Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.26/COM
Ședința publică de la 28 ianuarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de recurenta - -, cu sediul în C,-, - 10,.B, etaj 1,.2, județul C, împotriva încheierii nr.29897/23.11.2007 pronunțată în dosarul nr. 51483/2007 de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, în contradcitori cu intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,- și intimata - HOUSE SRL, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect recurs împotriva judecătorului delegat la ORC.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul recurentei arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de recurs.
Având cuvântul, avocat susține motivele de recurs astfel cum au fost formulate solicitând admiterea recursului cu consecința anulării încheierii nr.29897/23.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin încheierea nr.29897 pronunțată la 23.11.2007 de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanțaa admis cererea de depunere și menționare acte formulată de petenta Euro House și a dispus menționarea în registrul comerțului a contractului de vânzare-cumpărare nr.40/11.01.2006.
Pentru a dispune astfel a reținut judecătorul delegat că sunt îndeplinite cerințele legale instituite de disp. art.331din Codul d e procedură civilă și ale Legii 31/1990 și Legea 26/1990.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs C ce a criticat-o sub aspectele:
- petenta nu mai îndeplinea condițiile legale de funcționare prev. de art.237 alin.1 lit. c din Legea 31/1990 la momentul pronunțării încheierii; ea trebuia radiată până la 31.07.2007;
- din lipsa de interes a Oficiului Registrului Comerțului recurenta a solicitat dizolvarea și radierea petentei începând cu data expirării ședinței 29.XI.2006.
- prin menționarea depunerii contractului de vânzare 40/2006, judecătorul delegata legalizat perioadaîn care societatea a existat în afara cadrului legal cu sediul expirat;
- deși avea pe rolul Tribunalului Constanța acțiune de dizolvare și radiere a societății, judecătorul delegat a menționat, nelegal,în evidențele Oficiului Registrului Comerțului, depunerea contractul de vânzare-cumpărare.
- Oficiul Registrului Comerțului și-a manifestat dezinteresul 10 luni timp în care tolerat situația juridică fără a solicita radierea deși avea această obligație.
S-au atașat la dosarul cauzei: încheierea judecătorului delegat nr.29897/23.11.2007, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.40/11.01.2006, întâmpinarea formulată de petentă în dosarul nr- al Tribunalului Constanța - Secția comercială, certificatul constatator nr.16580/2007 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, certificat constatator nr.12085/1.10.2007 al aceluiași Oficiu, adresele Oficiului Registrului Comerțului 14563/16.10.2007 și 14443/2007 trimise recurentei.
Analizând hotărârea recurată în raport de criticile aduse Curtea va reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Conform dispozițiilor art.237 alin.1 din Legea 31/1990, modificată și completată, la cererea oricărei persoane interesate precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazul în care societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul lor.
În contextul existenței dispozițiilor legale amintite mai sus critica referitoare la radierea societății, ce trebuia efectuată până la 31.07.2007, nu poate fi primită în condițiile în care recurenta, deși interesată în dizolvarea societății,totuși a rămas în pasivitate fără a solicita dizolvarea și radierea societății până la 31.07.2002.
Împrejurarea că ulterior acestei date recurenta a făcut demersuri în sensul solicitării Tribunalului Constanța să aplice sancțiunea dizolvării petentei,nu prezintă relevanță asupra criticii recurentei vizând nelegalitatea hotărârii judecătorului delegat, în contextul în care nu există o hotărâre judecătorească irevocabilă în acest sens;în plus pentru a dispune menționarea în Registrul Comerțului a contractului de vânzare-cumpărare, judecătorul delegat și-a exercitat controlul de legalitate asupra acestui înscris și a operațiunii juridice pe care o atestă.
Pentru aceleași considerente se impune a fi respinsă și a II-a critică de recurs.
În ceea ce privește celelalte critici, instanța de recurs, reține că acestea nu prezintă caracter fondat,nefiind deci de natură a atrage modificarea sau casarea hotărârii pronunțate întrucât, nu poate fi primită susținerea recurentei conform cu care menționarea depunerii unui înscris autentic al unei societăți comerciale,înscris ce are ca obiect un imobilnu echivalează cu o legalizare decătre judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului, a unei anumite situații juridice a acestei societății referitoare la sediul său social.
Oricum, aceste critici vor putea invocate și valorificate în cauza având ca obiect dizolvarea și radierea societății, dedusă judecății de către recurentă, nicidecum într-o procedură necontencioasă ca cea aplicabilă în prezenta cauză.
Nici așa-zisa "pasivitate" a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța în tolerarea situației juridice a petentei,fără a se solicita radierea, nu face nelegală hotărârea judecătorului delegat, care a respectat la pronunțarea ei condițiile prev. de Legea nr.26/1990 și Legea 31/1990 ce obligă pe comercianți să-și înregistreze în registrul comerțului, în cursul exercitării comerțului civil orice acte și fapte,a căror menționare este prevăzută de lege, el exercitându-și totodată și rolul de a controla legalitatea operațiunii efectuate de registru.
De aceea, înregistrarea mențiunii referitoare la depunerea unui contract de vânzare-cumpărare ce viza comerciantul HOUSE SRL se circumscrie disp. art.21 din legea 26/1990 ce se referă la mențiunile care se înregistrează în registrul comerțului.
Față de toate cele arătate și tinând cont de împrejurarea că nemulțumirile legate de așa zisa "legalizarea de către judecătorul delegat a perioadei în care petenta a existat în afara cadrului legal, cu sediul expirat", nu pot fi valorificate în această cale- a recursului exercitat împotriva unei încheieri a judecătorului delegat -,ce nu a făcut decât să menționeze în registru depunerea unui contract de vânzare -cumpărare, Curtea va respinge recursul declarat, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de recurenta - -, cu sediul în C,-, - 10,.B, etaj 1,.2, județul C, împotriva încheierii nr.29897/23.11.2007 pronunțată în dosarul nr. 51483/2007 de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, în contradcitori cu intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,- și intimata - HOUSE SRL, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect recurs împotriva judecătorului delegat la ORC.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
01 februarie 2008
red.dec.jud. - 19.02.2008 tehnodact.Gref. 2ex/21.02.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
