Poprire asiguratorie. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 60
Ședința publică de la 17.01.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta GRUPUL FINANCIAR, împotriva încheierii date de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în ședința din Camera de Consiliu de la data de 05.12.2007, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele și BRD - GENERALE - Agenția.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl., lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a înaintat la dosar dovezile de comunicare a încheierii atacate, iar recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, stabilite prin rezoluția de primire a dosarului.
Curtea, având în vedere neîndeplinirea obligației de timbrare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei prezente pe aspectul netimbrării recursului.
Apărătorul intimatei solicită anularea recursului, ca netimbrat, precizând că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată, pe cale separată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea dată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în ședința din Camera de Consiliu de la data de 05.12.2007, în dosarul nr-, s-a admis în parte cererea formulată de creditoarea, împotriva debitoarei GRUPUL FINANCIAR și s-a dispus instituirea unei popriri asigurătorii asupra sumelor de bani datorate sau care se vor datora în viitor de către terțul poprit BRD - Generale, Agenția, debitoarei poprite, până la concurența sumei de 927.454 lei.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 597 și art. 591 alin. 1.proc.civ. întrucât creditoarea a depus la dosar facturile menționate în cuprinsul cererii introductive, a făcut dovada existenței pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a acțiunii având ca obiect obligarea debitoarei la plata sumelor aferente facturilor și a consemnat cauțiunea care a fost stabilită.
Împotriva acestei încheieri, GRUPUL FINANCIAR a declarat recurs, nemotivat.
Recursul nu a fost nici timbrat, astfel încât, prin rezoluție, recurentei i s-a pus în vedere să-l timbreze cu taxă judiciară de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, citațiile comunicate la sediul ales și expediate prin fax purtând această mențiune.
Recurenta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare, astfel încât Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 1 rap. la art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, completată și rectificată, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Pe de altă parte, nr.OG 32/1995 a instituit obligativitatea aplicării și a timbrului judiciar, în cazurile în care se percepe taxa judiciară de timbru.
În conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. 2 al art. 35 din Normele Metodologice pentru aplicarea acestei legi stabilește că instanțele judecătorești - cu totul excepțional -, pentru motivele menționate în rezoluție, pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată.
Art. 20 alin. 3 din lege statuează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Or, în speță, constatând că exercitarea căii de atac a recursului este supusă cerinței timbrării, prin rezoluție, recurentei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar pe care era obligată să le achite, însă aceasta nu a înțeles să își îndeplinească obligația de timbrare - necesară pentru legala învestire a instanței - motiv pentru care, în baza textelor de lege citate mai sus, Curtea va anula recursul, ca netimbrat, în cauză fiind vorba de o nulitate necondiționată de vătămare, care intervine pentru nerespectarea cerinței legii.
Va lua act că intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurenta GRUPUL FINANCIAR, împotriva încheierii date de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în ședința din Camera de Consiliu de la data de 05.12.2007, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele și BRD - GENERALE - Agenția.
Ia act că intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./06.02.2008
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Veronica Dănăilă, Aurică Avram
