Spete contestatie la executare comercial. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.59R
Ședința publică de la 17 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2102/29.05.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata LEASING ROMANIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a înaintat la dosar dovada comunicării cererii de deschidere a procedurii către debitoare, așa cum s-a dispus prin încheierea de la termenul anterior.
Având în vedere că recurenta, prin cererea de recurs, a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.2102/29.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosar nr-, judecătorul sindic a admis cererea formulată de către creditoarea Leasing România, iar în temeiul art.33 din Legea nr.85/2006 a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, dispunând ridicarea dreptului de administrare al debitorului și luând toate măsurile legale subsecvente deschiderii procedurii, fixând termenele pentru înregistrarea declarațiilor de creanță, verificarea creanțelor, definitivarea tabelului și data primei ședințe a creditorilor.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că între Leasing România și debitoarea au intervenit contractele de leasing cu numerele 25558 și 21128, convenții în baza cărora utilizatorul avea obligația de a achita ratele de leasing la termenul și în valoarea stabilită conform planului de eșalonare a ratelor, dar și că debitoarea refuză să achite aceste datorii a căror sumă se ridică la 155.739,18 lei.
Constatând așadar că, potrivit art.3 din Legea nr.85/2006 se află în insolvență, judecătorul sindic a admis cererea creditoarei deschizând procedura și luând măsurile corespunzătoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și suspendarea executării sentinței până la soluționarea recursului.
În motivarea recursului recurenta a arătat că hotărârea dată a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, potrivit art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
În acest sens, s-a arătat că nici cererea de deschidere a procedurii și nici sentința pronunțată nu au fost comunicate debitoarei, potrivit art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, astfel încât partea a fost lipsită de dreptul de a formula contestație în termenul de 10 zile prevăzut de lege de la data comunicării cererii creditoarei și implicit, a fost lipsită de dreptul la apărare.
S-a arătat că prima instanță a încălcat regulile referitoare la comunicarea actelor de procedură, care trebuiau aplicate, până la data intrării în insolvență, potrivit dispozițiilor generale ale Codului d e procedură civilă.
Pe fondul cauzei, recurenta a solicitat instanței de recurs să constate că nu se găsește în stare de insolvență iminentă sau prezumată, sens în care a invocat bilanțul contabil al societății pentru anul 2006, balanța contrabilă la nivelul lunii aprilie 2007 și un extras al situației plăților efectuate de către până la data intrării în procedură. S-a subliniat astfel că, trebuie constatat că plățile realizate până la data intrării în insolvență a debitoarei cifrează 8.859.450,24 lei, ceea ce demonstrează suficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Mai mult, s-a subliniat că în ce privește creditorul Leasing România, debitoarea a efectuat plăți de 41.160 lei înainte de deschiderea procedurii, astfel că debitul rămas la plată nu depășește limita minimă legală impusă de lege ca valoare prag pentru deschiderea procedurii.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.7, art.33 și art.149 din Legea nr.85/2006 și art.85, 86, 92 și 105 alin.2 Cod procedură civilă.
Atașat cererii de recurs, recurenta a consemnat extrase de cont eliberate de BCR pentru perioada 29.01.2007 - 29.05.2007.
La termenul de judecata din 29.11.2007, dupa ce Curtea a pus in vedere recurentei obligatia de plata a texelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conditiile art. 26 alin. 2 si art. 36 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a legii taxelor de timbru aprobate prin Ordinul Ministrului Justitiei nr. 760/1999, potrivit dispozitiilor art. 35 din Normele Metodologice și 20 alin.1 din Legea nr. 146/1997, Curtea a invocat din oficiu si a admis, in considerarea neindeplinirii obligatiei de plata, exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executarii hotararii recurate.
Astfel, dand efect caracterului absolut si peremptoriu al exceptiei, potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 Curtea va anula ca netimbrata cererea incidentala avand ca obiect suspendarea executarii hotararii recurate.
Analizand recursul din perspectiva criticilor formulate de parte impotriva sentintei atacate, Curtea retine ca acestea se grupeaza in doua categorii distincte, de casare - cele referitoare la incalcarea formelor de procedura prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii, potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă si de modificare - cele referitoare la apreciarea gresita a probatoriilor si gresita aplicare a legii la situatia de fapt, de natura asa infirme starea de isolventa a debitorului, considereta de catre prima instanta la pronuntarea sentintei, urmand ca acestea sa fie analizate in ordinea prezentata in raport cu efectele pe care tind sa le produca.
Astfel, recurenta subliniaza ca cererea de deschidere a procedurii formulata de catre Leasing România si Broker de asigurare nu i-a fost comunicata in conditiile art. 33 alin. 1 si art. 7 alin. 3 din Legea nr.85/2006, fiind astfel lipsita de posibilitatea de a formula contestatie in conditiile legii si, implicit, de dreptul la aparare, ca drept fundamental.
In cercetarea acestui motiv al recursului, Curtea arata ca, premergator deschiderii procedurii insolventei, actele de procedura sunt supuse comunicarii in conditiile dodului de procedura civila, sens in care devin aplicabile dispozitiile art.86 si urmatoarele Cod procedură civilă.
Potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr.85/2006, in cadrul actelor inaintate de catre instanta de fond cu relevanta in solutionarea recursului se regaseste procesul-verbal de indeplinire a procedurii de citaresi comunicare a cererii de deschidere a proceduriipentru termenul de judecata din 29.05.2007 catre debitoarea (fila 49 dosar recurs), act care atesta indeplinirea formalitatilor legale necesare de catre instanta de fond si care, potrivit art. 100 Cod procedură civilă constituie dovada de natura sa contrazica sustinerile de nelegalitate ale recurentei.
Atat sub aspectul formei, al continutului comunicarii si termenului in care procedura de citare si comunicare a fost realizata, dovada evocata infirma temeinicia acestui motiv de recurs, cat si afirmatia referitoare la incalcarea dreptului la aparare al partii in conditiile in care, prin realizarea acestor proceduri, debitoarei i s-au creat conditiile necesare atat pentru formularea contestatiei cat si a oricaror altor aparari.
In ceea ce priveste necomunicarea sentintei de deschidere a procedurii insolventei catre, dincolo de imprejurarea ca acest aspect nu are vocatia de a pune in discutie nulitatea hotararii ca act de procedura prin interpretarea art. 106 Cod procedură civilă, in masura in care efectul necomunicarii s-ar extinde numai asupra actelor de procedura cu caracter ulterior sentintei, Curtea va arata in cele ce urmeaza ca afirmatiile recurentei nu sunt intemeiate.
Astfel, intrucat potrivit art. 3 pct. 4 din Legea nr.85/2006, data deschiderii procedurii este data pronuntarii sentintei in conditiile art. 33 alin. 4 din Lege, hotararea avand caracter executoriu de la pronuntare, urmeaza ca procedura de citare si comunicare a actelor de procedura care succed acestui moment, inclusiv procedura de comunicare a sentintei catre debitoare va fi realizata in conditiile art. 7 alin. 1 din Legea nr.85/2006, prin publicarea acesteia in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Curtea constata legal efectuata procedura de comunicare a sentintei de deschidere a procedurii catre debitoare, asa cum rezulta din dovada nr. 54427/16.07.2007 emisa de catre Oficiul National al Registrului Comerțului care certifica publicarea, la 16.07.2007 a sentintei din data de 29.05.2007 pronuntata in dosarul nr- al Tribunalului București.
In ceea ce priveste criticile formulate de catre recurenta cu privire la constatarile gresite ale instantei de fond in evaluarea starii de insolventa a debitoarei, Curtea prezinta urmatoarele considerente:
Recurenta fara a infirma existenta raportului obligational de plata intre aceasta si creditoare, existenta unei creante certe lichide si exigibile, isi intemeiaza recursul pe datele relevate de situatia bilantiera anuala a societatii la nivelul anului 2006, balanta contabila a lunii aprilie 2007, situatia platilor catre alti creditori pana la data intrarii in insolventa si imprejurarea ca a platit catre craditoare o catime de 41.160 lei din totalul datoriei de 155.793,18 lei.
Considerand insolventa, potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr.85/2006, ca acea stare a patrimoniului debitorului catacterizata prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile, Curtea arata ca legea prezuma legal simplu instalata insolventa in conditiile literei a) a dispozitiei legale aratate, atunci cand dupa 30 de zile de la scadenta debitorul nu si-a platit o datorie exigibila si in consecinta, este intemeiata cererea unui creditor de declansare a procedurii atunci cand creanta sa depaseste valoarea prag impusa prin art. 3 pct. 12 din Legea nr.85/2006.
Or, instanta de fond a efectuat aceste verificari, considerand conditiile implinite, iar Curtea retine ca nici in recurs situatiile factuale considerate nu sunt eficient combatute.
In aceste circumstante, prin activarea prezumtiei, revine creditoarei sarcina resturnarii sale prin infirmarea insolventei, adica a demonstrarii acelor situatii de fapt de natura sa releve ca dispune de lichiditati indestulatoare pentru plata datoriilor sale, indiferent de numarul lor sau de calitatea creditorilor.
Sub acest aspect este lipsita de relevanta afirmatia recurentei arata ca pana la deschiderea procedurii a realizat plati catre alti creditori insumand 8.859.450,24 lei sau care au fost operatiunile contabile inregistrate in luna aprilie a anului 2007, cata vreme la data intrarii in insolventa existau datorii neplatie iar, asa cum rezulta din extrasele de cont atasate la dosar, soldul banesc disponibil in contul curent in care partea opereaza aceste tranzactii este, la 29.05.2007, "0".
De asemenea, este lipsita de eficienta, in aceste circumstante apararea recurentei care se prevaleaza de situatia reflectata in bilantul contabil pe anul 2006 si de platile partiale neidenstulatoare pentru caractarizarea valorii prag a creantei Leasing România, cata vreme la momentul intrarii in procedura reglementata de Legea nr.85/2006 debitoarea nu mai dispunea de lichiditati.
In lipsa probelor apte sa rastoarne, in recurs, prezumtia de insolventa activata impotriva debitoarei prin situatia de fapt si dovezile prezentate de catre creditoare, criticile de nelegalitate aduse in calea de atac sunt nefondate si vor fi respinse.
De aceea, fata de toate aceste considerente, Curtea apreciaza ca recursul promovat este neintemeiat si, in considerarea dispozitiilor art. 312 Cod procedură civilă, il va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează cererea de suspendare a executării sentinței atacate, ca netimbrată.
Respinge recursul formulat de recurenta-debitoare, împotriva sentinței comerciale nr.2102/29.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata Leasing România, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător
Grefier,
Red.Jud.
18.01.2008
2 ex.
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Veronica Dănăilă, Aurică
