Poprire asiguratorie. Decizia 706/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 706
Ședința publică de la 09 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - LEASING SA B împotriva Sentinței nr. 1488/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecarea și în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Sentința nr. 1488/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a declinat competența de soluționare a acțiunii introduse de reclamanta - LEASING prin avocat împotriva pârâtei - D & M SRL, în favoarea Curții de Arbitraj Comercial Internațional - Camera de Comerț și Industrie a României.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanta a înregistrat la Camera de Comerț și Industrie a României - Curtea de Arbitraj Comercial Internațional în data de 30 iulie 2009 acțiunea sub nr. 427 pentru obligarea pârâtei la plata sumei de 625.311,69 lei, reprezentând capital rămas de achitat și încetarea/rezilierea contractului de leasing nr. - încheiat între părți ca urmare a furtului vehiculului.
Potrivit art. 592 (1) pr.civ. instanța competentă să judece cererea de sechestru asigurator este instanța competentă să judece procesul.
Potrivit art. 3589pr.civ. "în cursul arbitrajului măsurile asigurătoare și măsurile vremelnice, ca și constatarea anumitor împrejurări de fapt pot fi încuviințate și de tribunalul arbitral. În caz de împotrivire, executarea acestor măsuri se dispune de către instanța judecătorească."
Cum acțiunea principală a fost introdusă de către reclamantă la Curtea de Arbitraj Comercial Internațional și cum nu s-a făcut dovada împotrivirii acesteia la luarea măsurilor vremelnice potrivit art. 592 (1) pr.civ. coroborat cu art. 3589.pr.civ. competența în soluționarea cauzei îi revine Curții de Arbitraj Comercial Internațional.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - LEASING SA B, solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Hunedoara.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență că, din interpretarea dispozițiilor art. 3588și 3589.pr.civ. rezultă că în cursul arbitrajului măsurile asigurătorii pot fi dispuse atât de instanța judecătorească ( Tribunalul Hunedoara ), cât și de tribunalul arbitral, competența fiind alternativă.
Recursul a fost legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Verificând recursul reclamantei, față de motivele invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 3041.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze îl constituie instituirea de către instanța judecătorească de drept comun a măsurii popririi asigurătorii asupra conturilor bancare ale pârâtei - D & M SRL în favoarea reclamantei - LEASING SA B în cursul procedurii arbitrale. Litigiul vizând pretențiile dintre părți se află pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României și municipiului
Competența de soluționare a cererilor de încuviințare a măsurilor asigurătorii în această procedură este reglementată de art. 3588alin. 1.pr.civ. Potrivit acestui articol, în cursul arbitrajului, oricare dintre părți se poate adresa cu o asemenea cerere instanței judecătorești competente. Aceste prevederi sunt preluate și de art. 48 alin. 1 din Regulile de Procedură ale Curții de Arbitraj
Este adevărat că, potrivit art. 3589.pr.civ. după sesizarea curții de arbitraj, măsurile asiguratorii pot fi luate și de tribunalul arbitral. Aceste norme sunt clare în sensul că se instituie o competență alternativă de soluționare a cererii și nu una exclusivă în favoarea tribunalului arbitral.
Față de reglementarea dată competenței potrivit art. 3588și 3589.pr.civ. rezultă că reclamanta are alegerea între a sesiza instanța judecătorească de drept comun ( Tribunalul Hunedoara ) sau tribunalul arbitral. Reclamanta a ales să sesizeze Tribunalul Hunedoara cu cerere de poprire asigurătorie, această instanță fiind legal sesizată și competentă să o soluționeze.
Tribunalul Hunedoaraa procedat nelegal dispunând declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea tribunalului arbitral.
Față de cele reținute și văzând și dispozițiile art. 312, 3588și 3589.pr.civ. curtea de apel urmează să admită drept fondat recursul reclamantei și să modifice sentința atacată și să stabilească Tribunalul Hunedoara drept competent să soluționeze prezenta cauză, sens în care trimite dosarul acestei instanțe în vederea soluționării cererii reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - " Leasing " SA B împotriva Sentinței nr. 1488/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Modifică sentința atacată în sensul că
Stabilește competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Hunedoara și dispune trimiterea dosarului acestei instanțe pentru competentă soluționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.10.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/25.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
