Poprire asiguratorie. Decizia 826/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 826/2009
Ședința publică de la data de 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul comercial formulat de recurenta -reclamantă - () prin reprezentant A & ASOCIAȚII, împotriva sentinței civile nr. 6 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect poprire asiguratorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat - pentru recurentă(împuternicirea avocațială aflându-se la fila 32 dosar), avocat și avocat, ambii în calitate de apărători ai intimatei - pârâte SC SA, lipsă fiind intimații-terți popriți: BANK SA, GENERALE, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ A, BANK - SUCURSALA B, CREDIT BANK SA, SA, BANCA TRANSILVANIA SA, BANK ROMÂNIA SA, ROMÂNIA SA, ROMANIAN INTERNAȚIONAL BANK SA, BANCA COMERCIALĂ SA și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul recurentei depune la dosar un set de înscrisuri în sensul celor dispuse de instanță la termenul anterior.
Instanța pune în vedere acestuia dacă a depus și sentința pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brașov.
Apărătorul recurentei arată că în ce privește dosarul nr- al Tribunalului Brașov, acesta nu a fost soluționat pe fond, ci pe excepția prematurității introducerii acțiunii și din acest motiv nu a depus copia sentinței pronunțată în acest dosar. Precizează că nu are alte cereri de formulat.
Apărătorii intimatei-pârâte arată, de asemenea că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentă, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și instituirea unei popriri asiguratorii pentru suma de 179.441.949,90 RON reprezentând contravaloarea a 123.530 MT țiței proprietatea reclamantei pe care intimata- refuză să i le restituie, deși între părți există contracte de depozit pentru această cantitate. Instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile legale și probele administrate în cauză față de faptul că recurenta a demonstrat că este titulara creanței rezultată din certificatele depuse și contractele de depozit. În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. Depune note scrise la dosar și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimata- A O, solicită respingerea recursului, având în vedere că aceste contracte de depozit au fost încheiate între recurentă și un terț, situație în care intimata- nu are nici o obligație care derivă din aceste contracte și nu poate elibera certificate de proprietate a țițeiului pentru recurentă, ci numai să ateste că acest țiței se află depozitat la A Mai arată că nu s-a dovedit din punct de vedere juridic existența vreunui drept de creanță al reclamantei față de și nu sunt îndeplinite condițiile art.591 și 593 Cod procedură civilă. În concluzie, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat - având cuvântul în replică, insistă în faptul că declarațiile de creanță sunt relevante în cauză, în raport de obiectul cererii și că a făcut dovada că la promovarea cererii de față existau promovate acțiuni de fond.
Avocat având cuvântul pentru intimata- O achiesează la concluziile colegului său, avocat și susține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.571 și 579 Cod procedură civilă, nu există în cauză emis un titlu, iar certificatele invocate de reclamantă nu constituie un izvor de creanțe bănești. Totodată, nu s-a consemnat nici o cauțiune potrivit Art.908 civ. având în vedere natura cererii de poprire.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău reclamanta - (""), prin reprezentant & ASOCIAȚII, BANK a chemat în judecată pe pârâta "" A, prin lichidator judiciar " ".L și pe terții popriți D GRUPE GENERALE A, BANCA COMERCIALA ROMÂNĂ A, BANK NV.- SUCURSALA B, BANK POST A B, BANCA TRANSILVANIA A, BANK A, BANK ROMÂNIA A, ROMÂNIA A, ROMANIAN INTERNATIONAL BANK A, BANCA COMERCIALĂ SA, ROMÂNIA A pentru înființarea unei popriri asiguratorii asupra tuturor conturilor bancare deschise la unitățile menționate și la orice alte instituții bancare, al cărui titular este CA( în lei sau valută) până la concurența sumei de 179.441.949,90 RON reprezentând echivalentul sumei de 65.308.487,55 USD.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între C, în calitate de vânzător și C, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de furnizare țiței nr. CR 101 (Contract de furnizare),prin care s-au obligat să furnizeze acestei din urmă societăți o cantitate de 3.000.000 tone metrice țiței.
În baza contractului de furnizare, între părți s-au încheiat 33 de acte adiționale, corespunzătoare livrărilor efectuate de reclamantă, și că prezenta cerere se referă la anumite bunuri ce urmau a fi vândute C, respectiv la anumite bunuri dobândite de în baza contractului de furnizare.
La data de 08.02.2006 între C,în calitate de vânzător și SC,în calitate de cumpărător s-a încheiat Actul adițional nr. 24 la Contractul de furnizare având ca obiect furnizarea unei cantități de 80.000 MT țiței.
Ulterior la data de 05.05.2006 între C în calitate de vânzător și C în calitate de cumpărător s-a încheiat Actul adițional nr. 31 la Contractul de furnizare, având ca obiect furnizarea unei cantități de 80.000 MT țiței.
Reclamanta a susținut că are o creanță certă,lichidă și exigibilă și că se impune înființarea unei popriri asupra tuturor conturilor bancare ale căror titular este CAp ână la concurența sumei de 179.441.949,90 RON reprezentând echivalentul sumei de 65.308.487,55 USD.
În susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Pârâta prin întâmpinare a arătat că pe rolul Tribunalului Bacău nu se afla înregistrată nici o cerere promovată de către creditorul popritor in contradictoriu cu C A, ingurele acțiuni ce se afla in stare de judecata fiind declarația de creanță și contestația împotriva măsurii administratorului judiciar de neînscriere a in tabelul creditorilor, ce fac obiectul dosarului nr.449/F/2005 aflat pe rolul Tribunalului Brașov și acțiunea în revendicare promovată de ce face obiectul aceluiași dosar de faliment nr.449/F/2005 aflat pe rolul Tribunalului Brașov.
Pârâta a susținut că cererea creditorului - popritor nu îndeplinește condițiile impuse de ispozițiile art.597 coroborate cu cele ale art.591 Cod procedura civila:creanța creditorului nu este exigibila, nu este contestată printr-un înscris și nu este formulată nici acțiune care să fie înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău. De asemenea s-a susținut că nu există nici un raport juridic încheiat între și SA. din care sa rezulte o creanța recunoscuta sau nu si care sa dea dreptul acesteia sa formuleze o asemenea acțiune, iar Certificatele de depozit pe baza cărora creditorul-popritor își întemeiază acțiunea nu constituie izvor de obligații pecuniare, care să permită promovarea unei asemenea acțiuni.
Prin sentința civilă nr. 6/12 martie 2009 Tribunalul Bacăua respins cererea reclamantei, motivând, în esență, că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 591 Cod procedură civilă, în sensul că reclamanta nu a dovedit că ar avea calitatea de creditor și că ar fi avut promovată o acțiune la data la care a solicitat poprirea.
Tribunalul a reținut că acțiunile formulate, privind declarația de creanță și revendicarea priveau procedura specială a falimentului, aflată pe rolul Tribunalului Brașov.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, care a susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Recurenta a susținut că în mod greșit s-a apreciat la fond că certificatele de depozit pe care și-a întemeiat acțiunea nu ar constitui izvor de obligații pecuniare, având în vedere conținutul acestor acte, interpretat prin prisma dispozițiilor art. 1591, 1604, 1616 Cod civil.
Pe de altă parte, susține recurenta, în mod greșit s-a reținut că nu ar fi promovat o acțiune de fond împotriva pârâtei, întrucât legea nu face nici o distincție cu privire la categoriile de acțiuni care ar justifica promovarea unei cereri de poprire.
Sub acest aspect se invederează faptul că reclamanta a formulat în dosarul nr. 449/F/2009, aflat pe rolul Tribunalului Brașov, două declarații de creanță, pentru suma de 61.114.475,55 D și respectiv - 4.194.015, astfel că este îndeplinită cerința prevăzută de art. 597 raportat la art. 591 Cod procedură civilă, privind existența unei acțiuni de fond.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii de înființare a popririi asiguratorii.
Intimata - depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Cererea promovată de reclamantă se întemeiază pe dispozițiile art. 597, raportat la art. 591 Cod procedură civilă.
Potrivit acestor dispoziții legale măsura popririi asiguratorii se poate solicita de către creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărei creanță este constatată prin act scris și este exigibilă.
Cea de-a doua condiție cumulativă prevăzută de lege este ca respectivul creditor să dovedească faptul că a intentat acțiune împotriva debitorului față de care solicită măsura asiguratorie.
Certificatele de depozit invocate de recurenta - reclamantă în sprijinul cererii sale de recurenta - reclamantă în sprijinul cererii sale nu pot fi considerate drept act scris care să constate o creanță exigibilă, în sensul dispozițiilor legale citate.
Sintagma "creanță exigibilă" desemnează o creanță cu scadența îndeplinită, deci a cărei executare poate fi solicitată, eventual, de către creditor, pe calea executării silite.
Ori în respectivele certificate nu se face nici o referire la scadența unei obligații asumate de
Pe de altă parte, sub aspectul celei de-a doua condiții legale sus-menționate, curtea reține că însăși recurenta a susținut că acțiunile pe care le-a promovat și care ar justifica măsura asiguratorie solicitată sunt declarațiile de creanță depuse în dosarul nr. 449/F/2005 al Tribunalului Brașov (actualmente dosarul nr-).
Ori din actele dosarului rezultă că acțiunea având ca obiect declarația de creanță pentru suma de 61.114.472,55 a fost soluționată prinsentința civilă nr. 866/02 octombrie 2008 Tribunalului Brașov,rămasă irevocabilă prin decizia nr. 132/2009 a Curții de Apel Brașov, iar în ce privește declarația de creanță pentru suma de 4.194.015 - s-a pronunțatsentința civilă nr. 379/2009, aflată în prezent în recurs la Curtea de Apel Brașov - dosar nr-.
În atare condiții măsura asiguratorie solicitată nu își mai găsește nici o justificare, întrucât o asemenea măsură are caracter temporar, respectiv până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate în procesul principal.
Față de considerentele expuse, constatând că motivele de recurs sunt neîntemeiate, în temeiul art. 312 al. (1) Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D
Respinge, ca nefondat, recursul comercial formulat de - (""), prin reprezentant & ASOCIAȚII, cu sediul în B, sector 1, B- - - HPUSE, nr. 4-8,. 8 împotriva sentinței civile nr. 6 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC""SA, prin lichidator judiciar SC" "SRL, cu sediul în B- A, SC""SA cu sediul în O- județul B și a terților popriți BANK,cu sediul în B, SECTOR 1, DE, nr. 15,. 4,5,6,7,8, BRD GRUPE GENERALE SA, cu sediul în B, SECTOR 3, B-dul - -, nr. 5, BANCA COMERCIALA ROMÂNĂ cu sediul în B, SECTOR 3, B-dul - -, nr. 5, BANK NV - SUCURSALA B, cu sediul în B, SECTOR 1,--13, BANK POST SA B, cu sediul în B, SECTOR 3, Calea nr.6-6A B ȘI C,. 3-8, BANCA TRANSILVANIA SA, cu sediul în C N,-, Județ C, BANK SA, cu sediul în B, SECTOR 1,--25, BANK ROMÂNIA SA, cu sediul în B, SECTOR 1, Calea, nr. 237,. B, ROMÂNIA SA, cu sediul în B, SECTOR 1, B-dul - de H, nr. 8, ROMANIAN INTERNATIONAL BANK SA, cu sediul în B, SECTOR 3,-, --A TRONS, BANCA COMERCIALĂ SA,cu sediul în S,-,Județ S, ROMÂNIA SA cu sediul în B, SECTOR 2, Șoseaua, nr. 171.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,15 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. -
Red.
Tehnored. 17 ex.
28 oct. 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
