Poprire asiguratorie. Decizia 944/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 944/
Ședința publică din 06 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de SC SRL, cu sediul în Târgu-M-, împotriva încheierii nr.56/C pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din 16.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mureș.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile părților prezente, au fost consemnate în încheierea de ședință din 30.10.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la 06.11.2008.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 56/C/16 septembrie 2008, Tribunalul Comercial Mureș, în dosarul nr- a admis cererea formulată de SA Târgu-M, împotriva debitoarei SRL Târgu-M și a terților popriți enumerați în dispozitiv, dispunând instituirea unei popriri asiguratorii asupra sumelor de bani datorate de terții popriți debitoarei, în limita sumei de 440.054, 21 lei, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului Comercial Mureș, stabilindu-se în sarcina creditoarei plata unei cauțiuni în cuantum de 5000 lei până la data de 15 octombrie 2008.
Instanța de fond a avut în vedere faptul că la 8 februarie 2000 între creditoare și debitoare s-a încheiat contractul de închiriere nr. 24/2000 privind imobilul situat în Târgu-M, str. -.- și întrucât debitoarea nu a achitat chiria stabilită prin contract, creditoarea a acționat-o în judecată. S-au considerat astfel a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 907 Cod comercial și art. 597 Cod procedură civilă, făcându-se dovada deținerii unei creanțe împotriva debitoarei, intentarea unei acțiuni pentru realizarea creanței și stabilirea unei cauțiuni.
Debitoarea SRL a atacat cu recurs această hotărâre, solicitând modificarea în sensul respingerii, deoarece creditoarea se folosește în mod abuziv de drepturile procesuale, motivând că prin Încheierea 34 din 30 mai 2008 i s-a admis creditoarei cererea de înființare a unei popriri asiguratorii până la concurența sumei de 323.444,43 lei sub condiția plății unei cauțiuni și întrucât nu s-a plătit această cauțiune, hotărârea a fost desființată. De asemenea, prin Încheierea nr. 50/C s-a admis cererea de înființare a unei popriri asiguratorii până la concurența sumei de 296,50 lei fiind respinsă cererea în ceea ce privește diferența până la 323.344,43 lei, hotărârea rămânând irevocabilă. Recurenta a mai invocat faptul că între cele două părți din litigiu mai există și cauza care formează obiectul dosarului 926/2006 al Tribunalului Comercial Mureș, având ca obiect obligare la plata chiriei restante și evacuare, în care s-a formulat cererea reconvențională pentru investițiile efectuate la imobilul din litigiu, dosar la care s-a comasat și cauza înregistrată sub nr-, având ca obiect constatarea desființării de drept a contractului de închiriere începând cu 6 martie 2006. S-a mai menționat că prin acțiunea înregistrată la dosarul nr. 929/2006, s-a solicitat obligarea recurentei la plata sumei de 113.142,86 lei cu titlu de chirie și penalități, prin Încheierea 224/C/28 iulie 2006 s-a admis cererea creditoarei de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale debitoarei până la concurența sumei de 113.142,86 lei. Prin urmare, recurenta a subliniat că pentru suma din acțiunea introductivă, aceea de 113.142,86 lei s-a instituit sechestru iar suma a fost consemnată la CEC prin recipisa CEC pusă la dispoziția instanței, conform procesului verbal întocmit în dosarul execuțional 7/E/2008 al BEJ din Târgu- Pentru pretențiile majorate prin precizarea de acțiune, cu suma de 323.344,43 lei, recurenta a considerat că nu se impune instituirea măsurilor asiguratorii, suma fiind nejustificată.
Recurenta a depus la dosar copia hotărârilor la care a făcut referire.
Creditoarea intimată SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, cu motivarea că potrivit art. 451 Cod procedură civilă, sunt supuse popririi și sumele de bani datorate debitorului de oat reia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul raporturilor juridice inexistente.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul debitoarei este fondat.
În dosarul nr. 926/2006, creditoarea intimată a formulat cerere de chemare în judecată împotriva debitoarei recurente pentru suma de 113.142,86 lei cu titlu de chirie iar prin Încheierea 224/C/28 iulie 2006 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale debitoarei până la concurența acestei sume.
Prin Încheierea nr. 50/C/23 iulie 2008, aceleiași creditoare i-a fost admisă în parte cererea de înființare a popririi asiguratorii pentru suma de 596,51 lei, fiind respinsă cererea în ceea ce privește pretențiile pentru diferența de până la nivelul sumei de 323.344,43 lei, această hotărâre rămânând irevocabilă prin decizia ne. 642 din 10 septembrie 2008.
Se observă că creditoarea, în prezentul dosar a cerut înființarea popririi asiguratorii până la concurența sumei de 440.054,21 lei solicitat în cadrul dosarului nr-, sumă care include și cheltuielile de judecată în cuantum de 9.878,89 lei. Practic această sumă, la acea dată debit total de 426.611,4 lei a fost indicată ca obiect al cererii de înființare a popririi asiguratorii și în dosarul nr- în care s-a pronunțat încheierea 50/C/23 iulie 2008.
Prin urmare, este vorba despre același debit actualizat, cu privire la care instanța s-a mai pronunțat în legătură cu înființarea popririi asiguratorii, fiind admisă doar în parte, în mod irevocabil.
Intimata creditoare nu reușește să formuleze o apărare motivată față de recursul debitoarei și existența hotărârilor judecătorești menționate, singurele argumente fiind că recuperarea debitului ar putea fi incertă după obținerea sentinței irevocabile și că pot fi poprite și sumele datorate de terții popriți în viitor. Referitor la primul argument, se constată că recuperarea sumelor este asigurată creditoarei prin hotărârile judecătorești privind măsurile asiguratorii, în limita stabilită de acestea iar prevederile art. 452 Cod procedură civilă nici nuf ac obiectul prezentei cauze, deoarece nu s-a contestat faptul că nu pot fi poprite sume pe care le va datora terțe persoane în viitor, debitoarei.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, recursul va fi admis, iar hotărârea primei instanțe modificată în sensul respingerii cererii creditoarei, care va fi obligată la cheltuieli de judecată în cuantum de 3000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de SC SRL Târgu-M, cu sediul în Târgu-M-, împotriva încheierii nr.56/C/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, în dosarul nr-.
Modifică în tot încheierea atacată în sensul că respinge cererea formulată de creditoarea SC SA Târgu-M, cu sediul în Târgu-M-/A, împotriva debitoarei SC SRL, cu sediul în Târgu-M- și a terților popriți indicați în dispozitiv, având ca obiect instituirea unei popriri asiguratorii asupra sumelor de bani datorate de terții popriți debitoarei, în limita sumei de 440.054,21 lei.
Obligă intimata SC SA, cu sediul în Târgu-M-/A, să plătească recurentei cheltuieli de judecată în cuantum de 3.000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-9.12.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
