Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1.676
Ședința publică din data de 13 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de pârâta COM BMî mpotriva deciziei civile nr. 1887/07.12.2006 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M, ONRC PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ având ca obiect radiere societate.
La apelul nominal făcut în cauză la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Calea de atac formulată este legal timbrată cu suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare 0,5 lei. Recursul formulat este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 10.04.2009, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘa înregistrat întâmpinare.
Curtea, din oficiu invocă excepția tardivității și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA:
Prin decizia civilă nr. 1.887 din data de 7 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL CLUJa fost anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta COM BMî mpotriva sentinței civile nr. 3.167 din 9 octombrie 2006, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care a menținut-o în întregime.
Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 3.167 din 9 octombrie 2006, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ, în contradictoriu cu pârâta COM B M, dispunându-se dizolvarea societății pârâte
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, pârâta COM B În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 recurenta datora pentru recursul promovat suma de 19,5 RON, iar în conformitate cu art. 1 din nr.OG 32/1995, timbru judiciar în sumă de 0,15 RON.
Recurenta a achitat doar suma de 19 RON taxă judiciară de timbru și a aplicat pe cererea de recurs timbru judiciar de 0,15 RON, condiții în care, prin decizia civilă nr. 1.887 din 07.12.2006 s-a anulat recursul pârâtei ca insuficient timbrat.
Prin cererea înregistrată la data de 09.03.2009, pârâta COM BMa formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1.887/2006 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, menționând că la termenul când s-a judecat decizia pe care o contestă nu s-a prezentat în instanță, dar a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru precum și toate situațiile financiare aferente anilor 2003 - 2004.
La termenul de astăzi, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii, care urmează a fi admisă, în baza prev. art. 319 alin. 2 teza finală pr.civ.
Astfel, conform acestui text, împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Ca atare, în astfel de cazuri, termenul de exercitare a contestației este de 15 zile și curge de la momentul subiectiv la care contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dovada acestei împrejurări putând fi făcută prin orice mijloace de probă.
Acest moment trebuie însă să se situeze până la împlinirea unui an de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, acest termen obiectiv marcând limita maximă în timp până la care poate fi formulată cererea.
Instituirea acestui termen maxim se justifică din perspectiva respectării principiului securității raporturilor juridice, fiind o modalitate eficientă de a preveni exercitarea abuzivă a dreptului de a formula contestație în anulare, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite.
Ca atare, văzând faptul că hotărârea atacată a fost pronunțată în data de 7 decembrie 2006, iar prezenta cerere a fost introdusă la data de 09 martie 2009, contestația în anulare urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă contestația în anulare declarată de COM BMî mpotriva deciziei civile nr. 1.887 din 07 decembrie 2006, pronunțate în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./05.06.2009.
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
