Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 111/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - alte cereri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.111
Ședința publică din data de 16 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul, domiciliat în orașul -.6,.4, județul B,împotriva sentinței nr.1145 din 4 noiembrie 2008 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr.-)pârâtă fiind SC SA B, cu sediul în municipiul B,-, județul B.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 12 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate apărătorului apelantului să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 16 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată instanței de contencios administrativ, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SA - B, constatarea nulității Hotărârii nr. 41/23.07.2007 a Consiliului de Administrație al acesteia și a adresei nr. 13918/24.07.2007; în subsidiar a solicitat anularea acelorași înscrisuri, repunerea sa în funcția de director economic la societatea pârâtă și obligarea acesteia la plata de despăgubiri egale cu drepturile salariale cuvenite acestei funcții, de la data de 24.07.2007 până la integrarea efectivă în aceiași funcție.
În motivarea acțiunii, reclamantul a precizat că prin adresa 13918/24.07.2007 i-a fost comunicată Hotărârea 41/23.07.2007 prin care Consiliul de Administrație al pârâtei a dispus revocarea sa din funcția de director economic pe care o ocupa din anul 2000. A învederat că la data de 23.07.2007 și-a pierdut temporar capacitatea de muncă, ceea ce duce la suspendarea de drept a contractului său de muncă, conform art. 50 lit.b) Codul Muncii; că Hotărârea atacată este nulă fiind emisă în perioada cât contractul său de muncă era suspendat de drept, măsura revocării fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 41, 48, 60 al.1, 73, 74 al. 1 Codul Muncii.
Investit cu soluționarea cererii, Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.1145/4 noiembrie 2008 a respins- ca inadmisibilă.
În motivarea soluției, instanța a reținut că în mod legal reclamantul, conform prevederilor art. 111, 1371pct. 3, 1431pct. 4 din Legea nr. 31/1990, a fost revocat din funcția de director economic prin Hotărârea Consiliului de Administrație care l-a și numit în această funcție - dar că, în conformitate cu prevederile art. 1431pct. 4 și 132 pct. 4 din Legea nr. 31/1990 reclamantul nu are nici o cale de atac împotriva Hotărârii Consiliului de Administrație (ci doar dreptul la plata de daune interese) care l-a revocat din funcție și nici împotriva Hotărârii Adunării Generale privind revocarea din funcție.
Împotriva sentinței pronunțate de tribunal, reclamantul a declarat apel solicitând desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecarea pe fond, la aceiași instanță.
Prin cererea de apel, reclamantul a invocat însă, excepția de neconstituționalitate a art. 1431al. 4 din Legea nr. 31/1990.
Prin încheierea din 9.02.2009, Curtea de Apel Suceava, opinând în sensul că excepție este neîntemeiată a trimis cauza la Curtea Constituțională a României și a suspendat soluționarea acesteia până la pronunțarea asupra excepției, conform art. 29(5) din Legea nr. 47/1992.
Cauza a fost repusă pe rol de urmare a adresei 13105/25.09.2009 a Curții Constituționale a României, însoțită de Decizia nr.1086/8.09.2009 prin care a fost soluționată excepția de neconstituționalitate invocată de reclamant.
Astfel, cum prin această decizie excepția de neconstituționalitate a fost respinsă ca inadmisibilă, cu motivarea că este de competența instanței de judecată să stabilească dată reclamantului îi sunt aplicabile dispozițiile art.143 și următoarele din Legea nr. 31/1990 sau dispozițiile Codului Muncii;
Instanța reține că reclamantului îi sunt aplicabile dispozițiile art. 143 și următoarele din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale și cum conform acestora el nu are cale de atac împotriva Hotărârilor Consiliului de Administrație, corect acțiunea sa a fost respinsă ca inadmisibilă, excepția prevalând fondului cauzei care astfel nu mai poate fi analizat.
Cum pe de altă parte, decizia Curții Constituționale este definitivă și general obligatorie;
Conform art. 296 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în orașul -.6,.4, județul B,împotriva sentinței nr.1145 din 4 noiembrie 2008 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr.-)pârâtă fiind SC SA B, cu sediul în municipiul B,-, județul B.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
4 ex./27.10.2009
Jud. fond.
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen
