Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 127/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 127/COM
Ședința publică de la 10 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
Grefier - -
S-a luat în examinare apelurile comerciale declarate de apelantul reclamant cu domiciliul ales în C,-,.56,.D,.62, jud.C și de apelanții pârâți SC SRL - cu domiciliul procesual ales la avocat G din C,-, jud.C și - cu domiciliul procesual ales la av. G din C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.6273/COM/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect alte cereri LEGEA 31/1990.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03 iulie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 10 iulie 2008, pentru când:
CURTEA:
Asupra apelurilor de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamantul Gac hemat în judecată pârâții SC SRL, și ORC C solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:
1. Stabilirea structurii capitalului social al SC SRL și să se ia act de modificarea actului constitutiv al SC SRL cu privire la structura asociaților, numărul de părți sociale și valoarea părților sociale deținute de fiecare, în conformitate cu mențiunile din procesul verbal de adjudecare încheiat de BEJ și.
2. Obligarea pârâtei SC SRL să efectueze aceste modificări în actele constitutive sau să se pronunțe o hotărâre prin care să se stabilească aceste modificări cu privire la numărul asociaților, structura capitalului social, numărul părților sociale deținute de fiecare.
3. Înscrierea acestor modificări privind structura capitalului social, numărul părților sociale, numărul asociaților în actul constitutiv al SC SRL la ORC
În motivarea cererii, reclamantul susține că relativ la modalitatea de înscriere mențiuni și modificarea structurii capitalului social față de această dobândire a unui anumit număr de părți sociale în cadrul SC SRL a formulat cerere de înscriere mențiuni la ORC C conform art. 21 și 22 alin. 2 din Legea 26/1990, dar i-a fost respinsă de judecătorul delegat prin încheiere rămasă definitivă și irevocabilă conform deciziei civile nr. 591/com/12.07.2005 a Curții de APEL CONSTANȚA.
S-a motivat de către instanță că modificarea actului constitutiv se poate face doar prin act adițional la actul constitutiv, hotărârea adunării generale adoptată în condițiile legii ori prin hotărâre judecătorească adoptată în condițiile art. 223 alin. 3 și 226 alin. 2 din Legea 31/1990, așa cum rezultă din dispozițiile art. 204 din legea nr. 31/1990 rep.
Or, textul este lacunar în această situație.
In calitate de creditor și de asociat, deoarece anterior i-au fost cesionate părți sociale de coB., reclamantul dorește să se menționeze acest transfer ce a avut loc pe calea executării silite în structura capitalului societății SC SRL.
Nu se poate susține faptul că transmiterea părților sociale nu a avut la bază hotărârea adunării asociaților, din moment ce societatea avea doi asociați, iar unul a transmis celuilalt o parte din părțile lui sociale, pe calea executării silite.
Art. 204 din Legea 31/1990 prevede "Actul constitutiv poate fi modificat prin hotărârea adunării generale, adoptată în condițiile legii, sau prin hotărârea instanței judecătorești, în condițiile art. 223 alin. (3) și ale art. 226 alin. (2)".
Art. 223 și 226 din legea 31/1990 reglementează excluderea și retragerea asociaților.
Mențiunile la ORC se fac în concordanță cu art. 21 și 22 din Legea 26/1990 rep.text care se aplică în speță, dar s-a refuzat înscrierea pentru că legiuitorul nu a statuat expres această situație.
Reclamantul consideră că prin hotărâre judecătorească se poate statua că a existat acest transfer, că el și-a produs efectele față de părțile litigante, iar în acest moment instanța poate constata existența și efectele acestei operații juridice și care trebuie să fie înscrisă obligatoriu la ORC.
Prin Sentința civilă nr.6273/COM/04.12.2007 Tribunalul Constanța a respins ca nefondate excepțiile inadmisibilității acțiunii și autorității de lucru judecat invocate de pârâți; a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâții SC SRL, și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA. A srabilit structura capitalului social al SC SRL astfel:
- capitalul subscris și vărsat - 5.000 lei.
- număr părți sociale - 50.
- valoarea unei părți sociale - 10 lei.
Asociați persoane fizice:, cu un număr de 189 părți sociale, reprezentând 37,8% din capitalul social, cota de participare la beneficii și pierderi: 37,8% și G, cu un număr de 311 părți sociale, reprezentând 62,2% din capitalul social, cotă de participare la beneficii și pierderi: 62,2%.
A dispus înscrierea acestor modificări privind structura capitalului social al SC SRL la ORC
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Relativ la excepția autorității de lucru judecat:
Potrivit art. 1201/Cod civil "Este lucru judecat atunci când oad oua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, față de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Puterea lucrului judecat presupune ca litigiul să fi fost soluționat în fond; de aceea nu există putere de lucru judecat dacă cererea a fost respinsă pentru anumite aspecte de ordin procedural, fără să fie analizat fondul raporturilor juridice dintre părți.
În speță, prin sentința civilă nr. 6915/com/2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 280/com/2006 instanța a respins acțiunea având ca obiect obligarea pârâtului la semnarea actului adițional de modificare a actelor constitutive ale SC SRL promovată de reclamantul G ca inadmisibilă ca efect al admiterii excepției inadmisibilității formulării acțiunii invocată în raport de dispozițiile art. 204, 223 și 226/Legea 31/1990.
În acest context, întrucât prima instanță nu a analizat fondul raportului juridic dintre părți pentru a fi în prezența autorității de lucru judecat, instanța va respinge excepția ca nefondată.
Relativ la inadmisibilitatea acțiunii, motivată de neîncadrarea pretențiilor reclamantului în cazurile expres prevăzute de lege în care "instanța dispune, prin hotărâre și cu privire la structura participării la capitalul social al asociațiilor s-a reținut:
Inadmisibilitatea este sancțiunea ce intervine în condițiile în care pretențiile părții ce reclamă concursul justiției nu pot fi valorificate pe calea aleasă.
Inadmisibilitatea intervine, ca regulă, în cazul în care legiuitorul a stabilit o seamă de condiții, de proceduri prealabile etc. pentru a fi incidente anumite texte de lege sau instituții de drept, iar lipsa acestora generează inadmisibilitatea ce decurge din exercițiul dreptului la acțiune.
Inadmisibilitatea vizează, în principiu, neîndeplinirea unei cerințe a dreptului subiectiv pretins și anume aceea de a fi recunoscut și ocrotit de lege.
În speța de față nu sunt îndeplinite aceste cerințe subliniate în doctrină și practica judecătorească pentru a fi în prezența unei acțiuni inadmisibile.
În condițiile în care prin dispozițiile exprese ale legii, respectiv art. 66 alin. 2/Legea 31/1990 rep. se recunoaște posibilitatea executării silite a părților sociale deținute de un asociat în cadrul unei societăți comerciale, iar prin dispozițiile art. 411 - 447/Cod procedură civilă se recunoaște caracterul de titlu executoriu al actelor de adjudecare efectuate în cadrul procedurii urmăririi bunurilor mobile, pretențiile reclamantului de a da eficiență în plan practic, acestei situații de fapt născută din adjudecarea a 211 părți sociale, sunt legitime.
Potrivit art. 21/Constituție "Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților intereselor sale legitime. Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept".
Faptul că dispozițiile art. 204/Legea 31/1990 rep. fac trimitere expresă la art. 223 alin. 2 și 226 alin. 2 din același act normativ nu trebuie interpretat în sensul restrictiv și anume că numai în cele 2 situații reglementate: excludere și retragere se poate pronunța o hotărâre judecătorească de modificare a actelor constitutive.
Aceste dispoziții legale trebuie interpretate în sensul că în aceste două cazuri instanța este obligată să se pronunțe, prin dispozitiv, și asupra structurii participării la capitalul social în caz de excluderea retragerea unui/unor asociați.
Prin interpretarea în sensul restrictiv pe care o urmărește pârâtul s-ar înfrânge dispozițiile art. 66/Legea 31/1990 și 411 și următoarele Cod procedură civilă care ar fi, astfel, lipsite de eficiență, ceea ce nu este permis de lege.
Din momentul ce legiuitorul a prevăzut posibilitatea urmăririi și vânzării părților sociale deținute de un asociat/acționar într-o societate comercială, trebuie să se recunoască adjudecatarului posibilitatea de a-și valorifica drepturile dobândite prin adjudecare.
Pe fond, din analiza actelor și lucrărilor dosarului se reține că situația de fapt relevată de reclamant prin cererea de chemare în judecată privind adjudecarea, în condițiile art. 411/Cod procedură civilă și 66 alin. 2/Legea 31/1990 rep. a unui număr de 211 părți sociale deținute de debitorul său, pârâtul la SC SRL, este confirmată de înscrisurile aflate la dosarul cauzei și nu a fost contestată de pârât.
Potrivit art. 21/Legea 26/1990 "în registrul comerțului se vor înregistra mențiuni referitoare la: - orice act prin care se aduc modificări înregistrate în Registrul comerțului -".
Potrivit art. 22 alin. 1 " are obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunile prevăzute la art. 21 -".
Potrivit art. 22 alin. 2 "Înregistrarea mențiunilor se poate face și la cererea persoanelor interesate -".
Potrivit art. 203/Legea 31/1990 rep. "transmiterea părților sociale trebuie înscrisă în Registrul Comerțului și în registrul de asociați".
În aplicarea acestor dispoziții legale, constatând că în speță procesul verbal și dovada de adjudecare datate 1.04.2005, emise de BEJ și în dosarul 20/2005, certifică o transmitere a părților sociale, instanța aa stabilit noua structura a capitalului social al SC SRL astfel cum rezultă din titlul executoriu emis în conformitate cu art. 477 alin. 3/Cod procedură civilă.
În aplicarea dispozițiilor art. 21, 22 din Legea 26/1990 și 203 și 204/Legea 31/1990 care obligă la înscrierea în registrul comerțului a modificărilor intervenite în înregistrările deja efectuate, a dispus înscrierea modificărilor privind structura capitalului social al SC SRL în Registrul Comerțului
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul G și pârâții SC SRL și.
Prin apelul său reclamantul a invocat drept motiv de netemeinicie împrejurarea că, deși a solicitat și dovedit că deține un număr de 381 părți sociale, iar 119 părți sociale, instanța a stabilit că deține un număr de 311 părți sociale, iar un număr de 189 părți sociale.
Prin apelul său SC SRL a invocat ca motive de nelegalitate omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la capătul de cerere nr.2, cu privire la modificarea actului constitutiv al societății, pentru că, în lipsa admiterii acestui capăt de cerere, dispozitivul sentinței privind capătul trei din acțiune devine nelegal, pentru că numai modificarea actului constitutiv al societății poate duce la înscrierea acestor modificări în registrul comerțului.
Astfel se ajunge ca să se înscrie modificările asupra actului constitutiv, deși actul constitutiv în sine nu s-a modificat.
Se mai susține că, respingerea excepției inadmisibilității acțiunii și autorității de lucru judecat este greșită, pentru că, în cauză, așa după cum rezultă din art.204 din Legea nr.31/1990 modificarea printr-o hotărâre judecătorească a actului constitutiv nu este posibilă decât în cazurile limitativ prevăzute de lege.
De asemenea, în cauză, sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat, pentru că reclamantul a mai avut trei tentative de a modifica actul constitutiv al societății - cereri respinse prin Decizia civilă nr.591/COM din 12.07.2005 a Curții de APEL CONSTANȚA și Sentința civilă nr.6915/COM/24.10.2006 a Tribunalului Constanța.
Apelurile sunt nefondate.
-Cu privire la apelul reclamantului-
Potrivit art.129 al.6 Cod pr.civilă, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
În cauză, prima instanță a respectat principiul disponibilității părții în procesul civil, în sensul că s-a pronunțat asupra a ceea ce reclamantul a cerut prin cererea de chemare în judecată și anume 311 părți sociale dobândite astfel: 100 părți sociale prin cesiunea lor de la și 211 părți sociale dobândite în cadrul executării silite.
Așa fiind, se constată că este nefondat apelul.
-Cu privire la apelul pârâtului -
-Cu privire la primul motiv de apel:
Se susține că prima instanță a omis să se pronunțe asupra celui de-al doilea capăt de cerere privind constatarea modificării actului constitutiv.
Cum pârâtul nu a formulat o cerere reconvențională în cauză, el nu poate invoca omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere din acțiunea reclamantului, pentru că nu este nici în interesul său și nici nu face dovada că este titularul dreptului dedus judecății.
-Cu privire la excepția inadmisibilității:
Așa după cum bine a reținut prima instanță, modificarea actului constitutibv nu a intervenit prin hotărârea adunării generale a acționarilor în condițiile art.113-114 din Legea nr.31/1990.
Modificarea intervine ca urmare a executării silite, în condițiile art.66 al.2 din Legea nr.31/1990, potrivit cu care creditorii în timpul duratei societății pot vinde acțiunile debitorului, iar dispozițiile art.411 - art.447 Cod pr.civilă recunosc caracterul de titlul executoriu al actelor de executare efectuate în cadrul urmăririi bunurilor mobile, pretențiile reclamantului de a da eficiență în plan practic acestei situații de fapt născută din adjudecarea a 211 părți sociale.
- Cu privire la excepția autorității de lucru judecat:
Autoritatea de lucru judecat este definită de art.1201 cod civil și este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Din examinarea art.1201 Cod civil, reiese că autoritatea de lucru judecat este condiționată de tripla identitate a celor trei elemente: obiect, cauză și părți.
În cauză, nu este îndeplinită tripla identitate cu privire la obiectul cauzei, în sensul că prin Sentința civilă nr.6915/2006 a Tribunalului Constanțas -a respins acțiunea prin care s-a solicitat obligarea pârâtului să semneze actul adițional de modificare a actului constitutiv, iar prin prezenta acțiune se solicită în temeiul art.66 din Legea nr.31/1990 și art.411 Cod pr.civilă să se constate modsificarea actului constitutiv ca urmare a executării silite.
Reluând asupra celor de mai sus, se constată că ambele apeluri sunt nefondatre, urmând ca în baza art.296 Cod pr.civilă să fie respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile comerciale declarate de apelantul reclamant cu domiciliul ales în C,-,.56,.D,.62, jud.C și de apelanții pârâți SC SRL - cu domiciliul procesual ales la avocat G din C,-, jud.C și - cu domiciliul procesual ales la av. G din C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.6273/COM/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.
Definitivă.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzia 10 Iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-
Dact.Sz - 6 ex/14.07.2008
Emis 4 com.
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Revi Moga
