Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1336/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date - 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1336/
Ședința publică din data de 02 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea - - împotriva încheierii nr. 465/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - - prin lichidator judiciar, având ca obiect procedura enței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru creditoarea recurentă consilier juridic, iar pentru lichidatorul debitoarei avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, de către lichidator, cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către creditoarea recurentă, la care s-a atașat sentința a cărei îndreptare s-a solicitat.
Reprezentanta creditoarei recurente depune la dosar delegație de reprezentare și copia documentului de transport nr. 482 6506 705.
Reprezentantul lichidatorului depune la dosar concluzii scrise.
Ambele părți arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea recursului, desființarea încheierii prin care s-a soluționat îndreptarea de eroare materială și completarea încheierii atacate în sensul menționării caracterului scadent al sumei reprezentând 10%, arătând că în speță, considerentele pentru care a fost respinsă cererea au fost că atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul activității lichidatorului, acestuia din urmă revenindu-i obligația rectificării unei erori din tabelul de creanțe. Susține că instanța nu face distincție între caracterul scadent și nescadent al sumelor, că suma de peste 27.000 Euro reprezintă de fapt, garanție de bună execuție și este într-un procent de 10%, din care 5% trebuia restituit la 05.03.2007, iar restul de 5% după expirarea perioadei de garanție sau la finele lucrărilor, cu scrisoare de garanție bancară, astfel că această scrisoare trebuia să se emită doar pentru 5% din sumă, motiv pentru care lichidatorul a apreciat eronat sau nu a înțeles mecanismul de restituire al acestor sume.
Reprezentantul lichidatorului solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată, considerând că prima instanță a apreciat corect că nu poate soluționa îndreptarea unor greșeli din acte ce nu emană de la instanță.
Reprezentanta creditoarei recurente solicită amânarea pronunțării pentru a putea depune concluzii scrise.
Curtea, asupra cererii de amânare a pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise, apreciază că aceasta nu este întemeiată și o respinge, motivat de faptul că reprezentanta creditoare a avut suficient timp la dispoziție pentru a formula aceste concluzii.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 465/12.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș a respins ca inadmisibilă cererea formulată de creditoarea - - privind îndreptarea erorii materiale din tabelul definitiv al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar, în dosarul de administrare procedurii enței față de debitoarea - -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin cererea de îndreptare a erorii materiale înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor împotriva debitoarei - -, întocmit de lichidatorul judiciar, creditoarea - - a solicitat se face în tabelul de creanțe precizarea că suma de 150.077,24 lei, cu care creditoarea a fost înscrisă în tabel, este scadentă.
Lichidatorul judiciar a depus la dosarul de fond al cauzei concluzii scrise prin care solicitat a se constata că, prin sentința 605/27.11.2008 a Tribunalului Timiș, nu s-a dispus a se trece creanța ca fiind scadentă, a se constata că prin scrisoarea de garanție bancară a BRD pentru suma de 150.077,24 lei nu se acoperă în totalitate creanța creditoarei, în sumă de 150.077,24 lei ci doar suma de 91.374,08 lei, aceasta fiind suma scadentă.
Au fost invocate dispozițiile art. 69 alin. 2 din Legea enței, aplicându-se cursul EUR/RON valabil la data de 18.10.2007, respectiv 3,3451 lei /1 EUR.
Față de aceste aspecte, tribunalul, văzând considerentele sentinței comerciale nr. 605/27.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar -, concluziile orale și scrise expuse de lichidatorul judiciar, scrisoarea de garanție bancară de bună execuție atașată acestora, făcând aplicarea art. 281 alin. 1 Cod Procedură Civilă, a constatat că cererea formulată este inadmisibilă conform următoarelor considerente:
Potrivit art. 281 alin. 1 Cod Procedură Civilă erorile sau omisiunile din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere în condițiile prevăzute de alin. 2, prin încheiere dată în Camera de Consiliu de către instanță.
Prin cererea de îndreptare a erorii materiale, creditoarea - - a solicitat îndreptarea erorii înscrisă în tabelul definitiv de creanțe, cu privire la suma de 220.445,48 lei și nu în vreo încheiere sau hotărâre dată de judecătorul sindic, în sensul celor expuse în considerentele cererii.
Prin concluziile orale și scrise lichidatorul judiciar s-a declarat de acord cu rectificarea parțială a tabelului definitiv cu privire la creanța creditoarei petente, în sensul că suma de 91.374,08 lei este scadentă și nu întreaga sumă declarată de creditor și rămasă necompensată, de 150.077,24 lei.
În atare situație, s-a considerat că nu judecătorul sindic este în măsură de a rectifica eroarea din tabelul definitiv de creanțe, ci lichidatorul judiciar, deoarece, potrivit art. 11 alin. 2 din Legea enței, atribuțiile judecătorului sindic fiind limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar sau a lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii enței.
Prin urmare, judecătorul sindic a considerat că cererea adresată de creditor este inadmisibilă, fiind îndrumat petentul să solicite rectificarea erorii materiale lichidatorului, conform atribuțiilor ce îi revin în baza art. 25 din Legea enței.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea - -, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii recurate ca fiind neîntemeiată și nelegală, iar în subsidiar, sa fie obligat lichidatorul judiciar sa rectifice erorile materiale din Tabelul definitiv al creditorilor - -, in sensul, menționării creanței în cuantum de 150.077,24 lei (reprezentând garanție de buna execuție, ca si suma de 70.368,24 lei a cărei compensare de drept s-a constatat) ca fiind scadenta; suma de 220.445,48 lei (150.077,24 lei + 70.368,24 lei) reprezintă garanție de buna execuție, scadenta integral deoarece trebuia restituita integral de - - la terminarea lucrărilor din martie 2007, conform procesului verbal, si in baza scrisorii de garanție bancara pentru o valoare de 5% din valoarea lucrărilor.
Se mai solicită eliminarea mențiunii admisa provizoriu din rubrica a Tabelului definitiv, care nu se justifica în niciun mod, având in vedere ca instanța a soluționat irevocabil contestația recurentei, prin sentința comerciala nr. 605/27.03.2008, in temeiul art. 73 alin. 3 din Legea 85/2006.
În motivarea recursului s-a arătat că prin contestația depusa în dosarul nr- privind administrarea procedurii enței debitoarei - -, creditoarea recurentă a solicitat constatarea compensării de drept a sumei de 70.368,24 lei, iar ca urmare a compensării sumei de 70.368,24 lei, a solicitat, diminuarea in mod corespunzător a sumei cu care s-a înscris la masa credală de la 220.445,48 lei la 150.077,24 lei, menționând că temeiul legal al contestației ce a făcut obiectul dosarului nr-, soluționat de către Tribunalul Timiș, a fost art. 12.6 din contractul nr. 581/22.06.2006, privind restituirea garanției de buna execuție in coroborare cu art. 12.8.
Arată că în speță, contestația formulata de - - a fost admisa prin sentința comerciala nr. 605/27.03.2008 pronunțata de Tribunalul Timiș in dosarul nr. -, iar conform art. 12.6 din contractul nr. 581/22.06.2006, suma de 220.445,48 lei (27.315,8 Euro + 27.315,8 Euro) reprezintă garanții de buna execuție si este scadenta astfel:
- 27.315,8 EURO - 5% - in termen de 28 de zile de la semnarea de către beneficiar a procesului verbal de terminare a lucrărilor (la data de 15.03.2007);
- 27.315,8 EURO - 5% - la terminarea lucrărilor contra scrisorii de garanție bancară de buna execuție (din data de 22.03.2007), conform art. 12.8 coroborat cu art. 12.6 lit. b din contract.
Prin urmare, recurenta arată că a solicitat, conform adresei transmisa lichidatorului judiciar in data de 25.03.2009, sa insereze creanța scadenta in tabelul definitiv, in cuantum de 150.077,24 lei, lucru ce nu s-a întâmplat, motiv pentru care a înțeles sa atacam încheierea nr. 465/12.03.2009, pronunțata de Tribunalul Timiș in dosarul nr-, întrucât aceasta este singura cale legala prin care lichidatorul judiciar poate fi obligat sa modifice Tabelul definitiv al creditorilor - -, ținând cont de raționamentul juridic si dispozitivul sentinței comerciale nr. 605/27.03.2008 pronunțata de Tribunalul Timiș in dosarul nr. -.
Recurenta mai arată că Tribunalul si-a motivat încheierea nr. 465/12.03.2009, in temeiul art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 si anume "Atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii enței. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepțional, debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora". Ori, recurenta consideră că motivarea instanței este una netemeinică, practic, instanța lăsând lichidatorului judiciar posibilitatea sa întocmească acte fără ca acesta sa fie verificate in vreun mod, chiar daca aceste înscrisuri (Tabelul definitiv al creditorilor - -) nu sunt întocmite conform celor reținute in mod corect in sentința comerciala nr. 605/27.03.2008 pronunțata de Tribunalul Timiș in dosarul nr. -, care a admis că suma de 150.077,24 lei trebuie înscrisa in tabelul definitiv al creditorilor - -.
Se susține că lichidatorul judiciar prin concluziile scrise, depuse la dosarul nr- aflat spre soluționare pe rolul Tribunalului Timiș, s-a declarat de acord cu rectificarea parțiala a tabelului definitiv cu privire la creanța societății recurente, în sensul ca suma de 91.374.08 lei este scadentă și nu întreaga suma declarata de si rămasa necompensată, de 150.077,24 lei. Menționează faptul ca aceste susțineri ale lichidatorului judiciar sunt total eronate, întrucât, prin sentința comerciala nr. 605/2 7.03.2008 instanța a obligat la modificarea tabelului definitiv al creditorilor, în sensul inserării creanței acesteia în cuantum de 150.077,24 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8, art. 11 alin. 2, art. 12 din Legea 85/2006.
Analizând recursul de față, prin prisma criticilor formulate de recurentă și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Urmare a contestației precedente formulată de - -, a fost admisă cererea acesteia, iar prin sentința comerciala nr. 605/27.03.2008 pronunțata de Tribunalul Timiș in dosarul nr. -. Conform art. 12.6 din contractul nr. 581/22.06.2006, suma de 220.445,48 lei (27.315,8 Euro + 27.315,8 Euro) reprezintă garanții de buna execuție si este scadentă 27.315,8 EURO - 5% - in termen de 28 de zile de la semnarea de către beneficiar a procesului verbal de terminare a lucrărilor (la data de 15.03.2007) și 27.315,8 EURO - 5% - la terminarea lucrărilor contra scrisorii de garanție bancară de buna execuție (din data de 22.03.2007), conform art. 12.8 coroborat cu art. 12.6 lit. b din contract.
Prin urmare, recurenta arată că a solicitat, conform adresei transmisa lichidatorului judiciar in data de 25.03.2009, sa insereze creanța scadenta in tabelul definitiv, in cuantum de 150.077,24 lei, aspect nerealizat de acesta.
Ca urmare, a fost atacată încheierea nr. 465/12.03.2009, pronunțata de Tribunalul Timiș in dosarul nr- pentru ca lichidatorul judiciar să poată fi obligat sa modifice tabelul definitiv al creditorilor - -, ținând cont de raționamentul juridic si dispozitivul sentinței comerciale nr. 605/27.03.2008 pronunțata de Tribunalul Timiș in dosarul nr. -.
Instanța trebuia să constate că cererea reprezintă în fapt, o contestație la tabelul de creanțe și să procedeze la analiza acesteia raportat la susținerile creditoarei și ale lichidatorului, respectiv să se pronunțe și asupra calificării acțiunii, indiferent de titulatura conferită de parte cererii.
Pe de altă parte, chiar dacă aprecia că nu este instanța competentă să se pronunțe asupra cererii, ea ar fi trebuit supusă analizei lichidatorului, privind o greșită înscriere în tabel a unei creanțe; abia ulterior, instanța se pronunță asupra temeiniciei cererii. Însă, pentru a pronunța o hotărâre reținând incidența inadmisibilității acesteia, instanța are de verificat și dacă a fost îndeplinită o procedură anterioară formulării cererii de chemare în judecată, indiferent de natura ei, care să fie obligatorie și care să nu fi fost respectată de parte.
Raportat la aceste aspecte, prima instanță nu a analizat fondul pricinii deduse judecății, aspect care atrage, raportat la dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, casarea sentinței și trimiterea cauzei la aceeași instanță.
Față de cele de mai sus, Curtea va admite recursul formulat de creditoarea - - împotriva hotărârii nr. 465/2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- și în consecință, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare, pe fond, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea - - împotriva hotărârii nr. 465/2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare, pe fond, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.11.2009.
Presedinte, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /23.11.2009
Tehn. /2 ex./23.11.2009
Instanța de fond - Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
