Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1362/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1362/COM
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial declarat de recurenta pârâtă - SC SRL - cu sediul în C,-, jud. C, împotriva încheierii nr. 3554/08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - CENTRUL ROMÂN PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERSONALULUI DIN TRANSPORTURI NAVALE - - cu sediul în C,-, jud. C și intimata pârâtă - SC SRL - cu sediul în C,-,.3, jud. C, având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta pârâtă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.64210/14.07.2009 depusă la dosar, pentru intimatul reclamant CENTRUL ROMÂN PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERSONALULUI DIN TRANSPORTURI NAVALE, răspunde avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.48327/17.09.2009 depusă la dosar și pentru OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, răspunde consilier juridic în baza delegației de reprezentare nr.FN/2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este motivat și este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței seria - - nr.-/01.07.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Reprezentantul convențional al OFICIULUI DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, învederează instanței că nu are calitate în cauza de față și nici la instanța de fond nu a avut calitate.
Curtea, constată că OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ nu are calitate în cauză și nici la instanța de fond nu a avut, citarea fiind făcută din eroare.
Avocat pentru recurenta pârâtă solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar un set de înscrisuri pe care le comunică apărătorului intimatei reclamante.
Apărătorul intimatei nu se opune.
Curtea, în condițiile art. 167 Cod procedură civilă constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisuri propusă la acest termen de recurenta pârâtă prin apărătorul său și o încuviințează.
Întrebate fiind părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile părților potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul avocat pentru recurenta pârâtă solicită în principal admiterea recursului astfel cum a fost formulat cu consecința respingerii cererii formulată de reclamantă, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței atacate cu consecința obligării reclamantei la consemnarea unei cauțiuni, conform disp. art. 598 și art. 600 alin. 1 Cod procedură civilă. Arată apărătorul recurentei că obiectul litigiului de fond având ca obiect nulitatea unui contract de vânzare - cumpărare a fost suspendat. Apreciază că au fost încălcate disp. art.600 alin.1 Cod procedură civilă, instanța fiind obligată să pună în vedere reclamantei să consemneze o cauțiune.
Având cuvântul avocat pentru intimatul reclamant, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Precizează apărătorul intimatului că, reclamantul este o instituție în subordinea Ministerului Transportului și deține terenul din 1980, acesta fiind beneficiar al Legii nr.215 anexa I care definește terenul pe care își desfășoară activitatea, ca proprietate publică. Solicită a se observa că atât societatea vânzătoare cât și cea cumpărătoare a imobilului în litigiu au aceeași asociați și administratori. Pe rolul Tribunalului Constanța există înregistrat un alt dosar în care s-a solicitat constatarea nulității contractului prin care Primăria a vândut terenul SC SRL, acesta fiind suspendat. Totodată solicită obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamantul Centrul Român Pentru Pregătirea și Personalului din Transporturi Navale - - a solicitat instanței instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului teren în suprafață de 1347,44. amplasat în incita de Instruire aparținând reclamantei, identificat cu număr cadastral cod 2-19657,cerere formulată în cadrul acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâtele Management și și în subsidiar constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Reclamanta a susținut că asupra imobilului a fost instituit sechestru judiciar în contradictoriu cu pârâta Management,până la soluționarea cauzei înregistrată sub numărul -, cauză aflată în faza recursului. Deoarece există pericolul înstrăinării imobilului, reclamanta a solicitat instituirea măsurii asigurătorii care să subziste până la soluționarea irevocabilă a cauzei de față.
Pârâta Management a formulat întâmpinare și a invocat excepția lipsei de interes, cu motivarea că o atare măsură a fost instituită prin încheierea nr. 8191/02.07.2008 în dosarul menționat. Ca urmare, dat fiind faptul că,în prezent, asupra terenului care a făcut obiectul înstrăinării este instituit sechestru judiciar, reclamantul nu justifică un interes născut și actual în formularea unei noi cereri cu acest obiect.
Totodată, pârâta a solicitat respingerea cererii pentru neîntrunirea cumulativă condițiilor prevăzute de art.598 Cod proc.civ.în sensul că litigiul de fond nu se poartă asupra proprietății sau altui drept real principal în referire la terenul asupra căruia s-a solicitat instituirea sechestrului.
Pârâta a solicitat respingerea cererii pentru aceleași motive de fond învederate de pârâta 1.
Prin încheierea nr. 3554/08.05.2009 a fost admisă excepția lipsei de interes invocată de către SC MANAGEMENT SRL și respinsă acțiunea în contradictoriu cu acest pârât pentru lipsa interesului. Totodată, a fost admisă acțiunea în contradictoriu cu SC SRL și a fost instituit sechestrul judiciar asupra terenului în suprafață de 1347,44 mp situat în Municipiul C zona până la soluționarea irevocabilă a dosarului -.
Analizând excepția lipsei de interes în formularea cererii de instituire sechestru judiciar,invocată de pârâta Management,instanța a admis-o cu motivarea că, pe de o parte, există o hotărâre judecătorească prin care a fost instituită această măsură și care a fost înregistrată în Cartea Funciară, iar, pe de altă parte, pârâta Management nu mai are în proprietate bunul litigios, acesta fiind înstrăinat pârâtei doi prin contractul de vânzare cumpărare ce face obiectul primului capăt de cerere.
În ceea ce privește pârâta, prima instanță a avut în vedere următoarele argumente:
Potrivit dispozițiilor art.598 Cod proc.civ. ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal,asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil,ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună,instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea încuviința,la cererea celui interesat,punerea sub sechestru judiciar a bunului,dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv. Condițiile instituirii măsurii sechestrului judiciar se referă la existența litigiului de fond având ca obiect dreptul de proprietate,aspect dovedit în cauză, și necesitatea luării măsurii pentru conservarea dreptului respectiv. Nu au fost reținute apărările pârâtei relativ la faptul că litigiul de fond nu vizează dreptul de proprietate,acțiunea în anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâte și acțiunea în constatarea dobândirii de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu vizând,în mod evident, dreptul de proprietate.
Soluția a fost atacată cu recurs de către SC SRL.
Prin motivele de recurs se arată că în speță nu sunt întrunite cumulativ cerințele art. 598.pr.civ. nefăcându-se dovada că pe rolul instanței există un litigiu cu privire la proprietatea bunului imobil.
Astfel, cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța nu poartă asupra proprietății bunului.
De asemenea, măsura nu este necesară pentru conservarea dreptului, neexistând probe în acest sens.
Recurenta mai arată că reclamanta nu a fost obligată la plata unei cauțiuni, conform art. 6001.pr.civ.
Intimata nu depune întâmpinare.
Recursul a fost admis cu consecința modificării în parte a soluției atacate în sensul respingerii cererii de instituire sechestru judiciar în contradictoriu cu SC SRL, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. Art. 598..pr.civ - "Ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv".
În speță nu sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege.
Astfel, invocând existența unui proces asupra proprietății imobilului, reclamanta specifică că pe rolul Judecătoriei Constanța se află înregistrate două dosare, respectiv - și -. De asemenea, se invocă și obiectul dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- în cadrul căruia a fost formulată prezenta cerere de sechestru.
Instanța constată că dosarul nr. - are ca obiect pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 165/29.01.2007, acțiunea fiind formulată în contradictoriu cu MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, SC MANAGEMENT SRL și STATUL R REPREZENTAT PRIN MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR.
Prin încheierea atacată prima instanță a respins cererea de sechestru judiciar formulată în contradictoriu cu SC MANAGEMENT SRL, soluția nefiind contestată.
De asemenea,prin încheierea pronunțată la 21.10.2008 s-a dispus în temeiul art. 244 pct.1 pr. civ. suspendarea judecății cauzei având ca obiect constatare nulitate absolută,până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului civil nr- înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanța.
Judecata dosarului nr- - în care a fost formulată și prezenta cerere de sechestru judiciar - ce are ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 1279/11.04.2008 (contract încheiat între SC MANAGEMENT SRL în calitate de vânzătoare -proprietară a terenului în suprafață de 1347,44 mp situat în C zona universitar în baza contractului nr. 165/29.01.2007 ce se cere a fi anulat prin acțiunea înregistrată sub nr. - și SC SRL în calitate de cumpărătoare) a fost suspendată în temeiul art. 244 alin. 1 punctul 1.pr.civ până la soluționarea irevocabilă a cauzelor înregistrate sun nr. - și -.
Cauza înregistrată sub nr. - ce are ca obiect contestație împotriva actelor de scoatere la licitație în data de 31.08.2006 a lotului nr.2 de teren intravilan în suprafață de 3295,96 mp situat pe malul Lacului, a fost soluționată irevocabil prin decizia nr. 870/09.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, instanța reținând că la data licitației terenul în suprafață de 3295,96 mp din care face parte și terenul în suprafață de 1347,44 mp în litigiu, făcea parte din domeniul privat al Municipiului C și nu a fost atribuit reclamantei în folosință, aceasta folosindu-l fără titlu.
În consecință, nu există pe rolul instanțelor un proces asupra proprietății bunului și nici asupra posesiei acestuia.
De asemenea, nu este îndeplinită nici condiția ca măsura să fie necesară pentru conservarea bunului, nefiind făcute în acest probe.
Instanța a menținut dispozițiile primei instanțe în ceea ce privește excepția lipsei de interes formulată de către SC MANAGEMENT SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă - SC SRL - cu sediul în C,-, jud. C, împotriva încheierii nr. 3554/08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - CENTRUL ROMÂN PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERSONALULUI DIN TRANSPORTURI NAVALE - - cu sediul în C,-, jud. C și intimata pârâtă - SC SRL - cu sediul în C,-,.3, jud.
Modifică în parte încheierea atacată în sensul că respinge cererea de instituire a sechestrului judiciar în contradictoriu cu SC SRL.
Menține dispoziția privind respingerea cererii în contradictoriu cu SC MANAGEMENT SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
- -
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
24.11.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
