Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 155/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 155/2010
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 337/7.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nefiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile și văzând că prin notele scrise depuse de contestatoare la data de 19 ianuarie 2010(33-34 dosar), s-a solicitat judecata în lipsă conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare atât pe excepțiile invocate de intimate cât și pe fondul contestației.
-deliberând-
Asupra cauzei comerciale de față constată următoarele:
Sub nr.656/32/13.11.2009 a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU contestația în anulare formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimatele Generale B, Generale - Sucursala N împotriva deciziei civile nr. 337/ 7.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Cererea a fost legal timbrată cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă judiciară de timbru de 10 lei.
În motivarea contestației s-a susținut că hotărârea contestată este rezultatul unei erori materiale grave, fiind dată o interpretare greșită naturii juridice a drepturilor invocate în cursul judecății. Astfel, s-a recunoscut intimaților dreptul de superficie, deși aceștia erau titularii dreptului de uzufruct. Pe de altă parte, o altă greșeală materială se referă la modalitatea în care s-a legitimat dreptul de dispoziție la momentul instituirii ipotecii prin contractul nr.1098/2003, în condițiile în care uzufructul nu poate conferi dreptul de dispoziție cu privire la imobilul în folosință, și nici nu poate constitui temei pentru dobândirea proprietății asupra construcțiilor edificate. De asemenea, s-a apreciat că instanța de recurs și-a depășit limitele învestirii apreciind cu privire la sentința civilă nr.358/2006.
Legal citate, intimatele au fost reprezentate în fața instanței, prin întâmpinarea formulată invocând excepțiile tardivității și inadmisibilității contestației, având în vedere dispozițiile art.319 alin.2 Cod procedură civilă și împrejurarea că ultimele acte de executare în dosarul execuțional nr- au fost efectuate la data de 3.07.2009.
Cu privire la fondul contestației s-a arătat că aceasta este inadmisibilă, motivele invocate neîncadrându-se în dispozițiile art.318 alin.1 Cod procedură civilă, ci reprezintă un "recurs la recurs".
Pentru susținerea apărării au fost depuse înscrisuri.
Cu privire la excepțiile invocate contestatoarea a solicitat respingerea acestora.
Pentru soluționarea cauzei a fost atașat dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU.
Examinând actele cauzei instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.337/7.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de Generale și Generale - Sucursala N împotriva deciziei civile nr.8/6.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți, și G, a fost modificată în tot decizia civilă nr.8/6.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost admis apelul și schimbată în tot sentința în sensul respingerii contestației ca nefondate.
Instanța de recurs a reținut că sentința civilă nr.358/2006 nu e opozabilă recurentei, prin contractul de ipotecă fiind indicată instituirea garanției doar pe construcția ridicată în baza dreptului de uzufruct. Aplicarea dispozițiilor art.482, 494 cod civil reprezintă încălcarea dreptului de uzufruct în condițiile în care nu s-a solicitat anularea actului din care izvorăște dreptul.
Referitor la excepția tardivității contestației, instanța o apreciază ca fiind nefondată, hotărârea contestată nefiind susceptibilă de executare pentru a fi aplicabile dispozițiile art.319 alin.2 teza I Cod procedură civilă, fiind incidentă teza a II-a al articolului menționat.
Cum în cauză nu sunt dovezi privind data luării la cunoștință de către contestatoare a deciziei civile nr.337/7.04.2009, formularea contestației la data de 11.11.2009, data poștei, respectă termenul procedural prevăzut de dispozițiile art.319 alin.2 teza finală.
Referitor la excepția inadmisibilității contestației, instanța constatând că obiectul acesteia îl reprezintă o hotărâre irevocabilă, apreciază excepția ca fiind nefondată. Împrejurarea dovedirii existenței motivului prevăzut de art.318 teza I Cod procedură civilă reprezintă un aspect legat de fondul litigiului, respectiv de temeinicie și legalitate a contestației.
Examinând în fond contestația în anulare formulată, instanța o apreciază ca fiind nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Având natura juridică de cale extraordinară de atac, de retractare a hotărârilor judecătorești, contestația în anulare este supusă motivelor strict și limitativ prevăzute de dispozițiile art.317. 318 Cod procedură civilă, dispoziții speciale în această materie.
Motivele invocate de către contestatoare întemeiate pe dispozițiile art.318 teza I Cod procedură civilă privind interpretarea naturii juridice a drepturilor invocate în cursul judecății, respectiv de superficie și uzufruct, referitoare la exercitarea dreptului de dispoziție de către uzufructuari, respectiv la stabilirea efectelor produse de sentința civilă nr. 358/2006, nu se încadrează motivului prevăzut de dispozițiile art.318 teza I Cod procedură civilă. Acestea vizează modalitatea de apreciere a probatorului, de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale apreciate ca fiind incidente în cauză, tinzând spre o nouă judecată în fond a cauzei.
În aceste condiții, constatând că motivele invocate au în vedere o eventuală greșeală de judecată în cauză, instanța, apreciind că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.318 teza I Cod procedură civilă, va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
I
Respinge excepțiile tardivității și inadmisibilității contestației în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 337/7.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele: GENERALE cu sediul în B,--7 și GENERALE - Sucursala P N, cu sediul în mun.P N, str. -.-, nr.14, județul
Respinge contestația în anulare, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.dec.rec.Cl.P/M/
Red.dec.cont.anul.-/ 22.02.2010
Tehnored.Fl./25.02.2010
5 ex.
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
