Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 156/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 156/2010
Ședința publică de la data de 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuienta B împotriva deciziei civile nr.280 din 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat cu delegație de substituire din partea avocat, lipsind intimații: BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC " ", BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC " și SC SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează că în timpul ședinței de judecată s-a depus la dosar o cerere din partea avocat -apărător angajat de revizuientă, prin care solicită acordarea unui nou termen motivat de faptul că la termenul de astăzi susține o altă cauză pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, după care:
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială a apărătorului angajat de revizuientă, avocat, și arată că delegația de substituire pe care i-a dat-o acesta, este numai pentru susținerea cererii formulate de apărătorul revizuientei de amânare a cauzei.
Față de susținerile apărătorului substituient și având în vedere că există la dosar împuternicire avocațială din partea intimatei SC SRL pentru avocat, să-i reprezinte interesele, acesta nefiind prezent la prima strigare a cauzei, instanța lasă dosarul pentru a doua strigare pentru a fi prezent și reprezentantul intimatei.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat pentru revizuienta B și avocat pentru intimatei SC SRL, lipsă fiind celelalte părți.
Avocat având cuvântul cu privire la cererea apărătorului revizuientei, arată că se opune acesteia având în vedere că revizuienta a mai beneficiat de un termen pentru lipsă de apărare, iar cererea nu este nici motivată și nici depusă cu 24 ore anterior termenului de judecată.
Avocat insistă în cererea formulată de avocat și solicită ca în cazul respingerii acesteia, a se dispune amânare pronunțării în cauză, pentru a se da posibilitatea apărătorului revizuientei să depună note scrise.
Instanța, având în vedere că judecata în prezenta cauză a mai fost amânată la data de 14 ianuarie 2010 la cererea aceleiași revizuiente, având în vedere și dispozițiile art.156 alin.1 Cod procedură civilă, respinge cererea apărătorului revizuientei de amânare a cauzei pentru imposibilitatea de a se prezenta în instanță la termenul de astăzi.
De asemenea, constată că s-a pus în vedere părților să formuleze concluzii pe excepția inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.1 Cod procedură civilă, instanța acordând cuvântul pe această excepție.
Avocat având cuvântul pentru intimata SC SRL solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a cererii de revizuire și în consecință, a se respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă și a fi obligată revizuienta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, revizuienta " B" a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Biroul executor Judecătoresc " ", Biroul Executor Judecătoresc " " și " " B, revizuirea deciziei civile nr.280/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, pentru motivul prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă, respectiv existența unor hotărâri potrivnice date de instanțe diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În motivarea cererii revizuienta a arătat că prin decizia civilă nr.280/10.11.2009 a Tribunalului Bacăus -a respins ca nefondat recursul împotriva sentinței civile nr.6462/19.10.2007 a Judecătoriei Bacău, decizia fiind în totală contradicție cu dispozițiile sentinței civile nr.3809/29.05.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-(prin care s-a respins ca nefondată contestația la executare a " " )
Cererea de revizuire a fost legal timbrată și în susținerea ei s-au depuse la dosar acte.
La prima zi de înfățișare, curtea, din oficiu, a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art.322 alin.(1) Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art.137 al.(1) Cod procedură civilă, care impun soluționarea cu prioritate a excepțiilor procesuale, va fi examinată cauza sub aspectul admisibilității cererii de revizuire.
Potrivit art.322 al.(1) Cod procedură civilă, calea de atac a revizuirii poate fi exercitată împotriva unei hotărâri date de o instanță de recursnumai dacă acea hotărâre evocă fondul.
Această dispoziție legală expresă și imperativă este în concordanță cu întreaga reglementare a căii de atac a revizuirii, care este o cale de atac de retractare ce se adresează aceleiași instanțe ce a soluționat pricina în fond, cerându-i-se să revină asupra hotărârii atacate, în baza noilor împrejurări care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunțării hotărârii.
Este adevărat că în situația în care se invocă o contrarietate de hotărâri, cererea de revizuire este de competența instanței superioare, nemaiputându-se vorbi de o retractare propriu-zisă, dar și în acest caz, revizuirea conduce în final la o soluție ce echivalează tot cu o retractare deoarece instanța superioară nu exercită un control judiciar, ci, în situația în care admite revizuirea, procedează la anularea celei de-a doua hotărâri.
Însă, pentru a proceda la examinarea contrarietății de hotărâri, este necesar ca cererea de revizuire să vizeze două hotărâri ce au soluționat fondul pricinii.
Ori, în speță, prin decizia civilă nr.280/10.11.2009 a Tribunalului Bacăus -a respins ca nefondat recursul împotriva sentinței civile nr.6462/2007 a Judecătoriei Bacău, fără a se evoca fondul.
Așa fiind, față de dispozițiile art.322 alin.(1) raportat la art.322 pct.(7) Cod procedură civilă, curtea constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, urmând a fi respinsă, ca atare.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, revizuienta va fi obligată să achite intimatei " " suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat-achitat cu chitanța nr.6/10.01.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta B împotriva deciziei civile nr.280 din 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC " ", BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC " și SC SRL, ca inadmisibilă.
Obligă revizuienta să plătească intimatei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.dec.rec./El./
Red.dec.-25.02.2010
Tehnored.Fl.B-02.03.2010
6 ex.
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
