Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1793/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR.1793/2009
Ședința publică din data de 25 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței civile nr. 1303 din 09.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N în contradictoriu cu intimatul - SRL, având ca obiect - litigiu comercial - art. 48 alin. 2 din Legea nr..31/1990.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de 29 aprilie 2009 s-a depus la întâmpinare din partea intimatei prin care se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs constată:
Prin sentința comercială nr. 1.303 din data de 09.12.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița N au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei petente B, excepție ridicată de pârâta prin întâmpinare, ca neîntemeiate și a fost respinsă sesizarea formulată de petenta reclamantă pentru regularizarea neregularităților privind sediul social al pârâtei, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, analizând actele și lucrările dosarului, că a fost legal sesizată prin încheierea nr. 2.870/15 iulie 2008 în baza art. 48 din Legea nr. 31/1990 rep. prin care s-a anexat sesizarea petentei reclamante care solicită desființarea sediului firmei pârâtei existent la adresa din strada -. - de, nr. 5,. B,. 13, din municipiului B, pe motivul nerespectării legii în sensul nesolicitării acordului societății petente, care de fapt nici nu era de acord cu sediul societății pârâte pe considerentul că aceasta din urmă la rândul ei nu i-a dat acordul privitor la construirea unei intrări separate la sediul firmei.
Ulterior, petenta reclamantă și pârâta au formulat întâmpinări și răspuns la întâmpinare, pârâta invocând și excepția lipsei calității procesuale active cât și lipsa interesului reclamantei.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat pentru termenul din 28 octombrie 2008, petenta reclamantă a solicitat instanței să se i-a act că renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâților la daune cominatorii și arată că urmează să se respingă excepțiile lipsei calității procesuale active și de interes invocate de pârâtă ca fără fundament.
Pârâta prin notele de ședință a invocat disp. art. 57 din Legea nr. 31/1990 precizând că nulitatea nu poate fi declarată în cazul în care cauza ei, invocată în cererea de anulare, a fost înlăturată înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal, iar reclamanta petentă tot prin notele de ședință a solicitat admiterea acțiunii, îndreptarea neregulilor, anularea avizului ca nul și neavenit, și a se lua act de schimbarea sediului pârâtei în timpul procesului și ca o consecință recunoașterea culpei sale, cu cheltuieli de judecată.
Într-adevăr disp. art. 48 din Legea nr. 31/1990 prevăd că "în cazul unor neregularități constatate după înmatriculare, societatea este obligată să ia măsuri pentru înlăturarea lor, în cel mult 8 zile de la data constatării a celor neregularități. Dacă societatea nu se conformează, orice persoană interesată poate cere tribunalului să oblige organele societății, sub sancțiunea plății de daune cominatorii, să le regularizeze. Dreptul la acțiunea de regularizare se prescrie prin trecerea unui termen de un an de la data înmatriculării societății".
La data formulării sesizării către, exista neregularitatea invocată în sensul lipsei avizului societății petente, dar pe parcursul judecării cauzei s-a făcut dovada de către societatea petentă că și-a schimbat sediul în satul, nr. 56, comuna -, jud. B-N, așa acum rezultă din certificatul de înregistrare mențiuni, încheierea nr. 4.696/13 noiembrie 2008 al judecătorului delegat de pe lângă precum și certificatul constatator eliberat de
Deși inițial petenta a solicitat și daune cominatorii, ulterior aceasta a renunțat la daune, iar despăgubiri nu a solicitat și nici nu a dovedit în cauză.
Nu se impune nici anularea avizului eliberat de Asociația de proprietari dat la 18 iunie 2007 întrucât acesta a rămas fără obiect.
În condițiile în care petenta pârâtă a făcut dovada schimbării sediului, evident că cererea respectiv sesizarea reclamantei petente a fost privită ca neîntemeiată și respinsă în consecință.
Privitor la excepțiile ridicate de petentă, aceea a lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei, acestea au fost respinse întrucât potrivit textului legal respectiv art. 48 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, orice persoană interesată poate solicita tribunalului să oblige organele societății să procedeze la regularizarea neregularităților dacă acestea nu sunt înlăturate în cel mult 8 zile de la data constatării lor.
În aceste condiții, a reținut instanța de fond, dacă petenta are interes și poate să ceară instanței regularizarea neregularităților, este evident că în egală măsură este persoană interesată și respectiv are calitatea procesuală activă, astfel că aceste excepții au fost respinse ca neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta, solicitând admiterea lui, casarea sentinței atacate, iar în rejudecare să fie admisă acțiunea sa, cu consecința constatării regularizării neregularității în timpul procesului și obligarea pârâtei la 402,35 lei cheltuieli de judecată la fond conform notei depuse primei instanțe.
Dezvoltându-și motivele de recurs, reclamanta a adus critici de nelegalitate și netemeinicie hotărârii pronunțate de prima instanță, arătând, în esență, că există contradicții între considerente și dispozitiv, deoarece deși în timpul procesului societatea-pârâta a recunoscut că actul de înființare al societății era nul, schimbând în final sediul societății, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată, deși ea rămăsese evident fără obiect, caz în care pârâta trebuia obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu purtarea procesului.
La rândul său, intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, considerând soluția primei instanțe legală și temeinică, achiesând la argumentele acesteia.
Recursul declarat în cauză este întemeiat pentru argumentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a apărărilor din întâmpinare a dispozițiilor art. 304 pct. 9, art. 3041.pr.civ. precum și a prevederilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Într-adevăr, potrivit dispozițiile art. 48 din Legea nr. 31/1990 republicată, modificată și completată, în cazul unor neregularități constatate după înmatricularea societății comerciale, aceasta are obligația să ia măsuri pentru înlăturarea lor în cel mult 8 zile de la data constatării acelor neregularități.
În cazul refuzului, orice persoană interesată poate cere tribunalului să oblige societatea respectivă, prin organele sale, să se conformeze sub sancțiunea plății de daune cominatorii până la regularizare.
Totodată, art. 56 pct. e prevede că nulitatea unei societăți înmatriculate în registrul comerțului poate fi declarată de tribunal și atunci când lipsește autorizarea legală administrativă de constituire a societății, însă prev. art. 57 arată că: " Nulitatea nu poate fi declarată în cazul în care cauza ei, invocată în cererea de anulare, a fost înlăturată înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal".
În cazul de față, actele și lucrările dosarului atestă fără putință de tăgadă că reclamanta invocând neregularități privind sediul pârâtei a solicitat corectarea acestora în termenul legal, însă aceasta nu s-a conformat, determinând-o la purtarea prezentului proces la Tribunalul Bistrița N din 29 iunie 2008 până la 9 decembrie 2008 și la efectuarea unor cheltuieli de judecată de 402,35 lei.
Culpa pârâtei în producerea acestora este evidentă, ea putând fi exonerată numai în condițiile în care își îndeplinea obligațiile de regularizare în termenul prev. de art. 48 din Legea nr. 31/1990, republicată, modif. și completată.
Cum însă neregularitatea a fost înlăturată doar în urma purtării procesului și efectuării cheltuielilor de judecată, chiar și în condițiile în care petitul principal a rămas fără obiect și nicidecum, acțiunea a devenit neîntemeiată, obligarea la plata cheltuielilor de judecată subzistă în condițiile art. 274 - 275.pr.civ. care își au sorgintea în răspunderea civilă delictuală reglementată de dispozițiile art. 998 - 999 Cod civil.
Așadar, soluția primei instanțe care a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată în totalitate este nelegală și netemeinică urmând a fi îndreptată de C prin admiterea recursului conform art. 312 alin. 1.pr.civ. modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca rămas fără obiect a petitului principal și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 402,35 lei, conform dovezilor din dosarul primei instanțe, ținând cont de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta B cu sediul în B,m str. -.- de, nr. 5,. B,. 11, jud. B- împotriva sentinței civile nr. 1.303 din 09 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o modifică în sensul că:
Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea principală a reclamantei, în contradictoriu cu pârâta B, cu sediul în satul, nr. 56, comuna -, jud. B-
Obligă pârâta B să achite reclamantei suma de 402,35 Ron cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - G - - -
Red.-.
Dact./3 ex./25.06.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
