Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.180/COM
Ședința publică de la 3 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial d eclarat de reclamanta GRUP MEDIA SUD - în insolvență - reprezentată prin lichidator judiciar & CO, cu sediul în mun. C,-, împotriva sentinței civile nr. 343/com/12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți COMUNA PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL, - SA - prin administrator judiciar CC, - TURISM SA SLĂNIC M, - SA. - prin administrator judiciar, având ca obiect constatare nulitate absolută.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de apel au avut loc în ședința publică din 20 octombrie 2008, și au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform disp. art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 27.2008, 3.XI.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
1. Obiectul litigiului și părțile din proces
Tribunalul Constanțaa fost învestit cu soluționarea acțiunii formulată de reclamanta - Media Sud SA în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Comunei, Comuna reprezentată prin Primar, - - SA și - Turism SA, acțiune prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de schimb cu sultă încheiat între Consiliul Local al Comunei și - - SA autentificat sub nr.2204/2003 și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între - - SA și - Turism SA, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a susținut în motivarea acțiunii faptul că la data de 10.07.2003 între Consiliul Local al Comunei și - - SA s-a încheiat contractul de schimb prin care Consiliul Local a transmis societății comerciale menționate proprietatea asupra terenului situat în comuna, în suprafață totală de 35,02 ha, respectiv 7,30 ha teren intravilan și 27,75 ha teren extravilan. Ulterior, acest teren a fost vândut societății comerciale Turism SA.
Contractul de schimb, susține reclamanta a fost încheiat cu încălcarea disp. art.125 alin.1 și 2 din Legea nr.215/2001, ceea ce atrage nulitatea sa absolută.
Potrivit dispozițiilor legale menționate, transmiterea dreptului de proprietate sau chiar a dreptului de folosință asupra unui bun aflat în domeniul public sau privat al comunei se face prin licitație publică. Deși legea se referă la contractul de vânzare-cumpărare, contractul de schimb, ca act juridic translativ al proprietății, nu poate fi efectuat în mod valid decât tot ca urmare a unei proceduri de licitație publică.
În ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare acesta urmează să fie constatat nul, susține reclamanta, ca urmare a aplicării principiului nulității actului subsecvent.
Sub aspectul interesului în promovarea acțiunii, reclamanta a arătat că este titulara unui drept de concesiune asupra unei porțiuni din terenul în litigiu și titulara unui drept de superficie asupra unei alte porțiuni de teren, conform contractului de concesiune nr.1/15.05.2005 și a sentinței civile nr.10094/2002 pronunțată de Judecătoria Constanța.
În drept: Legea nr.215/2001.
În susținerea acțiunii reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâții Comuna prin Primar și Consiliul Local al Comunei au formulat întâmpinare și au invocat excepții și apărări de fond.
Pe cale de excepție a fost invocată lipsa de interes a reclamantei în promovarea acțiunii motivată în sensul că încheierea contractului de schimb nu a dus la desființarea contractului de concesiune, contract față de care au fost îndeplinite procedurile legale de publicitate ceea ce asigură păstrarea dreptului în patrimoniul pârâtei și opozabilitatea lui față de terți, inclusiv față de reclamantă.
Pe fondul cauzei, s-a a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele considerente:
Contractul de schimb a fost încheiat în temeiul HCL nr.13/25.04.2003. Această hotărâre s fost atacată în contencios administrativ de către reclamantă, însă acțiunea în anulare a fost respinsă.
Față de caracterul subsecvent al contractului de schimb raportat la HCL nr.12/2003 cererea reclamantei nu este întemeiată.
Analizând cauza de nulitate invocată de reclamantă, pârâții au arătat că dispozițiile legale a căror încălcare se invocă sunt de strictă interpretare și nu pot fi extinse și asupra contractului de schimb.
Totodată, pârâții au justificat necesitatea încheierii contractului de schimb prin faptul că astfel au fost asigurate terenurile pentru reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legilor mr.169/1997 și 1/2000.
În drept, pârâții au invocat disp. art.480, 1441, 1405 Cod civil, art.123 alin.(2) din Legea nr.215/2001, art.4-5 din Legea nr.213/1998, art.1 din Legea nr.54/1998.
Au fost depuse, în apărare, HCL nr.12/2003, sentința civilă nr.218/2005, contractul de asociere în participațiune încheiat între - Media Sud și - - SRL, titlurile de proprietate emise.
Prin încheierea pronunțată la 19.04.2006, instanța a constatat natura comercială a cauzei.
În cursul judecății, față de reclamanta - Media Sud SA și pârâtele - - SA și - Turism SA a fost declanșată procedura insolvenței reglementată de disp. Legii nr.85/2006 părțile fiind reprezentate prin lichidator judiciar.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.343/COM/12.02.2008 a fost respinsă excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, invocată de reclamanții Consiliul Local al Comunei și Comuna prin Primar.
Prin aceeași sentință s- respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta - GRUP MEDIA SUD SA în contradictoriu cu pârâții COMUNA reprezentată prin Primar, Consiliul Local al Comunei, - - SA prin lichidator judiciar G - punct de lucru și - Turism SA, privind constatarea nulității absolute a contractului de schimb cu sultă autentificat sub nr.2204/10.07.2003 BNP G încheiat între Consiliul Local al Comunei și - - SA și cererea privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1666/2004 încheiat între - - SA și - Turism SA.
Pentru a pronunța în acest sens, prima instanță reținut următoarele:
Între pârâtul Consiliul Local al Comunei și pârâta - - SA s-a încheiat contractul de schimb cu sultă prin care autoritatea locală a dat prin schimb Societății Comerciale - SA terenul în suprafață de 35,05 ha situat în comuna, pe amplasamentul menționat în act și a primit în schimb suprafața de 35.05 ha teren situat în intravilanul comunei, pe amplasamentul menționat.
Contractul a fost încheiat în executarea HCL al Comunei nr.13/25.04.2003 prin care a fost aprobat acest schimb.
Valabilitatea hotărârii autorității administrative locale a făcut obiectul unui litigiu inițiat de reclamanta - Media Sud SA.
Litigiul a fost soluționat prin sentința civilă nr.218/2005 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială și de contencios administrativ și Fiscal în sensul respingerii acțiunii în anulare.
Reclamanta a invocat nulitatea contractului de schimb cu motivarea că acesta a fost încheiat cu încălcarea disp. art.125 din Legea nr.215/2001 potrivit cu care vânzarea, concesionarea și închirierea bunurilor ce aparțin domeniului public sau privat, se fac prin licitație publică organizată în condițiile legii.
Față de obiectul acțiunii deduse judecății - constatare nulitate absolută - instanța a respins excepția lipsei de interes; invocată de pârâții Consiliul Local și Comunei. Atâta timp cât prin exercitarea acțiunii în constatarea nulității pentru fraudă la lege se tinde la ocrotirea unui interes general, condiția existenței unui interes legitim, actual și personal în formularea cererii de chemare în judecată este îndeplinită.
Pe fondul cauzei, apărările pârâților Consiliul Local și Comunei sunt întemeiate.
Enumerarea făcută de legiuitor în cuprinsul alin.2 din art.125 din Legea nr.215/2001 este limitativă și nu poate fi extinsă și în ce privește contractul de schimb.
De altfel, față de conținutul specific contractului de schimb încheierea acestuia nu este compatibilă cu procedura licitației publice.
Potrivit art.1405 Cod civil, schimbul este un contract prin care părțile - numite copermutanți - își dau respectiv un lucru pentru altul. Schimbul este, ca și vânzarea, un contract translativ de proprietate, specific fiind faptul că ambele prestații au ca obiect transmiterea dreptului de proprietate, în cazul de față, asupra unor terenuri.
Față de contractul de schimb este evident că acesta nu se poate atribui în condițiile licitației publice, ci doar acelei persoane care deține dreptul cu care se dorește realizarea schimbului.
Acesta este motivul pentru care dispozițiile legale invocate de reclamantă nu reglementează și contractul de schimb și, totodată, motivul pentru care interpretarea nu poate fi extinsă și asupra acestuia.
Având în vedere că nu s-au încălcat dispozițiile legale reglementate în art.125 din Legea nr.215/2001, că încheierea contractului de schimb a fost decisă de organul competent prin hotărâre a Consiliului Local al Comunei, instanța a respins cererea de constatare a nulității absolute a contractului autentificat sub nr.2204/10.07.2003, ca nefondată.
În ceea ce privește cererea de constatare a nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1666/2004, față de motivul de nulitate invocat, respectiv anularea actului subsecvent, față de dezlegarea de drept dată primului capăt de cerere, instanța a respins cererea, ca nefondată.
3. Apelul
Împotriva sentinței civile nr.343/COM/12.02.2008 pronunțata de Tribunalul Constanțaa formulat,în termen legal, apel Media Sud SA, în insolvență, legal reprezentată prin lichidator judiciar - & Co, criticând-o pentru netemeinicie pentru următoarele considerente:
În fapt, arată apelanta reclamantă că a solicitat instanței de fond constatarea nulității absolute a contractului de schimb cu sulta autentificat sub nr. 2204/ 10.07.2003 la BNP G din Localitatea, Județul Constanta motivat de faptul ca acesta a fost încheiat cu încălcarea normelor imperative ale legii, respectiv dispozițiile art. 125 din Legea 215/2001. Am arătat ca acest contract de schimb a fost încheiat fără ținerea unei licitații publice în acest sens. Prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat deopotrivă anularea contractului de vânzare cumpărare subsecvent, autentificat sub nr. 1666/ 2004 la același birou notarial.
Prin sentința civila criticată, instanța de fond reține faptul că:
1. În cauza nu sunt aplicabile dispozițiile art. 125 din Legea 215/ 2001, in alin.2 din art. 125 prevăzându-se în mod limitativ actele juridice pentru care este necesara organizarea licitației publice, încheierea contractului de schimb nefiind compatibila cu procedura licitației publice.
2. Se mai arată în sentința civilă criticată, faptul că acest tip de contract, de schimb, nu se poate atribui in condițiile licitației publice, ci doar acelei persoane care deține dreptul cu care se dorește realizarea schimbului.
Se apreciază faptul că reținerile instanței de fond sunt netemeinice având în vedere următoarele:
1. Contractul de schimb, este un contract care presupune transferul dreptului de proprietate asupra unor bunuri aflate in proprietatea pârtilor, denumite copermutanți. Părțile își dau respectiv un lucru pentru altul, potrivit art. 1405 Cod Civil. Având in vedere faptul ca una dintre parți este o autoritate publica locala, respectiv Consiliul Local, iar contractul de schimb presupune ieșirea din patrimoniul acesteia a unui bun imobil ( terenul in suprafața de 35,05 ha), organizarea licitației publice in acest sens este obligatorie.
2. Reținerea instanței de fond potrivit cu care procedura licitației publice cu privire la încheierea unui contract de schimb este incompatibila cu contractul însuși, este netemeinică. Prin neorganizarea unei licitații in acest sens s-a încălcat dreptul unui potențial copermutant, de a oferi in schimb autorității publice locale un teren spre schimb, care ar fi putut avantaja interesele autorității publice locale prin posibilitatea de a se oferi un imobil mai avantajos amplasat si cu potențial de exploatare eventual mai mare.
3. In contextul in care prevederile art. 125 din legea 215 / 2001 prevăd obligativitatea organizării unei licitații publice pentru încheierea de contracte de vânzare-cumpărare, concesiune si închiriere, deci si a unor contracte care presupun o angajare a autorității publice locale la obligații contractuale inferioare celor presupuse de un contract care sa aibă ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra bunului imobil, consideram ca prin analogie, la încheierea contractului de schimb trebuie aplicata o procedura similara.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile nr. 343/COM/12.02.2008 pronunțata de Tribunalul Constanta, iar pe fondul cauzei să se dispună admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata, în sensul constatării nulității absolute a contractului de schimb cu sulta autentificat sub nr. 2204/ 10.07.2003 la BNP G din Localitatea, Județul Constanta, acesta fiind încheiat cu încălcarea normelor legale privind validitatea acestuia si a contractului de vânzare-cumpărare subsecvent, autentificat sub nr. 1666/2004 la aceiași birou notarial.
Intimații pârâți Consiliul Local al comunei, comuna reprezentată prin Primar au depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
4. Curtea
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate în raport cu criticile aduse se constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cauză s-a reținut faptul că între pârâtul intimatul pârât Consiliul Local al Comunei și intimata pârâta - - s-a perfectat un contractul de schimb cu sultă în virtutea căruia autoritatea locală a oferit în schimbul suprafeței de 35.05 ha teren situat în intravilanul comunei, Societății Comerciale - un teren în suprafață de 35,05 ha situat în comuna, pe amplasamentul menționat în actul perfectat,contractul a fost încheiat în executarea al Comunei nr.13/25.04.2003 prin care a fost aprobat acest schimb, hotărâre ce a fost atacată în justiție pronunțându-se sentința civilă nr.218/2005 de Tribunalul Constanța - Secția comercială și de contencios administrativ și Fiscal în sensul respingerii acțiunii în anulare.
Potrivit art. 123. alin 1 și 2 din Legea nr.215 privind administrația publică local Consiliile locale și consiliile județene hotărăsc ca bunurile ce aparțin domeniului public sau privat, de interes local sau județean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome și instituțiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau județean, în condițiile legii.
Vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii.
În aceste condiții critica adusă soluției instanței de fond ce vizează împrejurarea că în cauză contractul de schimb ar fi fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor textului de lege redat pe larg mai sus și că s-ar impune sancționarea acesteia cu constatarea nulității sale absolute este nefondată.
În mod corect s-a reținut faptul că în cauza dedusă judecății nu sunt incidente prevederile disp.art.125(actual 123) din Legea nr.215/2001 contrar criticilor apelantei reclamante deoarece enumerarea operată de Legiuitorul român în textul de lege este limitativă și nicidecum cu titlu exemplificativ astfel ca aceasta să poată fi extinsă eventual și asupra contractelor de schimb,s-a prevăzut o singură excepție în doar la alin.3 al aceluiași articol excepție ce vizează o situație singulară inaplicabilă în cauză.
Pe de altă parte caracterele juridice specifice ale unui contract de schimb impun în mod firesc incompatibilitatea încheierii acestuia prin procedura licitației publice așa cum pretinde în mod nejustificat reclamanta apelantă.
Potrivit art.1405 Cod civil, schimbul este un contract prin care părțile - numite copermutanți - își dau respectiv un lucru pentru altul.
Schimbul în speța dedusă judecății are ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unor suprafețe de teren situație în care în mod evident nu se poate urma procedura unei licitații publice,schimbul neputându-se realiza decât cu persoana care este titulara dreptului de proprietate al terenului ce urmează a face obiectul contractului de schimb.
Raportat la considerentele mai sus expuse si analizate urmează a se aprecia faptul că instanța de fond a analizat integral, complet probele administrate în cauză, a stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părți cu consecința unei interpretări și abordări corecte a situației, astfel că sentința civilă apelată este temeinică și legală, motiv pentru care se va proceda la respingerea apelului formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de reclamanta GRUP MEDIA SUD - în insolvență - reprezentată prin lichidator judiciar & CO, cu sediul în mun. C,-, împotriva sentinței civile nr. 343/com/12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți COMUNA PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL, - SA - prin administrator judiciar CC, - TURISM SA SLĂNIC M, - SA. - prin administrator judiciar, având ca obiect constatare nulitate absolută.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
10 noiembrie 2008
Jud.fond. I
red.dec.jud.
8ex/3.XII.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad
