Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 181/COM
Ședința publică din 3 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelanții-reclamanți- SRL și- cu sediul/domiciliul procesual ales la Avocat - B,-, -C,.2,.1,.25, sector 3, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - SRL - cu sediul în C,-,.5..A,.2,.19, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1379/COM/28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27 octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate apelantei-reclamante să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 3 noiembrie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
La data de 08.11.2007, reclamanții - SRL și în contradictoriu cu pârâta - SRL au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să țină loc de contract de vânzare cumpărare a terenului în suprafață de 10250 mp situat în comuna, județul C hotărâre ce urmează a fi fundamentată pe antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 7309/09.11.2004.
În fapt, prin contractul de împrumut de bani fără dobândă autentificat sub numărul 7309/2004, reclamantul a împrumutat pârâtei - SRL suma de 27.785 USD echivalentul a 872.393.430 lei în vederea achiziționării unui imobil teren în suprafață de 16.350 mp situat în intravilanul comunei, județul
Așa cum rezultă din convenția părților, din terenul achiziționat urma ca suprafața de 10.250 mp să fie înstrăinată coreclamantei - SRL, societate comercială în curs de înființare.
Din suma împrumutată de 27.785 USD, pârâta urma să restituie doar suma de 8145 USD, în termen de 6 luni de la semnarea contractului de împrumut.
În opinia reclamanților, pârâta a primit de la persoana fizică o sumă de bani, cu titlu de împrumut (respectiv 8145 USD) în vederea achiziționării unui teren în suprafață de 6.000 mp cât și o altă sumă de 19.640 USD în vederea achiziționării unui teren de 10.250 mp pentru societatea reclamantă - SRL ce urma a se înființa.
Suprafața de 10.250 mp trebuia să fie transmisă prin "contract de vânzare cumpărare" - în termen de 5 zile de la înființare. Deși, conform certificatului constatator societatea reclamantă s-a înființat pe data de 02.08.2007 nici până în prezent nu i-a fost transmis dreptul de proprietate asupra terenului de 10.250 mp.
S-a mai relevat că scopul contractului de împrumut a fost achiziționarea unui teren în suprafață de 16.250 mp pentru cele două părți cocontractante, cu finanțarea de către reclamantul.
În opinia acelorași reclamanți convenția intitulată contract de împrumut fără dobânzi reprezintă atât un contract de împrumut cât și un antecontract de vânzare cumpărare pentru suprafața de 10.250 mp.
De asemenea, tot potrivit convenției părților, societatea pârâtă s-a obligat "să înstrăineze suprafața de 10.250 mp societății comerciale reclamantei în termen de 5 zile de la înființare", prețul terenului fiind astfel achitat. Cum în cauză nu au fost respectate obligațiile asumate, se impune admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În probațiune s-a folosit de proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei. În drept au fost invocate dispozițiile art.969, 970, 978, 1073 și următoarele și art.1294 Cod civil.
Ulterior, în ședința de judecată din 05.03.2008 reclamanții și-au completat apărările, arătând că intenția reală și comună a părților a fost de executare a promisiunii de vânzare a terenului în suprafață de 10.250 mp situat în comuna, județ
Cum promitentul cumpărător și-a îndeplinit obligația de plată a prețului, iar promitentul vânzător a încălcat prevederea din contract cu privire la obligația de vânzare, instanța de judecată este în măsură să aprecieze asupra situației de fapt și de drept precizată.
Pârâta și-a exprimat poziția procesuală în cadrul întâmpinării și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prioritar a invocat necompetența materială a Tribunalului Constanța, în raport se natura juridică a cauzei, apreciind-o ca fiind civilă precum și excepția de netimbrare a acțiunii, aspecte soluționate prin încheierile de ședință din 23.01.2008, respectiv 05.03.2008.
Relativ la fondul cauzei, în opinia pârâtei invocatul contract de împrumut este în fapt în întregime un contract de împrumut, deși reclamanții creditează și existența unui antecontract de vânzare cumpărare.
Ori, potrivit teoriei antecontractului de vânzare cumpărare, părțile trebuie să fi stabilit toate elementele necesare pentru transferul dreptului de proprietate (părți, obiectul vânzării, prețul, data încheierii transferului).
Ori, în speță, nu este stabilit un preț al vânzării, ba mai mult este indicată ca și cocontractant o persoană juridică în curs de înființare.
O altă carență a antecontractului este faptul că obiectul contractual nu este individualizat, fără identificarea limitelor, respectiv a vecinătăților.
De asemenea, apreciind încă o dată că suntem în prezența unui contract de împrumut, aceeași pârâtă a statuat că mențiunile referitoare la destinația banilor împrumutați, la terenul ce urma a fi achiziționat nu reprezintă decât o garanție a destinației banilor.
De asemenea, a mai arătat că la momentul perfectării împrumutului, nu deținea terenul în proprietate, ulterior a achiziționat și suprafața litigioasă.
Concluzionând, se arată că cererea nu este fondată, atât timp cât promitentul cumpărător nu există la data perfectării convenției prețul transferului de proprietate nu a fost stabilit, obiectul nefiind identificat iar intenția părților echivocă.
Pârâta - SRL în ședința de judecată din data de 02.04.2008 a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei - SRL atât timp cât la data contractării convenției sinalagmatice, societatea comercială nu poate fi titular al dreptului subiectiv din raportul juridic dedus judecății.
Prin încheierea cu caracter interlocutoriu din data de 02.04.2008 a fost respinsă ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active.
S-a avut în vedere următoarea argumentație.
Incontestabil în materie de vânzare cumpărare pornind de la natura juridică a acestui act juridic - act de dispoziție atât vânzătorul cât și cumpărătorul trebuie să aibă capacitate de exercițiu deplină în opinia pârâtei fiind în prezența absenței legitimării procesuale.
Însă, în cauză, această excepție reprezintă o apărare de fond ce urmează a fi analizată cu ocazia analizei problematicii judiciare.
Însă, este fără relevanță juridică acest aspect, atât timp cât transferul dreptului de proprietate nu a avut loc în raport de petitul cererii de chemare în judecată. Totodată, s-a recunoscut calitatea procesuală activă a - SRL și pe considerente de opozabilitate.
Prin răspunsurile la interogatoriu părțile litigante și-au reconfirmat poziția procesuală.
Prin sentința civilă nr.1379/COM/28.05.2008, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, în cauză, convenția părților materializată prin contractul de împrumut de bani fără dobândă autentificat sub nr.7309/09.11.2004, are o natură juridică mixtă: contract de împrumut și promisiune unilaterală de vânzare de bunuri viitoare, respectiv pârâta - SRL se obligă să înstrăineze reclamantei-persoană juridică terenul în suprafață de 10.250 mp).
Reclamanta - persoană juridică - a primit promisiunea proprietarului de bunuri viitoare - SRL în a-i vinde terenul litigios și a opta în sensul cumpărării bunului, însă ulterior încheierii contractului de împrumut promitentul vânzător a refuzat vânzarea.
Ori, acest aspect nu poate valida acțiunea întrucât contactul dacă nu va fi încheiat, beneficiarul va avea dreptul doar la daune interese potrivit regulilor aplicabile obligațiilor de a face în raport de dispozițiile art.1075 Cod civil.
De asemenea, în cauză, nu sunt întrunite condițiile art.1294 și următoarele Cod civil, respectiv nu s-a prevăzut prețul imobilului, astfel că părțile nu se află în prezența unui antecontract de vânzare-cumpărare.
Impotriva acestei soluții au declarat apel reclamanții, susținând că în mod greșit s-a respins acțiunea fără a se avea în vedere că între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare.
Obligativitatea încheierii actului în formă autentică în sarcina pârâtei este foarte clară în contract.
Cu privire la preț, instanța de fond greșit a reținut lipsa sa din convenție, fără a se avea în vedere că în contractul de împrumut s-a menționat restituirea doar a sumei de 8145 USD, restul rămânând cu titlul de preț.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport cu criticile aduse, constată că apelul este nefondat.
Din actele și lucrările dosarului se reține că între părți s-a încheiat "un contract de împrumut de bani fără dobândă", astfel cum l-au intitulat chiar părțile, în baza căruia apelantul-reclamant - cetățean olandez, a împrumut pârâtei - SRL suma de 27.785 USD, în vederea achiziționării unui imobil (teren) cu suprafață de 16.250. situat în intravilanul comunei.
In aceeași convenție de împrumut s-a menționat că - SRL urma ca după achiziționarea terenului să-i înstrăineze - System (după înființarea acesteia) suprafața de 10.250.
Potrivit clauzelor contractuale, așa cum corect a reținut și instanța de fond, convenția părților are o natură juridică mixtă - un contract de împrumut, dar și o promisiune unilaterală de vânzare bunuri viitoare către o societate care urma să se înființeze.
Susținerea apelanților în sensul că instanța de fond a calificat greșit convenția părților ca fiind promisiune unilaterală de vânzare, este neîntemeiată, întrucât doar pârâta și-a asumat obligația de a înstrăina o parte din terenul ce-l urma să-l achiziționeze, nu și - System SRL (care nici măcar nu era subiect de drept la data încheierii contractului autentificat sub nr.7309/2004.
Chiar dacă din interpretarea contractului încheiat între părți s-ar stabili că prețul terenului ce urma să fie înstrăinat de - SRL ar fi fost de 19640 USD (diferența dintre suma împrumutată și aceea ce trebuia restituită), nu se poate constata că în cauză s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare, întrucât - System SRL nu și-a manifestat voința de a cumpăra terenul, iar pe de altă parte, acesta nici nu era individualizat, menționându-se doar "situat în intravilanul comunei ".
Ca atare, având în vedere considerentele sus-expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul comercial d eclarat de apelanții-reclamanți- SRL și- cu sediul/domiciliul procesual ales la Avocat - B,-, -C,.2,.1,.25, sector 3, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - SRL - cu sediul în C,-,.5..A,.2,.19, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1379/COM/28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Obligă apelanții către intimată la 2500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 3 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
5ex./25.11.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Erol Geli
