Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR 19/C/2009-
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena Judecător
JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurenta reclamantă - SRL cu sediul în S M, str. -. -, nr. 3 jud. S M în contradictoriu cu intimatul pârât - SA prin SPPI cu sediul în S M,-, jud. S și intimatul intervenient - SRL cu sediul în O,-, jud. S M, împotriva încheierii nr. 182 din 3 aprilie 2008 și a încheierii din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect - alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, pentru intimata intervenientă se prezintă avocat în substituirea avocatului în baza delegației de substituire emisă de Baroul Cluj, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată prin chitanța seria - nr. - din 14.01.2009, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurenteiînvederează instanței că Decizia nr. 153/30.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 11.11.2008.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea încheierii de suspendare și a celei prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și dispunerea continuării judecății. Precizează că instanța de fond s-a antepronunțat asupra cererii de chemare în judecată, iar prin modalitatea aleasă instanța de fond a făcut un refuz categoric de administrare a justiției. Lichidatorul nefiind parte în proces nu poate depune întâmpinare, acesta neavând calitate procesuală. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului intervenientsolicită respingerea recursului, menținerea măsurii suspendării astfel cum a fost dispusă. Cu cheltuieli de judecată.
Suspendarea judecării a fost dispusă în baza articolul36 din Legea 85/2006, ca o măsură pentru menținerea averii debitorului, existentă la data deschiderii procedurii. acestui litigiu este de fapt de a se micșora averea debitorului, deoarece în urma anulării contractului de cesiune de creanță încheiat între reclamantă și pârâtă, implică restituirea prețului de la pârât (cesionar ) către reclamantă (cedent).
Măsura suspendări operează ex lege - nu are de a face cu persoana lichidatorului care nu stă în judecă în nume propriu, are poziția procesuală dată de Legea 85/2006, respectiv reprezintă societatea pârâtă. Solicită respingerea excepției invocată de recurent prin motivele de recurs, acea de lipsă a calității procesuale a lichidatorului. Solicită respingerea și a excepției lipsei de interes lichidatorului judiciar, deoarece acesta a formulat întâmpinare nu în nume propriu ci în numele societății pârâte.
Față de motivul privind antepronunțarea instanței, apreciază că acesta este un motiv de recuzare a unui complet de judecată și nu un motiv de recurs. Asupra aprecierii făcută de recurentă, că măsura dispusă este un refuz categoric de administrare a justiției, aceasta este complet aberantă, deoarece instanța de fond trebuia să aplice măsura reglementată de articolul 36 din Legea 85/2006, care este o normă imperativă, ori prin neaplicarea acestei măsuri s-ar fi încălcat o normă imperativă, de ordine publică.
Măsura suspendării nu se raportează la calitatea și interesul unei părți atâta timp cât există un text imperativ al legii. Depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul recurentei arată că - SRL este răspunzătoare de ajungerea societății pârâte - SA la faliment, prin neplata redevențelor pentru o balastieră, în acest proces nu are nici un interes legitim.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin încheierea civilă nr. 182/LC din 3 aprilie 2008 Tribunalul Satu Mare a dispus suspendarea judecării acțiunii comerciale formulată de reclamanta - P SRL cu sediul în S M, str. -.- nr.3, Jud. S M în contradictoriu cu pârâta - SA cu sediul social în S M,-, Jud.S M, societate în faliment reprezentată în instanță prin lichidator judiciar Insolvency Specialists SPPI prin din S M,- având ca obiect executarea de către pârâtă a contractului de vânzare de drepturi litigioase și transcrierea dreptului de proprietate.
S-a dispus disjungerea acțiunii reconvenționale formulată de pârâta-reclamantă - prin lichidatorul judiciar pentru constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase nr.1/2002 încheiat între părți și transpunerea spre soluționare judecătorului sindic desemnat în cauza de insolvență privind pe pârâta-reclamantă, cauză înregistrată la instanță sub dosar cu nr-.
Reclamanta - SRL cu sediul în SMa formulat cerere de repunere pe rol, invocând că lichidatorul judiciar nu este parte în proces, câtă vreme contractul în cauză a fost încheiat la 23 august 2002 cu mai mult de 3 ani înaintea declanșării procedurii de lichidare.
Prin încheierea de ședință din 25 septembrie 2008 a fost respinsă cererea de repunere pe rol și menținută măsura suspendării.
Împotriva ambelor încheieri a formulat recurs reclamanta - SRL solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor și continuarea judecății.
Recurenta și- întemeiat recursul pe dispozițiile articolului 304 punct 9 cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta critică încheierea de suspendare pentru motive de nelegalitate constând în aceea că instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, deși lichidatorul nu avea calitate procesuală în cauză. Nefiind parte nu putea să formuleze cerere reconvențională ori întâmpinare, astfel că nu se justifică nici disjungerea și trimiterea la dosarul de faliment a acțiunii reconvenționale.
În esență prin încheierea recurată s-a comis o dublă eroare respectiv instanța s-a antepronunțat asupra cererii de chemare în judecată și a refuzat să administreze justiția.
Măsura suspendării a fost luată cu multă ușurință câtă vreme contractul a cărui valorificare o urmărește, a fost întocmit cu mult înaintea celor 3 ani anteriori declanșării procedurii de lichidare a - SA, ceea ce înseamnă că lichidatorul nu are calitate procesuală.
Intervenția reclamantei în litigiul ce se poartă între - SRL și - SA a fost admisă sub dosarul -, ceea ce însemnă că litigiul trebuie soluționat sub acest dosar, fără a fi trimisă cererea la dosarul lichidatorului.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins fiind menținute în întregime încheierile recurate.
Din probele dosarului rezultă că, urmare a redeschiderii cauzei pentru a fi puse în discuția părților dispozițiile articolului 36 din Legea 85/2006 - Tribunalul Satu Mare prin încheierea 182 din 3 aprilie 2008 dispus suspendarea judecății acțiunii comerciale formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu - SA în faliment.
Această măsură a fost dispusă întemeiat pe textul legal mai sus arătat care reglementează unul dintre efectele sentinței de deschidere a procedurii insolvenței, suspendarea de drept a judecării proceselor având ca obiect creanțe față de cererea debitorului.
Fiind vorba de o suspendare ce operează prin efectul legii nu poate fi acceptată critica recurentei potrivit căreia măsura ar fi fost luată cu multă ușurință.
Critica conform căreia cererea de suspendare ar fi fost formulată prin întâmpinarea depusă de lichidatorul debitoarei - SA care nu avea calitate procesuală în cauză este de asemenea nefondată. Calitatea lichidatorului judiciar este conferită de dispozițiile articolului 24 din Legea 85/2006 așa cum rezultă din listingul ORC - fila 51 - dosar fond, ce cuprinde menționarea dispozițiilor sentinței de deschidere a procedurii falimentului.
Astfel, se constată că nu poate fi reținută o antepronunțare ori un refuz de administrare justiției - cum susține recurenta, în condițiile în care judecătorul nu a făcut altceva decât să ia act de existența unei hotărâri de deschidere a procedurii și a celei de începere a procedurii falimentului.
Raportat la temeiurile de drept care au justificat măsura suspendării, sunt neîntemeiate și criticile referitoare la încheierea din 25 septembrie 2008 prin care s-a respins cererea de repunere pe rol.
Cum instanța de fond nu s-a pronunțat în principiu asupra cererii de intervenție în interes propriu formulată de - SRL așa cum cer prevederile articolului 52 cod procedură civilă, instanța de recurs nu poate reține o culpă procesuală în sarcina recurentei, așa cum prevede articolul 274 cod procedură civilă.
Neexistând raport procesual între recurenta - SRL și - SRL în această fază procesuală urmează a fi respinsă ca neîntemeiată cererea privind plata cheltuielilor de judecată în recurs formulată de - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingeca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL cu sediul în S M, str. -. -, nr. 3 jud. S M în contradictoriu cu intimatul pârât- SAprin SPPI cu sediul în S M,-, jud. S și intimatul intervenient- SRLcu sediul în O,-, jud. S M, împotriva încheierii nr. 182 din 3 aprilie 2008 și a încheierii din 25 septembrie 2008, pronunțate de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, pe care le menține în totul.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată solicitate de recurent și intimata intervenientă - SRL.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.M în concept 09.02.2009
Jud. fond.
Dact./10.02.2009
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Blaga Gabriela
