Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 197/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA | Operator date - 2928 |
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA | |
SECȚIA COMERCIALĂ | Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ -. 197 /
Ședința publică de la data de 8 decembrie 2009 |
Curtea compusă din: |
PREȘEDINTE: Raluca Suciu |
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz |
Grefier: - |
Pe rol judecarea apelului declarat de revizuenta SC SA, împotriva Sentinței civile nr. 406/PI/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:
- apelanta revizuentă SC SA, prin av., cu delegație de substituire a avocatului,
- intimata SC SRL, prin av. .
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra apelului de față.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată, în măsura în care sunt dovedite, pentru motivele detaliate în cererea de apel și concluziile scrise pe care le depune la dosar.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele detaliate în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin Sentința civilă nr. 406/PI/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta T în contradictoriu cu intimata
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Timișa reținut că,
"Prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță sub nr.8846/30/03.11.2008 revizuenta SC SA solicită revizuirea (în temeiul) art. 322 pct.4 pr.civ. fiind invocat același proces verbal de recepție încheiat între SC SRL și SC SA la data de 30.11.1998, înscris constatat a fi nul absolut, prin Decizia civilă nr. 271/R/COM/20 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în.1903/COM/2006.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata SC SRL solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, neîntemeiată și nefondată, motivat de faptul că hotărârea a cărei revizuire se solicită nu se încadrează în situația prevăzută de art. 322 pct.4 pr.civilă cu referire la un judecător, martor sau expert condamnat pentru o infracțiune în legătură cu pricina etc.; că, hotărârea instanței de fond nu a fost pronunțată exclusiv în baza procesului verbal de recepție din data de 30.11.1998 ci, în temeiul contractului nr.1/30.09.1998.
Din analiza cererii de revizuire prin prisma motivului invocat, instanța constată că aceasta nu se încadrează în situațiile prevăzute de textul art. 322 pct. 4 pr.civ. considerent pentru care va fi respinsă."
Prin apelul declarat, revizuenta SC SA a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea cererii de revizuire, reiterând argumentele prezentate în primă instanță.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză, solicitând prin concluziile pe fond respingerea apelului declarat.
Examinând apelul declarat, conform art. 297.proc.civ. și prin raportare la dispozițiile art. 322 pct. 4.proc.civ. temeiul juridic invocat de revizuenta SC SA, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 322 pct. 4, teza a II-a pr. civ. revizuirea unei hotărâri este posibilă în condițiile în care s-a întemeiat pe un înscris declarat fals, determinant pentru alegerea soluției atacate cu revizuire. Aceasta înseamnă că, în principiu, există hotărârea penală prin care s-a reținut infracțiunea de fals. Dacă o astfel de hotărâre nu mai poate fi obținută, întrucât acțiunea s-a prescris sau există un alt impediment legal în punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, instanța de revizuire se va pronunța pe cale incidentală asupra existenței infracțiunii de fals. Partea interesată trebuie să probeze impedimentul legal, constatat de organele penale, datorită căruia acțiunea penală nu mai poate fi exercitată ori pusă în mișcare, condiție ce reiese din prevederile art. 324 pct. 3, ce prevede că, termenul de o lună pentru introducerea cererii de revizuire curge din ziua luării la cunoștință a părții despre hotărârea penală, ori, dacă nu există hotărârea, termenul curge de la data la care partea a aflat despre împrejurările care duc la imposibilitatea de a se mai pronunța vreo condamnare, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora.
În speță, revizuenta nu a produs nicio hotărâre penală ce ar întemeia falsul procesului-verbal de recepție din data de 30.11.1998, pretins a constitui o probă determinantă în litigiul soluționat prin sentința civilă nr. 147/PI/24.01.2000.
Mai mult, chiar dacă s-ar admite că, prin considerentele Deciziei nr. 271/R/COM/20 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în.1903/COM/2006, pronunțate într-un litigiu civil, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat conținutul nereal al înscrisului, se constată că sentința a cărei retractare se solicită nu se întemeiază pe acest proces-verbal de recepție, neavând, prin el însuși, forță probantă cu privire la obligațiile dintre părți, nefiind determinant în soluționarea litigiului dintre părți, astfel că, dacă ar fi fost cunoscut de către instanță cu ocazia judecării fondului, soluția nu ar fi fost alta - împrejurare ce s-a reținut irevocabil, de altfel, prin sentința nr. 530/2003 rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat de revizuientă, prin Decizia civilă nr. 597/28 mai 2003 Curții de Apel Timișoara pronunțată în.3242/COM/2003.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru exercitarea revizuirii, astfel încât nu mai consideră necesar a examina fondul cauzei, întrucât instanța care este învestită cu soluționarea unei căi extraordinare de atac de retractare nu se poate transforma într-o instanță de control judiciar care să repună în discuție raportul juridic inițial dedus judecății, această transformare putând afecta principiul securității raporturilor juridice, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care presupune ca o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, care se prezumă că exprimă adevărul și se bucură, deci de o validitate, nu mai poate fi repusă în discuție decât pentru motive excepționale, limitativ prevăzute de lege, care, în speță, nu sunt îndeplinite, astfel cum în mod corect a reținut prima instanță.
În consecință, în temeiul art. 296. pr. civ. urmează a se respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuenta SC SA împotriva Sentinței Civile nr. 406/PI/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Comercială în dosarul nr-.
În temeiul art. 274.proc.civ. reținând culpa procesuală a apelantei, va fi respinsă cererea acesteia privind acordarea cheltuielilor de judecată, luându-se act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul revizuentei SC SA, cu sediul în T, STR. - - -.1, JUD. T și sediul ales la Av. Dr. -, în T, STR. - -.63, JUD. împotriva Sentinței Civile nr. 406/PI/07.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL TIMIȘ în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în T, STR. - -.9A, JUD. T și sediul ales la.AV., în T, STR. - -.1, AP. 15, JUD.
Respinge cererea apelantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. - 8.01.2010
Thred. - 4 ex - 15.01.2010
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
Judecător: DOINA RIZAC
Președinte:Raluca SuciuJudecători:Raluca Suciu, Csaba Bela Nasz
