Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.20/COM
Ședința publică din 07 februarie 2008 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea apelului comercial formulat de apelantul revizuent - - domiciliat în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.4368/COM/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - SRL - cu sediul în C,-, jud.C, - III SA PRIN LICHIDATOR - SRL - cu sediul în C,-, jud.C și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect alte cereri revizuire-cerere completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul revizuent personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei conform chitanței nr.-/27.12.2007 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, învederând instanței că apelantul a depus prin serviciul registratură cererea de revizuire motivată în fapt și în drept, astfel cum s-a dispus prin încheierea de la termenul anterior.
Apelantul revizuient depune concluzii scrise și înscrisuri.
Întrebat fiind apelantul revizuent, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile apelantului revizuent, potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Având cuvântul apelantul revizuent, solicită admiterea apelului, invocând ca motiv de nelegalitate încălcarea de către instanță a dispozițiilor art.323 pct.4 Cod procedură civilă, în sensul că instanța nu a cercetat actul - respectiv hotărârea Adunării Generale a Acționarilor și procesul verbal AGA din 28.03.1998 care sunt false, deși a făcut dovada imposibilității cercetării fondului în cadrul unui proces penal. Arată că, se judecă de aproape 10 ani și că în tot acest timp instanțele nu au analizat dacă adunarea AGA a fost statutară, procesul verbal încheiat în această adunare nu este semnat de acționarul majoritar.
Învederează instanței că, pentru declararea actelor ca fiind nule, nu există o hotărâre penală și nici nu este nevoie, în temeiul dispozițiilor art.184 Cod pr.civilă, apreciază că asupra falsului se va pronunța instanța civilă.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului se constată:
Revizuentul în contradictoriu cu intimații, III și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, a solicitat revizuirea sentinței civile nr.388/COM/2006 a Tribunalului Constanța.
În motivarea cererii de revizuire,petentul a invocat dispozițiile art. 322 pct.4 Cod proc.civ. ipoteza a doua,respectiv hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în judecății. Astfel,s-a susținut că procesul verbal al ședinței adunării generale a acționarilor III din 28.03.1997 este fals deoarece la data respectivă acționara avea 7 acțiuni la societatea menționată,iar în procesul verbal susține ca are 26.109 acțiuni.
Prin sentința civilă nr.4368/COM din 04.09.2007 Tribunalul Constanțaa respins cererea de revizuire formulată de revizuientul, în contradictoriu cu intimații - SRL, - III SA prin lichidator judiciar - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut:
Prin sentința civilă atacată instanța a respins, ca nefondată acțiunea în anularea hotărârii Adunării Generale a acționarilor soc.com. III adoptată la data de 28.03.1998. Hotărârea a rămas definitivă prin neapelare.
Potrivit dispozițiilor art.322 Cod proc.civ. sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel său prin neapelare,precum și hotărârile date de o instanța de recurs când evocă fondul. Motivele de revizuire sunt limitativ prevăzute de lege și sunt reglementate în art. 322 pct. 1 - 9.
Din textele menționate rezultă că admisibilitatea cererii de revizuire se analizează raportat la indeplinirea condițiilor legale și anume:
- hotărârea atacată să fi rămas definitivă prin neapelare sau prin respingerea apelului;
- hotărârea să evoce fondul;
- criticile formulate să se încadreze în motivele limitativ prevăzute de art. 322Cod proc.civ.
În cauză, primele două condiții de admisibilitate sunt îndeplinite.
În ceea ce privește cea de a treia condiție, instanța urmează aoa naliza în funcție de motivul invocat.
Pentru ca motivul de revizuire reglementat în art. 322 pct.4 să poată fi reținut trebuie ca hotărârea atacată să se fi bazat pe un înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății,dovada infracțiunii făcându-se, de regulă, printr-o hotărâre penală. Prin înscris fals se va înțelege nu numai înscrisul reținut ca fals odată cu stabilirea săvârșirii unei infracțiuni, ci și acela al cărui conținut nu corespunde realității, constatare care se poate face în cursul procesului civil, dacă a intervenit prescripția răspunderii penale sau nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals. Prin urmare, constatarea falsului în procesul civil, respectiv direct în calea extraordinară de atac a revizuirii, are un caracter subsidiar și este condiționată de dovedirea imposibilității cercetării în cadrul unei proceduri penale și pronunțării unei hotărâri penale de condamnare. În cauză, revizuientul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri penale prin care să fi fost declarat fals procesul verbal incriminat și nici nu a făcut dovada s-ar fi adresat instanței penale cu o sesizare.
În aceste condiții, instanța investită cu soluționarea revizuirii hotărârii menționate pentru motivul reglementat prin dispozițiile art.322 pct.4 Cod proc.civ. teza a doua, va reține că nu este dovedit motivul de revizuire invocat și va respinge cererea ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea condițiilor speciale de admisibilitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul invocând ca motiv de nelegalitate încălcarea de către instanță a dispozițiilor art.323 pct.4 Cod procedură civilă, în sensul că instanța nu a cercetat actul - respectiv hotărârea Adunării Generale a Acționarilor și procesul verbal AGA din 28.03.1998 care sunt false deși a făcut dovada imposibilității cercetării fondului în cadrul unui proces penal.
Apelul este nefondat.
Art.322 pct.4 Cod procedură civilă permite revizuirea hotărârii dacă înscrisul care a stat la baza pronunțării unei soluții a fost declarat fals în cursul sau în urma judecății.
Partea ce dorește să obțină revizuirea unei hotărâri civile pe acest motiv trebuie în prealabil să se adreseze organelor de urmărire penală,fără a putea să introducă direct cererea de revizuire, apreciind ea însăși că tragerea la răspundere penală a făptuitorului nu mai este posibilă, deoarece este necesar ca organul de urmărire penală sau instanța penală să constate impedimentul legal în obținerea unei hotărâri judecătorești penale de condamnare.
În alte cuvinte, ori de câte ori este posibil art.322 pct.4 Cod procedură civilă trebuie aplicat în litera lui și numai în cazul ivirii unei împrejurări pe care nu le-a avut în vedere, textul urmează a fi aplicat în spiritul legii.
Așa fiind se constată că în mod corect prima instanță a respins cererea ca inadmisibilă pentru că revizuentul nu a făcut dovada că s-a adresat în prealabil organelor de urmărire penală care să constate că tragerea la răspundere penală nu mai este posibilă.
În consecință se constată că apelul este nefondat urmând ca în baza art.296 Cod procedură civilă să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul comercial formulat de apelantul revizuent - - domiciliat în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.4368/COM/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - SRL - cu sediul în C,-, jud.C, - III SA PRIN LICHIDATOR - SRL - cu sediul în C,-, jud.C și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA - cu sediul în C,-, jud.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec./11.02.2008
Tehnoredact.
6 exemplare/ 13.02.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica
