Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 19/COM
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă - "" - cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.4594/COM/13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - "D COOP - SOCIETATE COOPERATIVĂ" - cu sediul în C, Bd. - - - Sat - Casa D, nr.194, jud. C, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta reclamantă C, consilier juridic, în baza delegației FN pe care o depune la dosar, iar pentru intimata pârâtă D Coop - Societate Cooperativă - avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Apelanta reclamantă C prin reprezentantul său convențional depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu mai sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, în baza art.150 Cod pr.civilă constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul, apelanta reclamantă C prin reprezentantul său convențional solicită admiterea apelului, modificarea Sentinței civile nr.4594/COM/13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr- în sensul evacuării intimatei pârâte din imobilul pe care îl deține fără titlu.
În susținerea celor afirmate arată că, a depus contractul de închiriere nr.3/04.01.2002 încheiat între C ca și C ca LOCATAR, prin care se recunoaște dreptul de proprietate a reclamantei asupra imobilelor specificate în procesul verbal încheiat la aceeași dată.
În referire la adresa nr.345/26 ianuarie 1993 în care se precizează că pâtâta C (D Coop C) avea obligația să achite impozitele și taxele în nume de proprietar, arată că semnătura și ștampila nu sunt recunoscute de, fiind contrafăcute. Această adresă a fost falsificată, este depusă la fila 38 dosar apel și are menționat cu marker roșu termenul "fals".
Intimata pârâtă D Coop - Societate Cooperativă - prin apărătorul său, având cuvântul, solicită respingerea apelului cu cheltuieli de judecată.
Învederează instanței că a invocat și probat dreptul său de proprietate asupra imobilului în cauză, dar că și apelanta reclamantă a invocat în susținerea acțiunii dreptul său de proprietate cu privire la același imobil.
Deoarece ambele părți în litigiu au invocat un drept de proprietate asupra aceluiași imobil, arată că pentru stabilirea acestui drept s-ar impune compararea titlurilor de proprietate.
Apărătorul intimatei pârâte mai arată că, reclamanta solicită evacuarea pârâtei deși, s-a probat cu înscrisuri și a confirmat și expertul prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, la pct.2 că, "la momentul efectuării expertizei - martie-aprilie 2007 și în prezent, ocupantul imobilului litigios era SC SRL".
În legătură cu adresa 345/26.01.1993, ce are menționat cu marker roșu termenul "fals", instanța constată că pe originalul adresei nu există o asemenea mențiune.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Constanța și înregistrată sub nr.333/118/02.03.2006 (format vechi 918/COM/2006), reclamanta Cac hemat în judecată pe pârâta D Coop C, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună evacuarea pârâtei din activul - imobil A, situat în C Bazar Sat.
Motivând acțiunea reclamanta învederează în esență că, este titularul dreptului de proprietate asupra bunului litigios, iar dreptul de administrare a aparținut temporar pârâtei C - în prezent D Coop C, în urma reorganizării - pentru ca, urmare dezafilierii celei din urmă de la la data de 17.12.2002, pârâta să fi fost ținută a preda bunul liber de orice sarcini către proprietarul de drept, în condițiile art.177 din Legea nr.109/1996.
Se arată că, pârâta deține în continuare imobilul litigios, refuzând în mod nejustificat a-l preda către proprietar, solicitându-se admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, indicându-se ca temeiuri de drept aplicabile disp.art.475 cu referire la art.480 cod civil și cele ale Legii nr.109/1996.
Prin întâmpinare, pârâta D Coop C și-a precizat poziția procesuală invocând excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, respectiv pasivă a pârâtei, conexitatea și inadmisibilitatea acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, cu motivația în esență că, imobilul pe care-l ocupă se află în proprietatea sa, iar nu în patrimoniul reclamantei.
S-a arătat că, bunul este construit fără ca autorizația de construire să fie obținută de C, iar protocolul din 18.05.1992 face trimitere la Casa - imobil distinct de cel din cauza de față.
La termenele de judecată din 04.04.2006 și 27.04.2006 instanța respinge ca neîntemeiate excepțiile conexității și inadmisibilității, și procedând la examinarea celorlalte excepții referitoare la lipsa calității procesual active a reclamantei și pasive a pârâtei, dispune unirea acestora cu fondul cauzei în condițiile art.137 al.2 Cod pr.civilă.
Prin Sentința civilă nr.4594/COM/13.09.2007 Tribunalul Constanța - Secția comercială respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesual active a reclamantei, respectiv lipsei calității procesual pasive a pârâtei, respingând ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta, precum și cererea având ca obiect obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată formulată de pârâta D Coop
Pentru a aprecia de această manieră, instanța reține în esență că, la data de 31.01.2007 urmare a susținerilor făcute de părți, precum și a probatoriului administrat s-a pus în discuție din oficiu necesitatea întocmirii unui raport de expertiză tehnică imobiliară, aspect de fapt încuviințat și administrat.
Sunt preluate de către instanță concluziile raportului de expertiză dispus a fi efectuat în cauză, reținându-se identificarea de către expertul autorizat în Satul de a imobilului litigios, ce se află situat la vest de Casa A, fiind compus din spații de în suprafață de 110,9.p și grup sanitar în suprafață de 24,73.p, bun ce figurează în documentația cadastrală întocmită în decembrie 2001, ca fiind realizat pe baza autorizației de construcție nr.2721/1979 - integrat în ansamblul Bazar comercial, dar și în documentația cadastrală din noiembrie 2003, întocmită pe numele pârâtei.
Reține instanța că, expertul a opinat, în final, asupra împrejurării că pârâta este proprietar al bunului, pe care nu l-a preluat în administrare de la, ci l-a edificat în baza autorizației de construire nr.678/2004.
Procedând la examinarea probatoriului administrat în cauză, instanța concluzionează asupra împrejurării că, este în imposibilitatea comparării unor titluri care să dovedească proprietatea părților asupra activului A, reținându-se doar că, pârâta a justificat prerogativa de ocupare a bunului prin invocarea unor înscrisuri depuse la dosar, condițiile evacuării sale din imobil nefiind îndeplinite.
Împotriva acestei hotărâri, în termen a promovat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivație, în esență:
- hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, atât timp cât instanța reține inexactități rezultate din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, nerecunoscându-se calitatea de proprietar asupra terenului litigios apelantei, conform Deciziei nr.28/14.02.1979 a Consiliului Popular al Județului C și contract de închiriere nr.86/03.11.2003 (încheiat după dezafilierea );
- instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, deoarece pârâta nu a depus nici un act pentru a dovedi proprietatea, ignorându-se totodată, actul dezafilierii pârâtei din, act în urma căruia întreg fondul indivizibil revine apelantei reclamante;
- sentința apelată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, atât timp cât, activitatea cooperației de consum și regimul juridic al bunurilor acesteia sunt reglementate de legi speciale: Legea nr.109/1996 aplicabilă la data dezafilierii (art.177) și Legea nr.1/2005 (art.6 lit."j"), cum de altfel, au fost încălcate dispozițiile art.480 și art.481 Cod civil, cu referire la art.1410 - art.1445 Cod civil, în condițiile în care, în anul 2002 s-a perfectat contractul de închiriere cu pârâta pentru o perioadă de 1 an, fără a mai fi prelungit, urmare dezafilierii din.
Prin întâmpinare, pârâta solicită respingerea apelului ca nefondat, cu motivația în esență că, obiectul acțiunii deduse judecății este "evacuare" din imobilul denumit -CASA A, situat în Complexul Bazar din Satul de C, invocându-se un drept propriu de proprietate asupra imobilului, precum și faptul că, intimata ar deține imobilul în administrare, ori din actele și lucrările dosarului rezultă că, înscrisurile invocate de reclamantă nu fac dovada proprietății asupra imobilului litigios, cum de altfel, nu se face dovada deținerii imobilului fără drept de către intimată.
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse hotărârii, cât și a probelor administrate, și văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente, în esență:
Așa după cum rezultă din cererea de chemare în judecată, reclamanta apelantă Cai nvestit instanța cu un litigiu având un obiect clar determinat, anume evacuarea pârâtei intimate Consum Coop C din imobilul -CASA A, situat în Complexul Bazar din Satul de C, compus din spații de în suprafață totală construită de 135,63.p, precizat ca atare, în mod expres, și în apel.
Legal și temeinic instanța de fond reține că, imobilul litigios este discutat în prezent sub aspectul aparenței dreptului de proprietate, atât de către reclamanta C (în baza autorizației de construire nr.2721/1979 și a Deciziei nr.28/1979 a Consiliului Popular C), cât și de pârâta D Coop C (care se prevalează de existența documentației cadastrale din noiembrie 2003, întocmită pe numele său și de autorizația de construire nr.678/2004), în condițiile în care, întregul material probator administrat în cauză, conduce la o astfel de concluzie - raport de expertiză tehnică imobiliară nr.549/23.04.2007, întocmit de arhitect; adresă Parchet de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA nr.101/P/13.03.2005; Sentința penală nr.30/P/2006 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosar nr.515/P/2005; Sentința civilă nr.2109/COM din 01.07.20005 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr.731/COM/2005; Decizia civilă nr.94/COM din 12.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosar nr-.
În motivarea acțiunii, precum și în motivarea apelului, reclamanta apelantă arată că evacuarea cerută se impune prin aceea că a dobândit proprietatea imobilului, urmare a Deciziei nr.28/1979 a Consiliului Popular al Județului C eliberată pe numele (), iar acesta este ocupat fără nici un titlu de către pârâtul intimat, care se opune la restituirea lui.
Între obiectul pricinii și motivarea acțiunii există o vădită contradicție, prin obiect acțiunea fiind de evacuare, iar motivarea aparținând acțiunii în revendicare după natura dreptului și scopul urmărit.
Cele două acțiuni, de drept comun, prezintă însă deosebiri esențiale.
Acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, acțiune reală, deci, prin care reclamantul cere instanței de judecată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui bun determinat și, pe cale de consecință, să-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului.
Spre deosebire de acțiunea în revendicare, acțiunea în evacuare, este specifică raporturilor juridice de locațiune, adică a celor raporturi prin care o parte, numită, s-a obligat să procure celeilalte părți, numite locatar, folosința pe timp determinat a unui bun individual determinat și neconsumtibil în schimbul unei sume de bani numită chirie.
Cu alte cuvinte, acțiunea în evacuare este o acțiune personală, în realizare, prin care se urmărește sancționarea locatarilor în cazul neîndeplinirii unor obligații legale ale acestora referitoare la modul de exercitare a drepturilor locative.
Asemenea raporturi juridice au ca efect translațiunea folosinței unui bun, ul fiind un detentor care nu dobândește drepturi reale asupra bunului, având obligația restituirii acestuia.
Așa fiind, se poate concluziona că, raporturile juridice în materia locațiunii sunt raporturi de obligații.
În atare condiții, legal și temeinic instanța de fond reține împrejurarea că, cercetarea titlurilor în virtutea cărora este demonstrat probatoriul dreptul de proprietate - drept real - nu se poate realiza în contextul unei acțiuni în evacuare, în cadrul căreia se verifică numai existența unui act sau fapt juridic ce conferă pârâtului prerogativa de a deține sau poseda bunul.
Ca urmare, dreptul real de proprietate al reclamantului apelant nu poate fi apărat decât pe calea acțiunii în revendicare, nicidecum pe calea acțiunii în evacuare, reglementată prin art.1410 și urm. Cod civil, deoarece aceasta este specifică raporturilor juridice de locațiune, așa după cum sus s-a arătat.
Din acest punct de vedere Curtea constată imposibilitatea comparării titlurilor care dovedesc proprietatea părților asupra activului litigios, reținând ca și instanța de fond că, pârâta justifică prerogativa de ocupare a bunului prin invocarea înscrisurilor deja amintite, condițiile evacuării sale din imobil nefiind îndeplinite.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii apelate, văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă Curtea respinge apelul ca nefondat și în baza art.274 Cod pr.civilă dispune obligarea apelantei la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă - "" - cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.4594/COM/13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - "D COOP - SOCIETATE COOPERATIVĂ" - cu sediul în C, Bd. - - - Sat - Casa D, nr.194, jud.
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/26.02.2008
Dact.Sz - 4 ex/26.02.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica
