Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 21/Ap.
Ședința publică din 10 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta L împotriva sentinței civile nr. 2192/Com din 3 noiembrie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 3 martie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 10 martie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 2192/Com/3.11.2008 pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta
S-a desemnat ca expert tehnic contabil pe pe care a însărcinat-o să întocmească un raport de expertiză tehnică prin care să răspundă următoarelor obiective:
1. să se exprime punctul de vedere referitor la existența ori inexistența balanței de verificare pe 2005 care a stat la baza Bilanțului pe anul 2005 al societății pârâte;
2. să se exprime punctul de vedere referitor la modul de calcul și evidențiere a datelor contabile în anul 2005 raportat la anul 2004;
3. să se exprime punctul de vedere referitor la achiziționarea, înregistrarea contabilă și evidențierea corectă a acțiunilor deținute la alte societăți comerciale în evidențele contabile ale pârâtei și să precizeze dacă valoarea contabilă evidențiată, 2.500 lei, este cea reală și dacă corespunde documentelor în sensul că este stabilă de la achiziție și până în prezent, cu specificarea documentelor care justifică această valoare;
4. expertizarea modului de evidențiere contabilă a operațiunilor cuprinse în contul 213, cu menționarea dacă aceste valori corespund unor contracte și dacă imobilizările corporale ale respectivelor contracte au fost recepționate și evidențiate în documentele contabile;
5. să se precizeze dacă sunt respectate cerințele de evidență și evidențiere contabilă asupra modificărilor în perioada 2004 - iunie 2008 din contul 213 și analiticele lui, precizând în mod cronologic evenimentele ce au produs modificări în cadrul Tehnologice;
6. să se exprime punctul de vedere referitor la existența ori inexistența contului 348 - diferențe preț și dacă eventuala lipsă a acestuia viciază evidențierea contabilă;
7. să precizeze dacă valorile înregistrate în cont 345 sunt egale cu cele din cont 341;
8. să se precizeze dacă corelarea rulajelor la conturile 411, 711, 345, 701 sunt corecte și dacă există coerență cu producția obținută și vânzarea produselor, potrivit balanței pe anul 2007;
9. să se precizeze înregistrările contabile cu privire la corelările conturilor sintetice și analiticele lor 303 sunt corecte sau prin modul de contabilizare se viciază rezultatul evidențiat;
10. să se precizeze dacă sunt corecte înregistrările contabile în conturile 455, 451, 512, 531, 666, 457 și dacă deconturile cu acționarii sunt evidențiate corect atât ca intrări cât și ca ieșiri și dacă împrumutul făcut de acționari este făcut ca urmare unei necesități iminente, pentru perioada 2004 - 2007;
11. să se precizeze dacă înregistrările în contul 451 din balanța pe anul 2007, respectiv din bilanțul pe anul 2007 sunt reale și dacă au la bază documentele legale necesare;
12. să se precizeze dacă înregistrarea contabilă a unei diferențe de plată suplimentară a impozitului pe profit la nivelul anului 2007 în contul 441 este reală și corectă și dacă așa cum a fost înregistrată duce la vicierea rezultatului;
13. să se precizeze dacă societatea îndeplinește condițiile de depunere a documentelor financiar contabile pe anii 2006 - 2007, față de eventuala lipsă a raportului de audit financiar.
A fost obligată pârâta prin reprezentanții legali, să pună la dispoziția expertului documentele pe care acesta le solicită și care sunt necesare efectuării expertizei.
S-a stabilit onorariu provizoriu pentru expert suma de 2.000 lei în sarcina societății pârâte, potrivit art. 136 alin.3 din Legea nr. 31/1990 rep.
S-a dispus înmânarea și predarea oficială a raportului de expertiză, după întocmirea sa, consiliului de administrație al pârâtei, precum și cenzorilor sau auditorilor interni spre a fi analizat.
A reținut Tribunalul că, reclamantul este acționar semnificativ al pârâtei deținând 48,85 % din capitalul social al societății.
Potrivit art. 136 din Legea nr. 31/1990 republicată "unul sau mai mulți acționari reprezentând împreună sau individual cel puțin 10 % din capitalul social vor putea cere instanței să desemneze unul sau mai mulți experți însărcinați să analizeze anumite operațiuni din gestiunea societății și să întocmească un raport, care să le fie înmânat și totodată predat oficial consiliului de administrație respectiv directoratului, consiliului de supraveghere, precum și cenzorilor sau auditorilor interni ai societății, după caz, spre a fi analizat și a se propune măsuri corespunzătoare.
Consiliul de administrație, respectiv directorul, va include raportul întocmit în conformitate cu alin.1 pe ordinea de zi a următoarei adunări generale a acționarilor.
Onorariile experților vor fi suportate de societate, cu excepția cazurilor în care sesizarea a fost făcută cu rea credință".
Având în vedere dispozițiile articolului de mai sus, împrejurarea că obiectivele solicitate de reclamant se înscriu printre operațiunile contabile ale societății de faptul că reclamantul a depus o cerere prin executorul judecătoresc pârâtei, la care nu a primit un răspuns favorabil, instanța a admis cererea.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâta aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii de numire a unui expert contabil.
În expunerea motivelor de apel se arată că, admiterea cererii reclamantului întemeiate pe art. 136 din Legea nr. 31/1990 este legală, însă nu și oportună. Aceasta, întrucât pe rolul Tribunalului Brașov, sunt în curs de soluționare cererile creditorilor SERV și B privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva apelantei. Astfel numirea unui expert contabil care să efectueze aceleași operațiuni ca și experții numiți de administratorul sau lichidatorul desemnat de instanță este neoportună.
Totodată, se mai arată că, prin numirea unui expert contabil se îngreunează activitatea apelantei și se mărește pasivul acesteia cu contravaloarea expertizei, sumă care nu poate fi onorată din lipsă de disponibilități bănești.
Nu s-a motivat în drept.
Pe cale de excepție, s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a lui, întrucât prin procura autentificată cu încheierea nr. 3475 din 5.06.2008 nu ar fi fost mandatat pentru exercițiul acțiunii ce face obiectul prezentului dosar, respectiv cerere de desemnare a unui expert judiciar. Ori, prin procură mandantul l-a împuternicit pe mandatarul să-l reprezinte în fața instanțelor judecătorești și pentru solicitarea de desemnare a unor experți judiciar, astfel încât excepția nu se susține.
Apelul este fondat.
La cererea creditoarelor și SERV, s-a deschis, începând cu 16.02.2009 procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei apelante plasticpharm judecătorul sindic desemnând în condițiile art. 34 din Legea nr. 85/2006 un administrator judiciar, cu atribuțiile prevăzute la art. 20 alin. 1. Ori, cererea de desemnare a unui expert judiciar, întemeiată pe art. 136 din Legea nr. 31/1990 este lipsită de interes în condițiile în care atribuțiile administratorului judiciar (art. 20 alin. 1 din Legea nr. 85/2006) rețin că, acesta urmează să analizeze situația economică debitorului și-a documentelor depuse, conform art. 28 și 35, respectiv să examineze activitatea debitorului și să întocmească un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, procedând totodată la sesizarea judecătorului-sindic în vederea efectuării unui raport de expertiză tehnică (art. 20 alin. 1 lit. n din Legea nr. 85/2006) privitor la situația contabilă a debitoarei, în coordonatele reclamate.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite Curtea, conform art. 296 Cod procedură civilă va admite apelul, schimbând în tot sentința apelată, în sensul că, va respinge ca lipsită de interes cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant.
Admite apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 2192/3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Respinge ca lipsită de interes cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Mihaela Cincan
- - - -
Grefier,
- -
Red.: 01.04.2009
Dact./02.04.2009/5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Carmen Bujan, Mihaela Cincan
