Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 242/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 242/
Ședința publică din 17 martie 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea - SRL Reșița împotriva deciziei civile nr. 144/18.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SERV SRL, - SA și BEJ Reșița, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata - SERV SRL avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 12.03.2008, întâmpinare formulată de către intimata - SERV SRL.
Reprezentanta intimatei - SERV SRL depune la dosar împuterniciri avocațiale, chitanță și copie factură reprezentând onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea contestației.
Reprezentanta intimatei - SERV SRL solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 144/18.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de contestatoarea - SERV SRL împotriva sentinței civile nr. 136/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S; s-a casat sentința recurată și a fost trimisă cauza spre competentă soluționare, pe fond, la Judecătoria Reșița.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a constatat că prin sentința civilă nr. 136/18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea " SERV", pentru anularea formelor de executare silită pornită de Biroul Executorului Judecătoresc, în dosarul execuțional nr. 142/2007, la cererea intimatei creditoare "", împotriva intimatei debitoare "", pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 554 din data de 08 martie 2006 pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr. 240/CA/2006, irevocabilă și a obligat contestatoarea " SERV" O, județul C - S, să plătească intimatei creditoare "", județul C - S, suma de 1500 lei RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanță a constatat că prin contestația la executare înregistrată sub nr-, contestatoarea, SERV" Oac hemat în judecată pe intimatele," și," M - Nouă, solicitând să se dispună anularea formelor de executare silită pornite de executorul Judecătoresc din municipiul Reșița, la cererea intimatei,", prin care s-a cerut respectarea contractului de prestări servicii nr. 11543/12.12.2005 și să fie predate creditorului posturile de pază, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de executare în sumă de 1.010,30 lei.
În motivarea contestației la executare de către contestatoarea, SERV" O, s-a învederat, în esență, că creditoarea,", nu poate cere predarea posturilor de pază pentru că nu a asigurat paza și în prezent societatea contestatoare nu are un contract de prestări servicii de pază, pe care le asigură efectiv în peste 50 de posturi și, câtă vreme există contractul său în ființă, care nu a fost anulat, creditoarea nu poate solicita predarea posturilor de pază solicitate, deoarece această intimată are dreptul, conform contractului, să le folosească.
Intimata,", prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a solicitat a se respinge contestația la executare silită promovată de un terț (, SERV" ), împotriva executării silite a," M - Nouă, pornită la cererea sa în dosarul execuțional nr. 142/2007 al executorului - judecătoresc, prin care s-a tins la executarea contractului de prestări de servicii nr. 11543/12.12.2005 încheiat între," și intimata,", la predarea posturilor de pază prevăzute în acest contract, precum și la achitarea cheltuielilor de executare silită în cuantum de 1.010,30 lei RON. În apărare s-a învederat că este parte în contractul de prestări de servicii nr. 11543/12.12.2005, încheiat cu," M - Nouă, prin care a achiziționat serviciul de pază și protecție autorizată la ,", printr-o procedură ce a respectat întocmai prevederile legale privind achizițiile publice, contract de prestări de servicii a cărui valabilitate a fost consacrată prin sentința civilă nr. 554 din 08 martie 2006 Tribunalului C-S, pronunțată în contradictoriu cu însăși contestatoarea, SERV" O și a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat tocmai de către această contestatoare.
Față de probele de la dosar prima instanță a reținut că urmare a licitației organizată de către intimata ," M - Nouă, ce avut loc la data de 15 noiembrie 2005, de către intimata,", a fost achiziționat serviciul de pază și protecție autorizată la intimata," M - Nouă, împrejurare față de care între aceste două intimate a fost încheiat contractul de prestări de servicii nr. 11543 din data de 12 decembrie 2005. În ceea ce privește licitația organizată la data de 15 noiembrie 2005 de către intimata," M - Nouă, cum de altfel și cu privire la contractul de prestări de servicii de pază atribuțiile intimatei,", s-a formulat contestație de către însăși contestatoare, SERV" O, ce a făcut obiectul dosarului nr. 240/CA/2006 al Tribunalului C -
Prin sentința civilă nr. 554 din 08 martie 2006, pronunțată în dosarul 240/Ca/2006 al Tribunalului C - S, s-a respins contestația formulată de contestatoarea, SERV" O, împotriva intimatei," M - Nouă, s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta,", în contradictoriu cu, SERV" O și," M - Nouă, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de prestări de servicii de pază nr. 19 din 01 septembrie 2005 încheiat între, SERV" O și," M - Nouă, a fost obligată intimata," M - Nouă să respecte prevederile contractului de prestări de servicii nr. 11543/12.12.2005 încheiat cu intervenienta," și să procedeze la predarea - primirea posturilor de pază, precum și a fost obligată contestatoarea să plătească intervenientei suma de 1.031 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sentința civilă mai sus menționată a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 799/R din data de 07 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 3662/59/06.06.2006, prin care a fost respins recursul declarat de către reclamanta, SERV" O, împotriva acestei sentințe civile.
S-a constatat că în dosarul execuțional nr. 147/2007 al Executorului judecătoresc din Reșița, județul C - S de către intimata,", s-a pus în executare însăși sentința civilă nr. 554 din 08 martie 2006, pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr. 240/CA/2006, rămasă irevocabilă, după ce fost investită cu formulă executorie prin încheierea nr. 109 din data de 21 martie 2007 pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr-.
Tribunalul a mai reținut că potrivit cauzei stipulate la art. 3.1.din contractul de prestări servicii nr. 11543 din 12 decembrie 2005, durata contractului este pentru o perioadă de 5 ani de zile pentru care prestatorul s-a obligat să presteze serviciul de pază și protecție de la încheierea contractului. Astfel și cum s-a reținut prin titlul executoriu - sentința civilă - pus în executare silită, contractul de prestări de servicii de pază nr. 11543 din 12 decembrie 2005, intimata," M - Nouă, în calitate de achizitor și beneficiar al serviciilor de pază și protecție specială, avea obligația de a proceda posturile și obiectivele supuse contractului de îndată după încheierea lui sau, în pricina dedusă judecății, cel mai târziu la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a consfințit temeinicia și legalitatea respectivului contract de prestări de servicii de pază și protecție specială încheiat la data de 12 decembrie 2005 de către cele două intimate societăți comerciale.
Astfel, contrar celor două hotărâri judecătorești mai sus - menționate, date de instanța de fond și de către instanța de recurs, la data de 30 martie 2007, între contestatoarea, SERV" O, în calitate de prestator și intimata," M - Nouă, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de prestări de servicii de pază nr. 43 din 30 martie 2007, care a fost înregistrat la registratura beneficiarei societăți comerciale sub nr. 1562 din data de 17 aprilie 2007 (fila 9-11 dosar tribunal). În baza art. 3 din acest contract de prestări de servicii de pază din data de 30 martie 2007, nici nu este prevăzută perioada de valabilitate a contractului, începând cu data de 01 aprilie 2007, cum de altfel la art. 5 din acesta nu este prevăzut nici tariful pentru serviciile prestate lunar pe oră/agent +
Instanța de fond a reținut că sub un alt aspect, de către contestatoarea, SERV" O, nu s-a făcut dovada că încheierea contractului de prestări de servicii de pază nr. 43 din 30 martie 2007 s-a făcut cu respectarea și în condițiile prevăzute de nr.OUG 60/2001, privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare. Însă, de esența pricinii comerciale deduse judecății este existența în ființă a titlului executor pus în executare silită de către titularul dreptului invocat, respectiv de către intimata,", în contradictoriu cu intimata," M - Nouă, părți litigante între care s-au născut raporturile obligaționale rezultate din executarea contractului de prestări de servicii nr. 11543 din data de 12 decembrie 2005, cărui valabilitate și legalitate s-a stabilit, în mod irevocabil, prin titlul executoriu - sentința civilă - ce a fost pus în executare de către intimata,".
S-a constatat că în raport de titlul executoriu pus în executare - sentința civilă nr. 554 din data de 08 martie 2006 pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr. 240/CA/2006 rămasă irevocabilă la data de 07 decembrie 2006, prin respingerea recursului - și față de clauzele contractului de prestări servicii nr. 11543 din 12 decembrie 2005, care prin titlul executoriu pus în executare a rămas în ființă, existența contractului de prestări de servicii de pază nr. 43 din data de 30 martie 2007, încheiat între contestatoarea societate comercială și intimata," M - Nouă, în soluționarea contestației la executare din pricina dedusă judecății de față nu prezintă nici o relevanță. Aceasta având în vedere, pe de o parte că acest contract de prestări de servicii de pază din data de 30 martie 2007 nu îi este opozabil intimatei,", iar, pe de altă parte intimatei," M - Nouă, îi revine obligația de a asigura punerea în executare a titlului executoriu în temeiul căruia s-a pornit executarea silită împotriva sa.
Astfel fiind, s- constatat ca fiind neîntemeiată, contestația la executare formulată de către contestatoarea, SERV" O, în contradictoriu cu intimatele,", și," M - Nouă, și, în consecință, s-a respins.
Tribunalul a făcut aplicarea art. 274 Cod procedură civilă, contestatoarea, SERV" O, ca parte căzută în pretenții, fiind obligată să plătească intimatei,", la plata sumei de 1.500 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - SERV SRL, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Reșița.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silită pronite de BEJ din Reșița la cererea creditorului - SRL împotriva debitorului - SA, titlul executoriu fiind reprezentat de sentința civilă nr. 554/08.03.2006 a Tribunalului C-S rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 799/R/2007 a Curții de Apel Timișoara. Arată că a contestat executarea civilă în calitate de terț, solicitând anularea somației de executare din 18.04.2007 și a altor acte ce urmau să fie emise de către executorul judecătoresc.
Recurenta a arătat că în conformitate cu art. 400 Cod procedură civilă contestația se introduce la instanța de executare și în cazul de față aceasta este Judecătoria Reșița, iar nu Tribunalul C-
Pârâta intimată - SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului C-S s-a arătat că tocmai recurenții au investit această instanță cu soluționarea contestației la executare, astfel că recurenții își invocă propria culpă. S-a arătat că prin sentința civilă nr. 554 din 08 martie 2006, pronunțată în dosarul 240/Ca/2006 al Tribunalului C - S, s-a respins contestația formulată de contestatoarea, SERV" O, împotriva intimatei," M - Nouă, s-a admis cererea de intervenție formulată de către,", a fost obligată intimata," M - Nouă să respecte prevederile contractului de prestări de servicii nr. 11543/12.12.2005 încheiat cu intervenienta și să procedeze la predarea - primirea posturilor de pază. Această sentință a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de reclamanta, SERV" Sentința a fost ulterior investită cu titlu executoriu de către tribunalul C-S pentru demararea procedurii de executare silită.
Intimata arată că a solicitat pe calea executării silite derularea contractului de prestări de servicii nr. 11543/12.12.2005 și astfel recurenții au formulat contestație la executare.
Instanța de recurs, Curtea de Apel Timișoaraa reținut prin decizia atacată în prezenta contestație în anulare că prin contestația la executare înregistrată sub nr-, contestatoarea, SERV" Oac hemat în judecată pe intimatele," și," M - Nouă, solicitând să se dispună anularea formelor de executare silită pornite de Executorul Judecătoresc din municipiul Reșița, la cererea intimatei,", prin care s-a cerut respectarea contractului de prestări servicii nr. 11543/12.12.2005 și să fie predate creditorului posturile de pază, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de executare în sumă de 1.010,30 lei.
S-a considerat de către instanță că raportat la dispozițiile art. 400 Cod procedură civilă, alin 1. ontestația se introduce la instanța de executare. Alineatul 2 al aceluiași articol, precizează în ce condiții se introduce contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, precum și faptul că aceasta se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, iar față de obiectul acțiunii de față - așa cum este precizat de către contestatoare, pricina privește o contestație la executare care nu implică discutarea înțelesului, întinderii sau aplicarea titlului executoriu, ci se contestă doar formele de executare propriu-zise.
Ca urmare, instanța de recurs a apreciat că în mod greșit a fost soluționată cauza, în primă instanță de tribunal, când, conform dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța competentă, din punct de vedere material, era judecătoria, ca instanță de executare, așa încât față de aceste considerente, raportat la dispozițiile art. 1, art. 159 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 304. pct. 3 Cod procedură civilă, Curtea a admis recursul declarat de contestatoarea - SERV SRL împotriva sentinței civile nr. 136/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre competentă soluționare din punct de vedere material, pe fond, la Judecătoria Reșița.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea - SRL Reșița, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, solicitând admiterea contestației în anulare, în principal, rejudecarea recursului și respingerea acestuia, întrucât sentința civilă nr. 136/18.09.2007 a Tribunalului C-S este legală; iar în secundar să fie stabilită ca instanță competentă Judecătoria Moldova Nouă, întrucât executarea silită s-a desfășurat pe raza acestei judecătorii și nu pe raza Judecătoriei Reșița.
În motivarea contestației se arată că intimata - SERV SRL a criticat în recurs faptul că Tribunalul C-S, investit tocmai de către aceasta cu contestația la executare, a soluționat cererea fără să aibă competența materială, dar competența în soluționarea cauzei, în viziunea recurenților ar fi aparținut Judecătoriei Reșița. Curtea de Apel Timișoaraa admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Reșița, deși considerentele pentru care a soluționat calea de atac sunt acelea conform cărora trebuia judecată de instanța de executare, apreciind că în speță, Curtea de Apel Timișoaraa investit o instanță necompetentă material, întrucât instanța de executare este Judecătoria Moldova Nouă, conform art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă și nu Judecătoria Reșița, întrucât executarea silită s-a desfășurat în totalitate pe raza acestei judecătorii.
Contestatoarea invocă faptul că în speță critica privind competența materială este nefondată, întrucât nu este vizată în cuprinsul contestației la executare vreo imperfecțiune a executării silite în sine, ci se vizează "lămurirea aplicării titlului executoriu" sau "lămurirea întinderii titlului executoriu", aspect sub care competența de soluționare aparține instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, adică Tribunalului C-S, conform art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă.
Se mai arată că criticile aduse executării silite ar fi putut viza vreun viciu privind actele procedurale sau conduita executorului judecătoresc: nerespectarea de către acesta a rigorilor de formă sau de fond privind somația, a termenelor prevăzute de normele legale, etc. situație în care apreciază că ar fi fost competentă instanța de executare, respectiv Judecătoria Moldova Nouă.
Intimata - SERV SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial în cuantum de 2500 lei.
S-a invocat de către intimată faptul că prezenta contestație este insuficient motivată, cu dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, deoarece art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă cuprinde două ipoteze, iar contestatoarea nu precizează dacă în speță sunt incidente ambele ipoteze sau numai una dintre acestea. Critica deciziei instanței de recurs sub aspectul reținerii greșite a competenței materiale a judecătoriei dea soluționa contestația la executare, este o apărare utilizată și în recurs, iar contestația în anulare nu reprezintă un recurs la recurs, motiv pentru care apreciază că reluarea discuției asupra competenței materiale este inadmisibilă.
În ce privește necompetența teritorială a Judecătoriei Reșița în soluționarea contestației la executare, intimata arată că raportat la art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă, aceasta aparține Judecătoriei Moldova Nouă, menționând că titlul executoriu îl reprezintă sentința civilă nr. 554/08.03.2006 a Tribunalului C-S pronunțată în dosarul nr. 240/CA/2006, prin care s-a constatat nulitatea absolută a unui contract de prestări servicii încheiat între - SERV SRL i - SA la 01.09.2005, dispoziție care este implicită și nu este susceptibilă de executare silită; a fost obligată - SA să respecte prevederile contractului nr. 11543/12.12.2005 încheiat cu - SRL și să procedeze la predarea-primirea posturilor de pază.
Intimata consideră că numai dispoziția de la punctul b) este susceptibilă de executare silită în condițiile executării unei obligații de a face stabilită conform art. 580 indice 2 și următoarele Cod procedură civilă. Arată că atât debitoarea acestei obligații, cât și posturile de pază a căror predare-primire urma să se facă între - SA și - SRL, aflându-se în circumscripția Judecătoriei Moldova Nouă, rezultă că acestei instanțe îi revine competența teritorială de a soluționa o eventuală contestație la executare. Consideră că - SRL în loc să sesizeze executorul judecătoresc competent teritorial pe raza Judecătoriei Moldova Nouă, a sesizat executorul judecătoresc care deservește Judecătoria Reșița, ceea ce a determinat desemnarea ca instanță de executare a judecătoriei respective.
Intimată consideră că în speță nu este vorba nici despre eroare materială de natură a fi îndreptată în condițiile art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, Judecătoria Reșița va proceda în temeiul art. 158 alin. 1 Cod procedură civilă la verificarea competenței sale materiale și teritoriale, nefiind împiedicată din punct de vedere procedural să decline competența în favoarea Judecătoriei Moldova Nouă.
Examinând contestația în anulare prin prisma motivelor formulate de contestatoarea și a apărărilor intimatei - SERV SRL, văzând și dispozițiile art. 317 -321. pr. civ. Curtea va constata că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Astfel, sub un prim aspect, contestația este insuficient motivată, ea fiind întemeiată pe prevederile art. 318 Cod procedură civilă, având în vedere că art. 318 Cod procedură civilă cuprinde două cazuri diferite de formulare a acesteia, iar contestatoarea nu a precizat în speță care din aceste cazuri este incident.
În oricare caz, Curtea constată că nici unul din cele două cazuri prevăzute de art. 318. pr. civ. nu este incident în cauză, deoarece dezlegarea dată recursului nu este rezultatul unei greșeli materiale, iar instanța de recurs nu a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare a hotărârii supuse controlului judiciar.
Critica deciziei instanței de recurs sub aspectul reținerii greșite a competenței materiale a judecătoriei dea soluționa contestația la executare a fost o apărare utilizată de contestatoare și în recurs, iar contestația în anulare nu reprezintă un recurs la recurs, motiv pentru care această problemă nu mai poate fi analizată pe calea contestației în anulare, întrucât instanța de recurs s-a pronunțat irevocabil asupra ei.
Susținerea contestatoarei că în realitate nu este vorba despre o contestație la executare, ci de o contestație la titlu nu poate fi primită pa această cale, dat fiind că această chestiune a făcut obiectul dezbaterii contradictorii a părților în recurs, iar instanța de recurs s-a pronunțat în mod irevocabil asupra ei.
În ce privește necompetența teritorială a Judecătoriei Reșița în soluționarea contestației la executare, Curtea constată că prin decizia atacată în prezenta cauză, instanța de recurs a tranșat numai problema dacă este vorba în cauză despre o contestație la titlu sau o contestație la executare, iar urmare a faptului că s-a decis că s-a formulat o contestație la executare și că a fost ales un executor judecătoresc din Reșița s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în primă instanță la Judecătoria Reșița. Judecătoria Reșița, la soluționarea contestației la executare, în temeiul art. 158 alin. 1 Cod procedură civilă își va verifica competența, nefiind împiedicată din punct de vedere procedural, dacă se vor constata motive întemeiat în acest sens, să decline competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moldova Nouă.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274. pr. civ, Curtea va obliga contestatoarea la plata sumei de 500 RON către intimata - SERV SRL, reprezentând onorariul avocatului care s-a prezentat pentru susținerea contestației, reținând faptul că numai acesta a justificat calitatea sa de reprezentant al intimatei în prezenta cauză, prin delegația avocațială și chitanța de la dosarul cauzei.
Se va respinge în rest cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată pentru suma de 2023 RON, reprezentând onorariul avocatului, având în vedere că din actele depuse la dosar (respectiv delegația avocațială și copia facturii nr. 1 din 10.03.2008) nu rezultă că acest avocat ar fi fost angajat în prezenta cauză, nefiind dovedită astfel calitatea de reprezentant al intimatei, în condițiile în care avocatul nu a fost prezent la judecată, întâmpinarea intimatei este semnată de semnată de reprezentantul statutar al intimatei, iar concluziile pe fond au fost puse de celălalt avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea - SRL Reșița împotriva deciziei civile nr. 144/18.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către intimata - SERV SRL.
Respinge în rest cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată pentru suma de 2023 RON.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Pentru GREFIER,
- -
aflată la seminar
semnează
GREFIER,
Red. /24.03.2008
Tehnored DO/2 ex./25.03.2008
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
