Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 2739/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2739/2009
Ședința publică de la 3 noiembrie 2009
Completul este compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de apelanta -petentă SRL împotriva deciziei civile nr. 7/A din 4 mai 2009, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații - -, intimat executor JUDECĂTORESC, intimat BANK, având ca obiect cerere de completare dispozitiv.
La apelul nominal se prezintă pentru recurentă administratorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei constatându-se că s-au înregistrat la dosar originalul întâmpinării intimatei BANK - și o cerere de strigare a cauzei după ora 10:00, formulată de reprezentantul recurentei.
Se constată că la data de 30 octombrie 2009, s-a trimis dosarul nr- al Tribunalului Maramureș.
Curtea, după deliberare, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciază că, prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul completării dispozitivului acesteia cu cererile formulate de apelanta-petentă și acceptate în instanță, în vederea evitării unor potențiale dificultăți la executare, menționând că nu există contradicții între dispozitiv și considerentele deciziei civile nr. 2/A/26.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în fața instanței cu ocazia acordării cuvântului pe fond.
CURTEA,
Prin decizia civilă nr. 7/A din 4 mai 2009, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Maramureșs -au respins cererile formulate de petenta - " T" SRL, B M, în contradictoriu cu intimații: - "" -, B M, Biroul Executorului Judecătoresc - B M, și Bank B
În motivare se arată că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 10 aprilie 2009, petenta - " T" SRL a solicitat completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 2/A/26.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în sensul de a se dispune obligarea intimaților: - "" - B M, Biroul Executorului Judecătoresc, Bank B M, -, -, Romtelecom - B, Ministerul Finanțelor Publice B, Garda Financiară M, Direcția Generală a Finanțelor Publice M, Ministerul Administrației și Internelor B, Poliția B M, G, Judecătoria Baia Mare, și să plătească în solidar apelantei - " T" SRL BMd aune morale și patrimoniale în sumă de 12.761.393,47 RON, cu dobânda și penalitățile aferente, până la plata integrală a sumei datorate, obligarea Biroului Executorului Judecătoresc la comunicarea către toate băncile (19), contactate de executor, a faptului că executarea silită a fost abuzivă și lipsită de obiect, cu indicarea motivului real de poprire și obligarea Bank B M la transferul în contul firmei - " T" SRL a sumei originale în Euro (5.387.30), inclusiv a comisioanelor, dobânzii și penalităților aferente.
Petenta a mai înregistrat două cereri la dosar, prin care se solicită același lucru, respectiv o cerere de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 2/A/26.02.2009 și o cerere de îndreptare a erorii materiale.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 281, art. 281 indice 1 și art. 281 indice 2 Cod procedură civilă.
Prin Decizia civilă nr. 12/A/24 Octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, a fost admis apelul declarat de pârâta - " T" SRL BMî mpotriva sentinței civile nr. 3393/16.05.2006 pronunțată în dosarul nr. 1502/2006 al Judecătoriei Baia Mare, iar pe cale de consecință, sentința a fost anulată, iar cauza a fost reținută pentru a fi judecată în fond de Tribunalul Maramureș - Secția Comercială.
Potrivit art. 294 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Cererea este nouă când diferă prin obiect sau cauză de cererea inițială.
Pentru aceste considerente, cererea petentei - " T" SRL prin care solicită completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 2/A/26.02.2009, în sensul obligării anumitor persoane, printre care se află și persoane care nu au figurat ca părți în prima instanță (dosar nr-), la repararea prejudiciului moral și material generat de executarea silită în dosarul execuțional nr. 343/2008, a fost respinsă.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere referitoare la obligarea executorului judecătoresc de a comunica băncilor faptul că executarea silită a fost abuzivă, respectiv obligarea intimatei Bank de a proceda la transferul sumei de 5.387,30 Euro în contul petentei, că aceste cereri nu au fost formulate nici în fața primei instanțe și nici prin cererea de apel, situație în care nu se justifică admiterea cererii de completare a dispozitivului, în sensul celor solicitate.
Pentru aceleași considerente au fost respinse și cererile de îndreptare a erorii materiale și de lămurire a dispozitivului, neputându-se dispune practic lămurirea dispozitivului în sensul completării acestuia, așa cum s-a cerut de către petentă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar și înregistrate la data de 27.04.2009, după lăsarea cauzei în pronunțare, petenta a arătat că înțelege să solicite daune morale și patrimoniale în sumă de 12.761.393,47 lei, cu dobândă de la - "" - B M,-, Biroul Executorului Judecătoresc B M, B-d, nr. 1/115, Bank B M,-, fără să mai facă nici o referire la celelalte persoane care nu au figurat ca părți în fața primei instanțe și în apel.
Împotriva sentinței a formulat recurs SRL, solicitând modificarea deciziei civile nr. 7/A/4 mai 2009 pronunțată în dosar nr- și completarea dispozitivului deciziei nr. 2/A/26.02.2009 în vederea evitării unor potențiale dificultăți la executare.
În motivarea recursului se arată că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină. Motivarea instanței are la bază o apreciere eronată a situației de fapt, astfel că pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. (art. 304 pct. 7 și 9 Cod de procedură civilă).
În motivarea deciziei civile 7/ A din 4 mai 2009 la dosarul nr- instanța invocă teza Iaa rticolului 294 alin (1) din Codul d e procedură civilă "În apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. " și constată că "Cererea este nouă când diferă prin obiect sau cauză".
Instanța a aplicat greșit articolul 294 alin (1) din Codul d e procedură civilă pentru că a ignorat teza a II a articolului 294 alin (1) din Codul d e procedură civilă care prevede expres: "Excepțiile de procedură și alte asemenea mijloace de apărare nu sunt considerate cereri noi".
Decizia civilă 2/A/26.02.2009Ia dosarul nr- este rezultatul completării deciziei civile 12/A/24.10.2008 pronunțată de instanța de apel a Tribunalului Maramureș în dosarul - și rezultă din admiterea excepției de necompetență materială a Judecătoriei Baia Mare.
Cererea de completare a deciziei civile 2/ A/26.02.2009 la dosarul nr- vizează greșeli de ordin formal, procedural care nu sunt de natură să afecteze în vreun fel soluția (respectiv, dispozitivul și considerentele pe care se sprijină acesta).
Soluția instanței nu există în sine, în mod separat de considerente, pentru că în absența acestora ea este lipsită de fundament. De aceea, considerentele fac corp comun cu dispozitivul, lămurindu-l și explicându-i înțelesul.
Instanța a constatat existența vătămării din împrejurările cauzei și din finalitatea formei procedurale nerespectate rară a cere dovezi. Aceasta pentru că în cazul vătămărilor exprese vătămarea se prezumă până la dovada contrarie, celelalte părți urmând a încerca să dovedească inexistența vătămării pentru a face inoperantă nulitatea.
Pe de altă parte instanța a ignorant dispozițiile articolului 1200 pct. 4 Cod civil, conform cărora hotărârile, ca mijloace de probă (prezurnții legale) se impun și terților, cu precizarea că aceștia au posibilitatea să facă dovada contrară acestor prezurnții care, față de ei, au caracter relativ (probă contrară ce în speță nu a fost făcută).
Astfel, actul jurisdicțional, (ca orice act juridic, în general) produce pe lângă efecte obligatorii între părți, întemeiate pe principiul relativității, și efecte de opozabilitate față de terți.
Ca element nou apărut în ordinea juridică și în cea socială, hotărârea nu poate fi ignorată de către terți, sub motiv că nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei. Față de aceștia însă, hotărârea se va opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă, (respectiv, de prezumție).
Conform dispozițiilor articolului 1200 pct. 4 cod civil statuările unor hotărâri irevocabile, cu valoare de prezumții legale, se răsfrâng în mod indirect și asupra terților.
În același timp, pentru că terțul, nu a participat la dezbaterea judiciară finalizată prin hotărârea judecătorească ce i se opune (și astfel, nu și-a putut face propriile apărări), el are posibilitatea ca în cadrul procesului ulterior, prin administrare de probe, să răstoarne prezumția invocată de parte și care față de el are doar valoare relativ (caracterul absolut al prezumției legale funcționând, în condițiile articolului 1202 alin. 2 Cod civil, doar în relațiile dintre părți.
Intimata Bank - prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului cu motivarea că pe calea unei cereri de completare a dispozitivului nu pot fi formulate cereri noi care nu au fost solicitate în fața instanței de fond sau apel.
Intimata - - prin întâmpinare a solicitat de asemenea respingerea recursului cu motivarea că cererea recurentei nu se încadrează în dispozițiile art. 281, 281 ind. 1 cod proc.civ.
Examinând recursul instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 12/A/24.10.2008 (dosar nr-), Tribunalul Maramureșa admis apelul declarat de pârâta - T SRL împotriva sentinței civile nr. 3393/16.05.2006 pronunțate de Judecătoria Baia Mare în dosar nr-, pe care în temeiul art. 297 alin. 2 Cod proc.civ. a anulato și, în consecință, s-a reținut cauza spre rejudecare în fond de către Tribunalul Maramureș Secția Comercială ca instanță competentă, aceasta urmând a fi reînregistrată.
Decizia civilă nr. 12/A/24.10.2008 nu a fost pronunțată de Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu - Bank - și cu alți pârâți în contradictoriu cu care se solicită a fi soluționată cererea de completare a dispozitivului hotărârii.
Prin Decizia civilă nr. 2/A/26.02.2009, pronunțată în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de apelanta - " T" SRL B M, sens în care s-a dispus completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 12/A/24.10.2008, respectiv restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 3393 din 16 mai 2006 a Judecătoriei Baia Mare.
Prin cererea de completare dispozitivului deciziei civile nr. 2/A/26.02.2009, apelantul solicită, în contradictoriu cu debitorii - - BANAI M, BIROUL, BANK B M, ROMTELECOM - B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, MINISTERUL ADMINISTRATIEI ȘI INTERNELOR B, G, JUDECĂTORIA BAIA MARE, solicitând plata în solidar către recurentă de daune morale și patrimoniale în cuantum de 12.761.393,47 RON, cu dobânda și penalitățile aferente până la plata integrală a sumei datorate, obligarea Biroului Executorului Judecătoresc la comunicarea către toate băncile (19), contactate de executor, a faptului că executarea silită a fost abuzivă și lipsită de obiect, cu indicarea motivului real de poprire și obligarea Bank B M la transferul în contul firmei - " T" SRL a sumei originale în Euro (5.387.30), inclusiv a comisioanelor, dobânzii și penalităților aferente.
Conform art. 2812Cod proc.civ. "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
Cererea de completare a dispozitivului hotărârii așa cum e formulată de recurent urmează fi soluționată în contradictoriu cu persoane care nu au avut calitatea de parte în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei completare se solicită.
Pot fi completate doar hotărârile doar în cazul în care instanța omis a se pronunța pe un capăt de cerere, dar nu pot fi soluționate pe calea completării dispozitivului, cereri ce nu au fost formulate în cadrul acțiunii introductive și în care s-a pronunțat hotărârea cărei completare se solicită, ori prin cererea de completare a dispozitivului, recurentul formulează cereri care nu au făcut obiectul acțiunii care a fost soluționată prin pronunțarea hotărârii a cărui completare se solicită.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondat recursul, nici unul din motivele invocate de recurent nefiind circumscrise prevederilor art. 304 cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SRL împotriva deciziei civile nr. 7/A din 4.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.11.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
6 ex/
Jud.primă instanțăPavel
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
