Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 29/COM
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile comerciale declarate de apelantul reclamant și intimat-""-, cu sediul în B, Calea nr.155, -.12, 6-7 și-""- B-Sucursalași de apelanta pârâtă și intimată-""-, cu sediul în B, Calea nr. 155, -.12, 5, împotriva sentinței civile nr.4101/COM din 4.07.2006, pronunțată de Tribunalul Constanța, Secția Comercială, în dosarul nr. 1447/ COM/ 2005, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din 07.02.2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.02.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului se constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Constanța - Secția comercială și înregistrată sub nr.1447/COM/31.05.2005, reclamanta -""- prin Sucursala a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta -""- să dispună, pe calea hotărârii judecătorești ce o va pronunța, obligarea acesteia la plata sumei de 2.852.051.193 lei vechi reprezentând contravaloare chirie, cotă de asociere și utilități datorate și neachitate, obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere și plata cheltuielilor de judecată.
Motivând acțiunea reclamanta învederează în esență că, între cele două părți s-au încheiat mai multe contracte de asociere în participațiune și de închiriere, iar pretențiile solicitate prin prezenta cerere sunt rezultate din neîndeplinirea obligațiilor pe care și le-a asumat pârâte în aceste convenții.
A detaliat reclamanta sumele pretinse de la -""- pentru fiecare contract încheiat, astfel:
1. contractul de închiriere nr.183 din 19.04.2002, având ca obiect închirierea activului"" situată în Stațiunea, în suprafață de 775 mp.-32.375.616 lei vechi și penalități de întârziere;
2. contractul de închiriere nr.2308/30.10.2002, modificat prin actul adițional nr.2/08.09.2003, obiectul contractului constituindu-l închirierea de către reclamantă a terenului situat în, în suprafață de 47.058,42 mp. - 2.459.450.848 lei vechi.
3. contractul de închiriere nr.348/19.08.2003, având ca obiect închirierea activului "Clădire Radio " situat în, în suprafață de 44,76 mp. - 12.566.071 lei și penalități de întârziere;
4. contractul de închiriere nr.347/19.08.2003, având ca obiect închirierea activului " Video + Amiral", cu profil de alimentație publică, capacitate de 100 locuri, situat în Stațiunea - 42.800.082 lei vechi plus penalități de întârziere;
5. contractul de asociere în participațiune nr.597 din 04.08.1999 modificat prin actul adițional nr.11/23.08.2000, preluat prin contractul de cesiune nr.4010 din 14.08.2003, având ca obiect exploatarea în comun a activului "Fabbrica de răcoritoare" cu profil producție, cu termenul și bunurile materiale din dotare, situat în stațiunea - 50.586.900 lei și penalități de întârziere;
6. contract de asociere în participațiune cu nr.87 din 14.06.2000, modificat prin actul adițional nr.744/11.12.2001, preluat de pârâtă prin contractul de cesiune nr.969/23.09.2004, având ca obiect dezvoltarea unui program de investiții pentru modernizarea și exploatarea în comun a părții de active Cantina II - Restaurant, depozite, centrala termică, punct trafo - 51.924.082 lei vechi reprezentând contravaloarea utilităților, 202.347.600 lei reprezentând cota de asociere și penalități de întârziere.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.969 și următoarele, art.1066, art.1073 și următoarele, art.1429 Cod civil, art.251-259 Cod comercial, art.274 Cod procedură civilă.
Ulterior, reclamanta a înțeles a depune la dosarul cauzei precizări prin care a modificat câtimea pretențiilor sale, în sensul majorării acestora până la cuantumul de 3.083.150.093 lei vechi, arătând că, la momentul introducerii acțiunii pârâta a achitat suma de 2.661.768.400 lei, conform ordinului de plată nr.106/09.06.2005; 107/09.06.2005 și cel din 09.06.2005 dar, în același timp, pe lângă restul de 376.351.693 lei rămas din soldul inițial, mai datorează suma de 186.098.900 lei reprezentând impozit clădiri pentru anul 2004.
După aceste deduceri a arătat reclamanta că pretinde de la pârâta - - suma de 2.399.943.093 lei, din care 376.351.693 lei reprezintă debit și 2.023.591.400 lei penalități de întârziere.
Prin întâmpinare, (filele 125-130 dosar fond) pârâta invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția prematurității introducerii acțiunii, iar pe fondul cauzei arată că, suma de 51.924.082 lei ROL nu este datorată deoarece contractul de furnizare a energiei electrice este încheiat cu - SRL, că pretențiile pretinse de reclamant nu pot avea cuantumul indicat în cererea acestuia, cât timp sunt aplicabile prevederile Legii nr.469/2002, că nu s-a specificat pe nici o factură împrejurarea legată de cazul neplății la scadență ce ar atrage penalități de întârziere.
Reclamanta depune o nouă cerere de modificare a câtimii obiectului cererii de chemare în judecată, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 2.016.276.864 lei ROL, din care 512.615.557 lei ROL debit și 1.963.661.307 lei ROL penalități de întârziere.
Prin încheierea de ședință din 01.11.2005, instanța constată rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de aceasta prin întâmpinare, întrucât motivele de fapt ale pârâtei pe care și-a întemeiat excepția vizau pretențiile în cuantum de 667.467.649 lei ROL, emise conform "cererii de conciliere" notificare nr.943/20.12.2004.
Excepția prematurității formulării cererii în raport cu prevederile art.720 (1) Cod pr.civilă și cea a insuficientei timbrări invocată de pârâtă, au fost respinse prin încheierea de ședință din 29.11.2005.
La termenul de judecată din 24.01.2006, pârâta - - a înțeles a invoca excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța, în raport cu disp.art.5 Cod pr.civilă, excepție respinsă ca tardiv formulată prin încheierea de ședință din 21.02.2006.
La termenul de judecată din 13.06.2006, reclamanta a înțeles a-și modifica din nou cuantumul pretențiilor solicitând ca pârâta să fie obligată la plata sumei de 51.924.082 lei ROL contravaloare utilități și 1.993.291.043 lei ROL contravaloare penalități întârziere, pentru ca, la rândul său, pârâta să fi înțeles a invoca excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului ales al reclamantei - -.
Prin sentința civilă nr.4101 din 04.07.2006 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului ales al reclamantului, invocată de pârâtă, a admis în parte cererea de chemare în judecată, precizată la termenul de judecată din 13.06.2006, cerere formulată de reclamanta -""- și a obligat pârâta la plată către reclamantă a sumei de 5.192,40 RON, reprezentând contravaloarea utilităților, conform contractului de asociere în participațiune nr.87/14.06.2000, a sumei de 107.734,53 RON, reprezentând penalități de întârziere pentru debitul pretins în cererea de chemare în judecată și a sumei de 3.940 RON reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru și timbru judiciar și onorariu cuvenit expertului contabil).
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, raportat la ultima precizare a câtimii obiectului cererii de chemare în judecată, din 13.06.2006, cererea este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
Suma de 51.924.082 ROL a fost pretinsă de -""- în virtutea obligațiilor înscrise prin voința părților în contractul de asociere în participațiune nr.87/14.06.2000.
Astfel, la art.10.4 alin.2 din convenția părților se stipulează că "asociatul administrator se obligă să achite pe bază de contract de prestări servicii încheiat cu Sucursala, în limitele posibilităților acestuia toate utilitățile(energie electrică, apă-canal, salubritate, telefonie, etc.), precum și alte servicii necesare pentru desfășurarea activității în incinta bunului asociat".
Prin urmare îi revenea pârâtei obligația contractuală de a achita contravaloarea utilităților în conformitate cu clauzele înserate în convenția lor și preluate prin contractul de cesiune nr.958/19.09.2003 de către -""- de la -""SRL.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere pretinse pentru fiecare contract în parte în funcție de clauzele penale inserate în cuprinsul lor, instanța reține că acestea au fost calculate în raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Pentru contractul de închiriere nr.183/19.04.2002 a defalcat expertul contabil penalitățile de întârziere de 0,30% pe zi (stipulate convențional) pentru factura emisă, rezultând pentru cele 3 facturi suma de 44.085.696 ROL.
Conform prevederilor contractului de asociere în participațiune nr.597/04.08.1999 au fost calculate penalități de întârziere de 0,30% pe zi, instanța reținând că debitul pretins de reclamantă este cel din factura nr.-/30.08.2004, reprezentând cota de asociere neachitată și cea reprezentând impozit pe chirii aferent anilor 2004 și 2005, astfel că prejudiciul cauzat prin neexecutarea la termen a obligațiilor contractuale este în cuantum de 54.595.187 ROL.
Prin contractul de asociere în participațiune nr.87/2000 și contractul de cesiune din 19.09.2003 s-a stipulat clauza penală de 0,30% pe zi de întârziere, cuantumul penalităților astfel calculate, în funcție de facturile restante identificate de expertul contabil fiind în sumă de 62.439.771 ROL.
În ceea ce privește contractul nr.348/19.08.2003, instanța reține debitul principal este de 29.762.316 ROL iar penalitățile de întârziere de 0,15% pe zi sunt de 11.617.533 ROL.
Dată fiind încheierea acestui contract după intrarea în vigoare a Legii 469/2002, instanța reține că este inferior cuantumul penalităților de întârziere față de debitul principal, astfel că pârâta îi datorează reclamantului suma de 11.617.533 ROL.
Contractul de închiriere nr.347/19.08.2003 este similar celui precedent, penalitățile de întârziere datorate de pârâtă cu respectarea prevederilor Legii 469/2002, fiind de 37.091.069 ROL.
Se reține că, din debitul datorat în virtutea contractului de închiriere nr.2308/30.10.2002 instanța reține că sumele de 500.000.000 ROL și 153.953.523 ROL au fost achitate anterior formulării cererii de chemare în judecată, iar potrivit regulilor de la imputația plății se sting mai întâi dobânzile sau penalitățile de întârziere(art.1111 Cod civil), astfel că din înscrisurile depuse la dosar nu se dovedește în ce mod a înțeles creditorul să datoria pârâtei debitoare asupra capitalului și penalităților aferente.
Chiria de 2.459.450.949 ROL a precizat creditoarea că, a fost achitată de pârâta -""- după introducerea cererii de chemare în judecată, ceea ce a condus la modificarea câtimii obiectului cererii în consecință, față de debitul pretins inițial.
-și astfel fără echivoc poziția procesuală în sensul că pârâta a achitat contravaloarea chiriei aferente anilor 2003-2004, instanța reține că datorează și penalități de întârziere calculate de expert în funcție de clauza penală inserată în contract (de 0,15% pe zi), cuantumul prejudiciului încercat prin neexecutare la timp a obligațiilor asumate prin convenția nr.2308/2002 fiind de 864.768.320 ROL.
Prin urmare, în temeiul tuturor acestor contracte ce au stat la baza derulării relațiilor comerciale între cele două părți, cu aplicarea prevederilor art.969 Cod civil, instanța obligă pârâta -""- la plata către reclamant a sumei de 1.074.597.576 ROL reprezentând penalități de întârziere pentru debitele care nu au fost achitate la momentul sesizării instanței de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, dată fiind culpa procesuală a pârâtei căzute în pretenții, instanța o obligă la plata către reclamant a sumei de 3.940 RON, reprezentând cheltuieli de judecată ce au fost dovedite în cauză(taxă de timbru, timbru judiciar și onorariul cuvenit expertului contabil).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile.
Reclamanta - -invocă drept unic motiv de netemeinicie cuantumul penalităților de întârziere, care deși sunt în sumă de 1.993.291.034 lei - instanța a acordat numai 10.773.453 RON - dar pârâta potrivit probelor administrate, datorează restul sumei de 918.684,467 lei conform contractelor intervenite între părți.
Prin apelul săupârâta- -invocă ca motive de nelegalitate și netemeinicie:
1) instanța nu s-a pronunțat asupra mijloacelor de operare și probelor administrate și din care se reține că, vădit nelegal a fost obligată la plata sumei de 5192,4 RON.
Se susține că pârâta nu are calitate procesuală pasivă întrucât între părți nu au existat raporturi juridice pentru acest debit, a existat raport juridic numai cu -" "SRL - persoană juridică distinctă.
Prin încheierea din 01.11.2005 instanța a luat act de faptul că apărătorul reclamantei învederează că pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pentru suma de 678.467.649 ROL, dar solicită să se constate că acea sumă nu face obiectul cauzei - astfel instanța constată că excepția a rămas fără obiect.
Cu toate acestea instanța a obligat pârâta la plata sumei de 5192,2 RON reprezentând contravaloare utilități, sumă care nu rezultă din contractul de asociere nr.87 din 14.06.2000, cum eronat reține instanța în sentință.
Acea sumă face parte din notificarea adresată - " " SRL și nu pârâtei, mai mult reclamanta nu a făcut dovada livrării și facturării energiei electrice;
2) nelegal instanța a respins excepția prematurității introducerii acțiunii pentru că cererile "Conciliere-Notificare"nu se înscriu în rigorile expres prevăzute de art.7201Cod procedură civilă coroborat cu art.109 alin.2 procedură civilă, pentru că reclamanta în notificări nu face vorbire de cuantumul exact al debitului și al penalităților de întârziere.
3) nelegal a fost obligată la plata penalităților de întârziere - deși reclamanta nu a depus la dosar factura reprezentând penalități, iar cuantumul acestora nu poate depăși cuantumul debitului datorat, conform art.4 alin.3 din Legea nr.469/2002.
Examinând apelurile și văzând dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, Curtea constată că, urmează a respinge ca nefondat apelul formulat de intimata apelantă și pârâtă - - și a admite apelul formulat de apelanta reclamantă - -, pentru următoarele considerente, în esență:
Față de susținerile făcute prin motivele de apel, instanța încuviințează în calea de atac, la cererea reclamantei efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de experta -în dosar nr.1447/COM/2005 al Tribunalului Constanța - prin care s-a concluzionat că pârâta trebuia să plătească reclamantei suma de 1.992.291.043 lei ROL penalități de întârziere ( fila 93-95 dosar apel).
Pârâta - - a solicitat instanței a încuviința efectuarea unei contraexpertize contabile - cerere fila 100 dos.apel.
Prin raportul de expertiză întocmit de trei experți s-a stabilit că, cuantumul penalităților de întârziere datorate de apelanta pârâtă reclamantei este în sumă de 683.977.542 lei pentru contractele de asociere.
Penalitățile de întârziere calculate în baza contractelor de închiriere încheiate între părți sunt în sumă de 1.482.234.861 lei.
În răspunsul la obiecțiuni experții au precizat că pârâta a plătit integral sumele facturate - în aceste condiții sumele sunt recunoscute de pârâtă, iar calculul penalităților s-a făcut corect (fila 170 dos.apel).
La termenul de judecată din 11 octombrie 2007, s-a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de negociere înregistrat sub nr.2748 din 24.09.2007 din care rezultă că pârâta a plătit în totalitate sumele ce formează obiectul dosarului nr-, în sumă de 11.686.693 lei conform sentinței civile nr.4101/2006 și a restului de sumă de 907.783,26 lei.
Prin decizia nr.166 din 30.08.2007 reclamanta - - Bad ecis stingerea litigiilor aflate pe rolul instanțelor cu -""-, respectiv sentința civilă nr.4101/2006 a Tribunalului Constanța.
La termenul din 15 noiembrie 2007 s-a depus la dosar procesul-verbal nr.3148 din 27.10.2007, prin care reclamanta reține că pârâta a plătit de bună voie suma de 116.866,93 lei pentru stingerea litigiului - urmând ca acest proces-verbal să fie supus deciziei Consiliului de Administrație.
La același termen de judecată, reclamanta apelantă - - B, a înțeles a formula precizări referitoare la cuantumul pretențiilor sale, învederând Curții că, suma totală solicitată prin apel este de 1.045.754.467 lei ROL, fiind compusă din suma de 918.684.467 lei ROL penalități neacordate de instanța de fond și 172.930.000 lei ROL penalități ajunse la termen după darea hotărârii primei instanțe și stabilite prin expertiza contabilă efectuată în cauză.
Urmare a celor sus-expuse, Curtea reține că, intimata pârâtă - - a achitat suma de 116.866, 93 lei RON cu P nr.201/24.02.2007, conform punctajului și verificărilor contabile efectuate de părți, sens în care, părțile au perfectat procesele verbale de negociere înregistrate sub nr.2748/24.09.2007 și nr.3148/24.10.2007.
Se va reține că, fiecare dintre contractele comerciale intervenite între părți și care fac obiectul acțiunii de bază dedusă judecății, cuprind elemente referitoare la obligațiile părților, astfel că, văzând și disp.art.969 cod civil conform cu care, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, Curtea constată că, urmează a dispune respingerea ca nefondat a apelului formulat de - -.
Probatoriul administrat în cauză face dovada că, la momentul perfectării fiecăruia dintre contractele comerciale invocate de părți, au fost prevăzute prin clauzele contractuale penalitățile de întârziere datorate urmare a nerespectării obligațiilor financiare, ori, pretențiile reclamantei apelante - - B rezidă din tocmai neîndeplinirea obligațiilor contractuale însușite de către pârâta intimată - -, prin semnarea convențiilor legal intervenite între părți, convenții care reprezintă voința acestora și izvorul raporturilor juridice dintre ele, cât și modul în care urmează să se deruleze aceste convenții.
Potrivit art.1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației, astfel că, toate susținerile apelantei intimate - - apar ca fiind nefondate și, pe cale de consecință urmează a fi respinse, neputându-se reține că, "nelegal a fost obligată la plata penalităților de întârziere".
Pe de altă parte, cum convențiile trebuie executate cu bună credință - art.970 Cod civil, prin neexecutarea obligațiilor de plată asumate prin acestea, culpa contractuală se prezumă, ceea ce atrage răspunderea apelantei pârâte - -, atât timp cât, contractele intervenite între părți, prevăd în mod expres termenul scadent până la care pârâta are obligația a-și achita cotele de asociere respectiv chiria, dată de la care în situația în care nu sunt achitate integral vor fi percepute penalități de întârziere.
S-a încercat a se susține de către apelanta intimată și pârâtă - - împrejurarea că nelegalitatea obligării la plata penalităților de întârziere rezidă și din cuantumul acestora, ce nu poate depăși cuantumul debitului datorat conform art.4 al.3 din Legea nr.469/2002, pierzându-se însă din vedere că, dispozițiile legii nu sunt aplicabile, având în vedere principiul neretroactivității legii civile.
Pentru aceleași considerente sus-expuse, în temeiul acelorași dispoziții legale, și având în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, Curtea admite apelul formulat de - -, dispunând modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul că, se va dispune obligarea intimatei apelante și pârâte - - să plătească reclamantei suma de 1.045.754.467 lei ROL (104.576 lei RON) reprezentând penalități de întârziere, din care 918.684.467 lei ROL (91.869 lei RON) sumă neacordată de către instanța de fond, și 172.930.000 lei ROL (17.293 lei RON), sumă cu care apelanta reclamantă și-a mărit câtimea obiectului în cursul acestei faze procesuale, reprezentând penalități de întârziere ajunse la termen și calculate de către experții desemnați în prezenta cauză.
Se vor menține celelalte dispoziții cuprinse în hotărârea apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă și intimată-""-, cu sediul în B, Calea nr. 155, -.12, 5, împotriva sentinței civile nr.4101/COM din 4.07.2006, pronunțată de Tribunalul Constanța, Secția Comercială, în dosarul nr. 1447/ COM/ 2005.
Admite apelul formulat de apelantul reclamant și intimat-""-, cu sediul în B, Calea nr.155, -.12, 6-7, împotriva sentinței civile nr.4101/COM din 4.07.2006, pronunțată de Tribunalul Constanța, Secția Comercială, în dosarul nr. 1447/ COM/ 2005.
Modifică, în parte, sentința apelată, în sensul că, obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.045.754.467 lei ROL (104.576 lei RON), reprezentând penalități de întârziere.
Menține celelalte dispoziții.
Definitivă.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/25.02.2008
Dact.Sz- 4 ex/25.02.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica
