Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.31/COM
Ședința publică din 18 februarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta-pârâtăSC ȘI LUCRĂRI SPECIALE SA- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimații-reclamanți - cu domiciliul în M,-, jud.C și - cu domiciliul în C,-, -.12,.D,.1,.28, jud.C și intimatul-pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.150/COM/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect anulare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă av., pentru intimații-reclamanți, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că apelul este motivat, netimbrat.
Avocat, pentru intimații-reclamanți, depune întâmpinare.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării apelului.
Avocat, pentru intimații-reclamanți, solicită anularea apelului ca netimbrat, culpa procesuală aparținând apelantei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamanții și au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții SC și Lucrări Speciale SA și Oficiul Registrului Comerțului C, să constate nulitatea absolută parțială a actului adițional nr. 1/2006, respectiv a art. 8 din contractul de societate și din statut și a hotărârilor adoptate de Consiliul de Administrație Al în intervalul 28.07.2006 - ianuarie 2007, precum și să dispună radierea mențiunilor efectuate la ORC în baza actului adițional nr. 1, obligarea societății comerciale la plata indemnizațiilor cuvenite în perioada iulie 2006 - ianuarie 2007 și la plata cheltuielilor de judecată.
Arată reclamanții că, prin sentința civilă nr. 9/COM/23.01.2007 a Tribunalului Constanța, s-a dispus anularea hotărârilor nr. 1, 2, 3 /28.07.2006, adoptate de adunarea generală extraordinară și ordinară a asociaților, astfel că este lipsită de valabilitate desemnarea unui nou consiliu de administrație prin hot. nr. 2/28.07.2006, motiv pentru care se solicită aplicarea principiului anulării actului subsecvent, ca urmare a anulării actului principal.
Pentru perioada în care a funcționat consiliul numit prin hotărârea anulată, reclamanții au pretins plata indemnizațiilor în valoare de 20% din salariul tarifar de încadrare a directorului general.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 948, pct.3și 4 cod civil, art.1662 și urm. Cod civil, art.25 din Legea 26/1990, art.137 din Legea nr. 31/1990.
În susținerea cererii, reclamanții au depus înscrisuri.
Pârâta SC și Lucrări Speciale SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă și nefondată, arătând că nu sunt aplicabile în cauză principiile restabilirii situației anterioare și desființării actului subsecvent ca urmare a desființării actului principal, întrucât actul adițional nr. 1/2006, la momentul adoptării sale, era valabil și și-a produs efecte în perioada august 2006 - ianuarie 2007 bucurându-se de această prezumție, iar după ianuarie 2007 acesta a fost anulat, însă niciun moment nu a fost solicitată suspendarea executării hotărârilor ce au fost contestate.
În ceea ce privește cererea de radiere a mențiunilor înscrise la Registrul Comerțului, a arătat pârâta că acesta se poate dispune doar după rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care se statuează asupra valabilității actului adițional nr. 1/2006.
A solicitat pârâta să se aprecieze situația funcționării consiliului de administrație în perioada iulie 2006 -ianuarie 2007 ca o excepție de la principiile invocate de reclamanți în cererea introductivă, nulitatea producând efecte numai ex nunc, nu și ex tunc.
A mai pretins pârâta să se constate că reclamanții nu sunt îndreptățiți la plata indemnizațiilor calificate ca daune interese, conform prevederilor art. 1371, alin.4 teza a II a din Legea nr. 31/1990.
Excepția inadmisibilității a fost respinsă ca nefondată prin încheierea de ședință din 24.07.2007, cu motivarea că reclamanta are deschisă cale acțiunii în constatarea nulității absolute a unor înscrisuri emise în virtutea unui act anulat prin hotărâre judecătorească.
Prin sentința civilă nr.150/COM/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta SC si Lucrări Speciale SA și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanta; s-a constatat nulitatea absolută parțială a actului adițional nr.1/2006 în ceea ce privește art.8 din contractul de societate și din statut; s-a constatat nulitatea hotărârii adoptate de Consiliul de Administrație în perioada 28 iulie 2006 - ianuarie 2007; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9160 lei reprezentând indemnizații cuvenite pentru perioada iulie 2006 - ianuarie 2007; a fost respinsă cererea de radiere a mențiunilor ca prematur formulată și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1539,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 9/COM/2007 a Tribunalului Constanțas -a dispus anularea hotărârilor nr. 1, 2 și 3 din 28.07.2006, astfel că acțiunea de față urmărește repunerea părților în situația anterioară adoptării acestor hotărâri.
Astfel, prin hotărârea nr. 2 din 28.07.2006 s-a dispus revocarea Consiliului de Administrație ales în data de 26.03.2003, iar prin actul adițional nr. 1 din aceeași dată s-a consfințit componența noului consiliu. Însă, dată fiind anularea actului principal (hotărârea nr. 2), este incident principiul de drept potrivit căruia aceeași sancțiune se aplică și actului subsecvent.
Prin urmare, actul adițional nr. 1 este lovit de nulitate absolută parțială, în ceea ce privește modificarea art. 8 din contractul de societate și din statut.
Tot în aplicarea principiului "resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis", s-a constatat și nulitatea hotărârilor consiliului de administrație numit prin actul declarat nul de către instanța judecătorească, întrucât nulitatea are un efect retroactiv, astfel că în urma constatării incidenței acestei sancțiuni ordinea juridică se restabilește de la data încheierii actului nul, considerându-se că acesta nu a existat.
In consecință, toate hotărârile adoptate în perioada 28 iulie 2006-ianuarie 2007 de un consiliu de administrație nelegal numit sunt lovite de nulitate, urmare a invalidării voinței interne societare.
Cum reclamanții, prin admiterea capetelor de cerere privind constatarea nulității actelor invocate în acțiunea lor, au fost repuși în drepturi, ca și când nu și-au pierdut niciodată calitatea de membri ai consiliului de administrație, sunt îndreptățiți în a pretinde plata indemnizațiilor ce li s-ar fi cuvenit în perioada iulie 2006-ianuarie 2007.
Potrivit prevederilor art. 1371Cod procedură civilă "în cazul în care revocarea administratorilor survine fără justă cauză, aceștia sunt îndreptățiți la plata unor daune interese".
daunelor interese a fost realizată în raport de cuantumul indemnizațiilor pe care le-ar fi primit în calitatea din care au fost revocați în mod nelegal, acesta fiind prejudiciul ce le-a fost provocat prin hotărârea a cărei nulitate s-a constatat prin sentința civilă nr. 9/COM/2007 a Tribunalului Constanța.
În ceea ce privește solicitarea de a dispune radierea mențiunilor înregistrate la ORC C în temeiul actului adițional a cărei nulitate parțială, instanța a reținut caracterul prematur al acestui petit, cât timp disp. art. 26 din Legea nr. 26/1990 arată că radierea se dispune după rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care se modifică actele care au stat la baza înregistrării.
Impotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâta SC si Lucrări Speciale SA, solicitând admiterea lui și modificarea în parte a sentinței de fond.
La termenul de astăzi, Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, deși apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru (conform dovezii de citare de la fila 7 din dosar), aceasta nu s-a conformat și nu a depus taxa de timbru până la termenul de judecată stabilit.
Potrivit art.20 alin.1 din Legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până cel târziu la primul termen de judecată, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează, conform art.20 alin.3 din Legea 146/1997, cu anularea acțiunii sau cererii.
Constatând că apelanta-pârâtă nu s-a conformat dispozițiilor imperative prevăzute de lege, aceasta neachitând taxa judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, Curtea va anula ca netimbrat apelul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, apelul comercial d eclarat de apelanta-pârâtăSC ȘI LUCRĂRI SPECIALE SA- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimații-reclamanți - cu domiciliul în M,-, jud.C și - cu domiciliul în C,-, -.12,.D,.1,.28, jud.C și intimatul-pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.150/COM/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Obligă apelanta la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
jud.fond:
red.dec.-gref.
6ex./12.03.2008
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga
