Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 330/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.330/COM
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoareaSC M SRL M- cu sediul în M, B-dul -, -,.B,.5,.48, jud.C și cu sediul ales la Cabinet Avocat - - C,-,.56,.D,.62, jud.C, în contradictoriu cu intimații P - cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva deciziei civile nr.2177/COM/14.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă av. -, pentru contestatoare, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; contestația este motivată, netimbrată.
Avocat -, pentru contestatoare, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 9 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Totodată, depune, în copie, dovada depunerii la Cas ituațiilor financiare pentru anii 2004 și 2005.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat -, pentru contestatoare, solicită admiterea contestației în anulare și trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de faptul că atât la instanța de fond cât și în recurs, judecata s-a făcut cu lipsă de procedură în ce privește contestatoarea. Arată că a făcut dovada că sediul principal al societății a fost vândut, însă aceasta avea mai multe sedii secundare cunoscute de unde putea fi citată de către instanță. Mai învederează că societatea a făcut dovada depunerii la Cas ituațiilor financiare pentru anii 2004 și 2005.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Contestatoarea SC M SRL a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 2177/COM/14.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, pentru motivul prev.de art.317 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, constând în aceea că hotărârea s-a dat cu necitarea legală a acesteia.
Se arată că, prin decizia sus-menționată, Curtea de Apel a respins recursul formulat în termen de câtre C împotriva sentinței civile nr.4242/COM/23.08.2007 a Tribunalului Constanța.
Insă, procedura cu contestatoarea nu s-a realizat potrivit legii, respectiv prin afișare și prin publicitate.
Astfel, apartamentul din M, str.-, -.5,.B, parter,.15, unde firma are sediul principal, a fost vândut potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2672/19.11.2004 de. Despre acest aspect nu s-a făcut cunoscut și la
De asemenea, contestatoarea are sedii secundare unde putea fi citată, respectiv: S, -, -.A,.90, jud.I, conform contractului de închiriere nr.282/22.03.2002 și orașul Țăndărei,-, jud.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2672/19.11.2004 de, certificat eliberat de C și dovada depunerii situațiilor financiare pe anii 2004-2005.
Analizând motivele invocate, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, sub nr-, reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului B, prin Oficiul Registrului Comerțului Cas olicitat instanței să dispună, în temeiul dispozițiilor art.237 alin.1 lit."b" din Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale, republicată, dizolvarea SC " M" SRL. deoarece nu a depus situațiile financiare anuale aferente anilor 2004-2005.
Prin sentința civilă nr.4242/COM/23.08.2007, Tribunalul Constanțaa admis sesizarea și a dispus dizolvarea societății.
Hotărârea a rămas irevocabilă, prin respingerea recursului declarat de C (decizia civilă nr.2177/COM/14.11.2007).
In recurs, contestatoarea a fost citată la sediul din M, str.-, -.5,.B, parter,.15, unde citația a fost restituită cu menținea "destinatar mutat de la adresă", cât și prin afișare la sediul instanței.
Același sediu social apare și în certificatul constatator nr.2490/20.02.2008 depus de contestatoare la dosar.
Potrivit art.317(1) pct.1 Cod procedură civilă, otărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
In cauza de față, instanța a respectat normele procedurale privind citarea, prev.de art.95 Cod procedură civilă, astfel că motivele invocate de contestator apar ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoareaSC M SRL M- cu sediul în M, B-dul -, -,.B,.5,.48, jud.C și cu sediul ales la Cabinet Avocat - - C,-,.56,.D,.62, jud.C, în contradictoriu cu intimații P - cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva deciziei civile nr.2177/COM/14.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.04.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
red.jud.-
tehnored.-gref.
2ex./13.05.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
