Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 343/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Numr în format vechi 988/2008
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIAL
Decizia comercial nr.343
Ședința public de la 22.09.2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
Judector - -
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SOCIETATEA AGRICOL, în contradictoriu cu intimata BANK - succesoare a BNCII AGRICOLE SA - SUCURSALA T, împotriva din data de 18.02.2008, pronunțat de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public nu se prezint prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefier, dup care, Curtea constat cauza în stare de judecat și o reține spre soluționare, având în vedere c apelanta a solicitat judecarea cauzei în lips.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de faț.
Prin încheierea din 18.02.2008 Tribunalul Teleormana admis în parte cererea de îndreptare a erorii materiale formulat de ctre petenta Societatea Agricol "" și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurat în sentința civil nr. 274 din 21.05.21996 a Tribunalului Teleorman, în sensul de a se trece în loc de 46.823.185 lei penalitți, s se treac 46.823.185 lei, drept dobânzi în considerente și în dispozitiv.
A fost respins cererea pentru îndreptarea erorii materiale în ce privește rezilierea contractului de credit, reținând în motivarea încheierii c cererea de chemare în judecat nu a vizat acest capt de cerere.
Cauza a fost judecat în Camera de Consiliu cu citarea petentei și fr citarea intimatei SC BANK SA ca succesor în drepturi a fostei Bnci Agricole - Sucursala
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta Societatea Agricol, apelul fiind înregistrat sub nr- din 22.05.2008.
În motivarea apelului, petenta a susținut c în mod greșit a respins instanța de fond al doilea capt de cerere prin care s-a solicitat îndreptarea erorii materiale în ce privește rezilierea contractelor de credit în sentința civil nr.274/21.05.1996 a Tribunalului Teleorman, motivând c cererea de chemare în judecat nu a vizat acest aspect, întrucât în cererea de chemare în judecat Banca Agricol SA- Sucursala Tas olicitat rezilierea contractului de credit cu aplicarea articolului 1020, 1021 cod civil instanța de fond a omis îns s rețin în dispozitiv și mențiunea cu privire la rezilierea contractelor de credit, pronunțându-se numai cu privire la plata sumelor de bani.
Au fost depus înscrisuri în copie.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrrile dosarului constat fondat apelul pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea denumit "cererea de îndreptare a erorilor materiale" și întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 281 Cod procedur civil, petenta apelant a solicitat, în contradictoriu cu Banca Agricol- Sucursala T, în prezent SC BANK SA, ca instanța s îndrepte eroarea material din dispozitivul sentinței civile nr. 274/21.05.1996 a Tribunalului Teleorman în sensul c pârâta este obligat la plata sumei de 46.823.185 lei (ROL) nu cu titlu de penalitți, ci cu titlu de dobânzi.
De asemenea, petenta a mai solicitat și lmurirea dispozitivului sentinței nr. 274/1996, în sensul de a se specifica clar în dispozitiv soluția instanței faț de cererea creditoarei de reziliere a contractelor de credit, formulat în temeiul articolelor 1020, 1021 Cod civil.
Instanța de fond a soluționat cererea, cu cele dou capete vizând îndreptarea erorii materiale și lmurirea dispozitivului, fr citarea creditoarei intimate, respectiv fr citarea SC BANK SA.
Dac pentru cererea de îndreptare a erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 274/21.05.1996 formulat în temeiul articolului 281 Cod procedur civil, soluția instanței de fond este corect, legal, în sensul c articolului 281 alineat 2 Cod procedur civil prevede c cererea se judec de ctre instanța care se pronunț prin încheierea dat în Camera de Consiliu, prțile putând fi citate numai dac instanța socotește c este necesar s dea anumite lmuriri; captul doi de cerere, vizând lmurirea dispozitivului sentinței comerciale 274/21.05.1996 și completarea acestuia în sensul pronunțrii instanței și pe captul de cerere din acțiunea intimatei vizând rezilierea contractelor de credit, nu se constituie într-o simpl cerere de îndreptare a erorii materiale în sensul dispozițiilor articolului 281 alineat 1 Cod procedur civil, ci într-o cerere de natura celei reglementate prin dispozițiile articolului 2812Cod procedur civil.
Astfel, articolului 2812alineat 1 Cod procedur civil prevede c "Dac prin hotrârea dat instanței a omis s se pronunțe asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotrârii în același termen în care se poate declara, dup caz, apel sau recurs împotriva acelei hotrâri -.
În alineatul 2 al articolului 2812Cod procedur civil se arat c "cererea se soluționeaz de urgenț, cu citarea prților, prin hotrâre separat. Chiar dac prin cererea formulat petenta apelant nu solicit expres și completarea dispozitivului, ci doar lmurirea acestuia, cererea intr sub incidența articolului 2811care prevede c (alineat 2) "Instanța va rezolva cererea de urgenț, prin încheierea dat în Camera de Consiliu, cu citarea prților".
Indiferent de temeiul de drept al cererii pe care petenta și-l va preciza, cererea se soluționeaz de ctre instanț în contradictoriu cu partea advers, citarea prților fiind obligatorie, atât în ceea ce privește soluționarea cererilor formulate în temeiul dispozițiilor articolului 2811Cod procedur civil, cât și a celor formulate în temeiul dispozițiilor articolului 2812Cod procedur civil.
Și în eventualitatea în care partea (petenta apelant) ar fi menținut temeiul de drept al cererii sale ca fiind articolului 281 Cod procedur civil, instanța de fond era obligat s fac în mod corect încadrarea juridic a cererii, nefiind ținut de temeiul juridic indicat de parte. dac obiectul cererii nu poate fi schimbat ori modificat de ctre instanț, temeiul de drept al acțiunii indicat de petent nu oblig instanța s îl respecte dac constat c a fost greșit indicat.
Pentru aceste considerente, constatând c în cauz instanța de fond nu a fcut o corect calificare a cererii petenei și a judecat-o ca pe o cerere de îndreptare a erorilor materiale, în integralitatea ei, în temeiul articolului 281 Cod procedur civil, fr a cita intimata creditoare pentru contradictorialitate, cererea judecându-se astfel cu procedura nelegal îndeplinit.
Faț de dispozițiilor articolele 296 - 297 alineat 1 Cod procedur civil, admite apelul. Desființeaz în parte încheierea atacat în ceea ce privește cererea petenei de completare și lmurire a dispozitivului sentinței civile nr. 274 din 21.05.1996 a Tribunalului Teleorman și trimite cauza spre rejudecare pe acest aspect aceleiași instanțe.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta SOCIETATEA AGRICOL, cu sediul în Com, Județ T, în contradictoriu cu intimata BANK - succesoare a BNCII AGRICOLE SA - SUCURSALA, cu sediul în B, str. - - de, nr. 15 sector 1, împotriva din data de 18.02.2008, pronunțat de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-.
Desființeaz în parte încheierea atacat în ceea ce privește cererea petentei de completare și lmurire a dispozitivului sentinței civile nr. 274/21.05.1996 a Tribunalului Teleorman și trimite cauza spre rejudecare pe acest aspect aceleiași instanțe.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 22.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
17.10.2008
Tribunalul Teleorman
Judector fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
