Spete pretentii comerciale. Decizia 345/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 490/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.345
Ședința publică de la 22.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Monica Ruxandra Duță
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta - SRL, în contradictoriu cu intimata BANK ROMÂNIA SA, împotriva sentinței comerciale nr.680/17.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 15.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 22.09.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 680/17.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta BANK ROMANIA SA reținând faptul că reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale respectiv a contravalorii lipsei de folosință întemeiată pe dispozițiile articolului 998 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta în termenul legal prevăzut de articolul 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la data de 11.03.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta - reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond nu a efectuat o analiză corectă a materialului probator administrat, dând o interpretare juridică eronată actului dedus judecății, respectiv contractul de locațiune încheiat la data de 8.02.2000. Astfel instanța nu a observat că la data încheierii contractului menționat, spațiul închiriat nu era compartimentat, acest lucru făcându-se de intimată.
Intimata cu rea - credință a folosit astfel o suprafață mai mare cu 42,11. decât cea contractată, aspect sesizat de apelantă după aproape 3 ani de la încheierea contractului, cu ocazia efectuării propriilor măsurători.
Intimata a folosit astfel un spațiu mai mare și a plătit o chirie pentru unul mai mic cu 42,11 mp.
Intimata legal citată a depus la dosar concluzii scrise.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
La data de 8.02.2000 între apelantă în calitate de locator și intimată în calitate de locatar s-a încheiat un contract de închiriere având drept obiect, suprafața de 400 mp. situată la parterul imobilului din Calea nr.111-117 sector 1, suprafață care potrivit articolului 2.1 din contract "se delimitează începând cu limita proprietății de la nr.111", și care "este identificat în anexa 1 la contract" (vezi fila 4).
Potrivit articolului 3.1 durata contractului a fost prevăzută pentru o perioadă de 5 ani.
Conform articolului 4.1 "Chiria pentru spațiul închiriat este de 25,00 USD/lună +TVA aferent". Din înscrisurile existente la dosar rezultă că intimata și-a achitat obligațiile contractuale asumate (aspect necontestat de apelantă).
De altfel, problema răspunderii contractuale a intimatei a fost rezolvată irevocabil prin sentința civilă nr. 1629/2005 (pg 75) și decizia nr. 304/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarului nr- prin care s-a menținut soluția instanței de fond de respingere a acțiunii apelantei - reclamantei, de obligare a intimatei la plata sumei de 58.690 USD.
Apelanta în prezenta cauză pentru a evita incidența dispozițiilor articolului 1201 cod civil și a întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile articolului 998 Cod civil și nu pe cele ale articolelor 969 - 970 Cod civil.
În această situație, apelanta ar fi trebuit să dovedească îndeplinirea cumulativă a celor 4 condiții necesare angajării răspunderii civile delictuale și anume: săvârșirea cu vinovăție de către intimat a unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu și existența legăturii de cauzalitate între fapte ilicită și prejudiciu.
Din probele administrate de apelantă nu rezultă îndeplinirea condițiilor legale enumerate, apelanta întemeindu-și întreaga susținere (deși a invocat un alt temei de drept) răspunderea civilă contractuală, deși în realitate ar fi trebuit să producă dovezi (articolul 1169 Cod civil) din care să rezulte că intimata cu știință și în mod voit a folosit o suprafață mai mare decât cea încheiată cu intenția clară de aop rejudicia pe apelantă cu diferența de preț rezultată din cuantumul chiriei, stabilit pentru suprafața închiriată și cel al chiriei pe care ar fi trebuit să o plătească pentru spațiul real folosit.
Față de toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - SRL, cu sediul ales la Cabinet de Avocatură de din B,-, -.2, parter,. 31, sector 3, în contradictoriu cu intimata BANK ROMÂNIA SA, cu sediul în B,--68 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.680/17.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
26.09.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Monica Ruxandra Duță
