Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 35/COM
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoare - SC SA, cu sediul în T,-, împotriva deciziei civile nr. 98/13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul debitor - ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 21, cu sediul în T, str. -, nr.6, terțul poprit -, domiciliat în T,-, -.A,.15, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e pr. civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de creditoare este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei conform chitanței nr. -/21.10.2008, timbru judiciar de 0,15 lei.
se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 7.03.2008 și înregistrată sub nr- la Judecătoria Tulcea, creditoarea SC SA Tac hemat în judecată pe debitoarea Asociația de proprietari nr.21 T și terțul poprit G solicitând validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.803/2007 al BEJ, pentru suma de 1099,4 lei datorată de terțul poprit debitoarei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, prin sentința civilă nr.1043/16 aprilie 2007 Judecătoriei Tulcea, pârâta Asociația de proprietari nr.21 Taf ost obligată la plata sumei de 39.641,51 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de apă-canal și cheltuieli de judecată, sentință ce a fost pusă în executare. Urmare a neîndeplinirii de către debitoare obligației de plată în termenul prevăzut în somație, la solicitarea reclamantei, executorul judecătoresc a înființat poprire în mâna terțului poprit G pentru suma de 1099,4 lei, însă atât debitoarea cât și terțul poprit nu și-au îndeplinit obligația de plată, devenind incidente disp. art.460 Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.1649/2008, Judecătoria Tulceaa respins cererea de validare a popririi ca nefondată și a desființat poprirea înființată reținând că, în cauză, creditoarea nu a dovedit că terțul poprit datorează vreo sumă de bani debitoarei, așa cum cer disp. art.460 Cod procedură civilă.
Astfel, creditoarea a depus la dosar un tabel întocmit de debitoare denumit "Tabel cuprinzând debitorii Asociației de proprietari nr. 21 către SC SA T", tabel în care terțul poprit figurează cu suma de 1099,4 ei. De asemenea, debitoarea a depus lista de plată aferentă lunii aprilie 2008, în care figurează terțul poprit cu un debit total de 1050,74 lei din care 952,25 lei restanțe și 57 penalități.
Aceste situații, în opinia instanței, nu pot face dovada raportului obligațional dintre debitoare și terțul poprit deoarece din el nu rezultă dacă terțul este debitor al Asociației de proprietari sau al creditoarei înseși, ce reprezintă suma arătată în tabel, cum a fost ea calculată și de când datează datoria respectivă, pentru ca instanța să poată verifica dacă într-adevăr terțul poprit datorează debitoarei vreo sumă de bani.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel creditoarea SC SA, apel respins ca nefondat prin decizia civilă nr.98/13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a apreciat că în mod corect prima instanță a respins cererea de validare a popririi întrucât din probele administrate nu rezultă faptul că terțul poprit datorează suma de bani debitorului Asociația de Proprietari nr.21.
La dosarul cauzei nu au fost depuse listele cuprinzând cuantumul datoriilor terțului poprit către debitoarea Asociația de Locatari nr.21, conform textelor de lege indicate de apelantă, ci numai o situație a debitorilor asociației de proprietari la 13 decembrie 2007 așa cum rezultă din adresa nr.234/13 decembrie 2008 emisă de debitoarea Asociația de proprietari nr.21.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs creditoarea SC SA care a criticat soluțiile celor două instanțe ca fiind nelegale sub aspectul disp. art.304 punctele 7, 8 și 9 Cod de procedură civilă.
A susținut recurenta că atât instanța de apel cât și instanța de fond au apreciat că în cauza de față nu s-a dovedit că terțul poprit datorează vreo sumă de bani debitoarei Asociația de Proprietari nr. 21 T, deși acest aspect este dovedit cu tabelul trimis de debitoare executorului judecătoresc, tabel pe care debitoarea și terțul poprit nu l-au contestat în instanță și nici nu s-a făcut vreo dovadă contrară cu privire la acest înscris care până la o eventuală probă contrară se prezumă că exprimă adevărul.
În opinia recurentei, împrejurarea că debitoarea și terțul poprit nu au formulat apărări în cauză, reprezintă o recunoaștere tacită din partea acestora pretențiilor creditoarei și implicit o probă certă în dovedirea cererii de validare a popririi.
De asemenea faptul că terțul poprit nu s-a prezentat la interogatoriu dă dreptul instanței să considere acest fapt ca o dovadă deplină a acțiunii formulate în temeiul art. 225 teza 2 din Codul d e procedură civilă.
Recurenta a depus la dosar decizia nr.XV din 5.02.2007 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție
Intimații, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat cereri în apărare.
Prin încheierea de ședință din 19.11.2008, Curtea a constatat natura comercială a cauzei, reținând că titlul executoriu a fost pronunțat în materie comercială și ținând seama și de considerentele deciziei în interesul legii nr.XV/2007 pronunțată de secțiile reunite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru termenul de judecată din data de 21.01.2009 instanța a dispus emiterea unei adrese către recurenta creditoarei prin care s-a solicitat să se precizeze debitul pe care terțul poprit G îl datorează pentru serviciile furnizate de SC SA T și să depună la dosarul cauzei lista cuprinzând cuantumul datoriilor intimatului terț poprit G către intimata Asociației de Locatari nr.21 T, actualizată la zi.
Recurenta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței de recurs.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, potrivit disp. art. 460 cod procedură civilă "Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi."
În cauză, creditoarea a depus în fața primei instanțe listele de plată întocmite de Asociația de proprietari nr.21 T, pentru luna aprilie 2008. Întrucât cererea de validare a fost respinsă de această instanță, iar până la judecarea recursului a trecut o perioadă de mai mult de 6 luni, instanța de recurs a pus în vedere recurentei să dovedească, prin depunerea unor liste actualizate la zi, că terțul poprit mai datorează Asociației sumele de bani invocate.
Curtea reține că potrivit disp. art.460 alin.4 teza a II-a, în caz de neexecutare a obligațiilor, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu. Rezultă că prin validarea popririi se naște un raport juridic nou, direct, între creditor și terțul poprit. Ori, pentru a se putea stabili un astfel de raport juridic obligațional, creditorul trebuie să dovedească, la momentul validării popririi, faptul că terțul poprit datorează anumite sume de bani debitorului.
Față de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat dispoziției instanței de a proba datoria la zi a terțului poprit față de debitoarea Asociația de proprietari nr.21, Curtea apreciază că în cauză nu au fost dovedite, în conformitate cu disp. art.1169 Cod civil, condițiile impuse de lege pentru validarea popririi.
Pentru considerentele expuse, urmează a respinge recursul ca nefondat în baza disp. art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare - SC SA, cu sediul în T,-, împotriva deciziei civile nr. 98/13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 21, cu sediul în T, str. -, nr.6, terțul poprit -, domiciliat în T,-, -.A,.15.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 21 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.fond - (red.EN)
red.dec.jud. -
2 ex./26.01.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
