Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 36/COM
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea - BRD GENERALE SUCURSALA, cu sediul în T,-, împotriva deciziei civile nr. 810/com/17.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - - SRL, cu sediul în T,-, - TRANS SRL, cu sediul în G,-,.3B,.58.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatoare av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 03029/2008 depusă la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că cererea este motivată, timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei conform chitanței nr. -/21.11.2008, timbru judiciar de 0,30 lei.
Pentru contestatoare av. arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea pune în vedere contestatoarei să indice temeiul juridic al cererii.
Pentru contestatoare apărătorul ales arată că temeiul juridic al cererii îl constituie dispozițiile art. 318 Cod pr. civilă, din eroare a menționat și dispozițiile art. 317 alin.1 și 2 Cod pr.civilă.
Susține motivele contestației arătând că instanța de recurs a omis să se pronunțe cu privire la motivul de recurs care viza critica recurentei cu privire la partea din dispozitivul hotărârii pronunțate în apel care prevede obligația terțului poprit BRD Sa de a vira, din fonduri proprii suma de 46.232,54 lei, reprezentând plăți efectuate de către debitoare după înființarea popririi, în condițiile în care validarea a fost dispusă pentru suma de 70.292,06 lei conform titlului executoriu - hotărârea arbitrală nr.116/23.05.2007. Dacă instanța de recurs ar fi analizat cu atenție acest motiv de recurs, în opinia contestatoarei ar fi admis, în parte recursul formulat în sensul că ar fi menținut partea din dispozitiv cu privire la validarea popririi înființate la 23.08.2007 de creditorul Trans SRL în mâinile terțului poprit până la concurența sumei de 70.292,06 lei și ar fi înlăturat dispoziția privind obligarea terțului poprit să vireze în contul creditoarei a sumei de 46.232,54 lei ce a fost eliberată debitoarei după înființarea popririi.
Consideră că instanța de recurs a omis a analiza critica adusă de recurentă hotărârii întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr. civilă.
Față de motivele expuse pe larg, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea deciziei atacate și rejudecarea pricinii.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin contestația înregistrată sub nr. 2435/36/21.11.2008 la Curtea de APEL CONSTANȚA contestatoarea BRD GENERALE SUCURSALA Tas olicitat anularea Deciziei civile nr. 810/com/17.11.2008 pronunțată de această instanță motivat de faptul că instanța de recurs a omis a se pronunța asupra motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod pr. civilă.
În motivarea contestației se arată că instanța de recurs a omis să se pronunțe cu privire la motivul de recurs care viza critica recurentei cu privire la partea din dispozitivul hotărârii pronunțate în apel care prevedea obligația terțului BRD de a vira, din fonduri proprii, suma de 46.232,54 lei reprezentând plăți efectuate de către debitoare după înființarea popririi, în condițiile în care validarea a fost dispusă pentru suma de 70.292,06 lei conform titlului executoriu - hotărârea arbitrală nr. 116/23.05.2007.
Acțiunea reclamantei - Trans SRL a fost una de validare a popririi, așa cum este reglementată ea de dispozițiile art. 460 Cod pr. civilă și nu o acțiune în pretenții îndreptată împotriva terțului poprit, cu plata taxei de timbru la valoare, având ca temei o eventuală răspundere civilă delictuală.
Mai arată contestatoarea că la data prezentei, reclamanta creditoare a declanșat executarea silită împotriva băncii pentru plata sumei de 55.442,54 lei reprezentând: 46.232,54 lei suma eliberată după înființarea popririi, 6.710 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, 1500 lei onorariu executor judecătoresc și 1000 lei onorariu avocat.
Dacă instanța de recurs ar fi analizat cu atenție acest motiv de recurs, în opinia contestatoarei, ar fi admis recursul în parte, în sensul că ar fi menținut partea din dispozitiv cu privire la validarea popririi înființate la 23.08.2007 de creditorul - Trans SRL G în mâinile terțului poprit BRD Sucursala T până la concurența sumei de 70.292,06 lei și ar fi înlăturat dispoziția privind obligarea terțului poprit să vireze în contul creditoarei suma de 46.232,54 lei ce a fost eliberată debitoarei după înființarea popririi.
Consideră contestatoarea că nerespectarea dispozițiilor legale privind obligațiile terțului poprit în legătură cu adresa de înființare a popririi se sancționează cel mult cu amenda prevăzută de teza finală a art. 460 alin.2 Cod pr. civilă și pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi și nicidecum cu obligația de a plăti din fonduri proprii datoriile debitorului care este client al băncii. Arată că banca a făcut dovada că de la data pronunțării deciziei civile a Tribunalului Tulcea și chiar anterior acesteia și-a respectat obligația de a indisponibiliza conturile debitoarei - SRL, prevalându-se de partea din dispozitivul deciziei nr. 91/20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea care obliga terțul poprit să vireze în contul creditoarei suma de 46.232,54 lei ce a fost eliberată debitoarei după înființarea popririi, creditoarea - Trans SRL a început executarea silită împotriva băncii, solicitând plata, sumelor din fondurile proprii ale terțului poprit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 318 Cod pr. civilă.
Intimații legal citați nu au formulat apărări în cauză.
Examinând contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art.318 teza a II a din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
În speță, prin Decizia civilă nr. 810/com/17.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAa fost respins ca nefondat recursul comercial declarat de recurenta-terț poprit BRD Generale, prin Sucursala T, în contradictoriu cu intimata-debitoare - SRL T și intimata-creditoare - Trans SRL G, împotriva deciziei civile nr.91/20.06.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-. A obligat recurenta la plata către intimata - Trans SRL a sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut că cererea inițială face referire la "înființarea și validarea popririi", întrucât poprirea a fost înființată în conformitate cu prevederile legale prin adresa executorului judecătoresc, și că în speță se urmărește validarea popririi.
Adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de 23.08.2007 ora 11 și 12 minute iar în conformitate cu dispozițiile art. 457 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, de la data sesizării băncii sumele existente și cele provenite din încasările viitoare trebuiau indisponibilizate în măsura necesară realizării creanței.
Din momentul indisponibilizării, terțul poprit nu putea face nici o plată sau altă operațiune care diminua suma indisponibilizată, decât dacă legea prevede altfel (art. 457 alin. 2 teza ultimă).
Concluzia instanței de recurs a fost aceea că sunt îndeplinite cerințele art. 460 alin. 1.pr.civ. pentru solicitarea validării popririi, textul nefăcând nici referire la natura sumei ce se liberează debitorului poprit, în cauză fiind liberate sume reprezentând salarii dar și sume care nu sunt exceptate de la executarea prin poprire - iar validarea se poate dispune și asupra sumelor viitoare cu care contul debitorului va fi alimentat, potrivit art. 457 alin. 2.pr.civ. Astfel, în privința admiterii cererii de validare nu există dispoziții care să lase loc la interpretare.
S-a reținut că buna sau reaua credință a terțului poprit nu au relevanță în cauză, acestea punându-se în discuție doar pentru o eventuală amendă, aplicată în condițiile art. 460 alin. 2 teza ultimă pr.civ.
Apărarea recurentei s-a întemeiat pe faptul că, deși nu a respectat prevederile legale și nu a indisponibilizat contul debitoarei, sumele liberate erau excluse de la executarea silită prin poprire, reprezentând drepturi salariale, ori în realitate, nu toate aceste sume au reprezentat drepturi salariale, așa cum recunoaște recurenta fiind achitată și o factură.
Din textele de lege invocate s-a reținut că terțul poprit este obligat să indisponibilizeze conturile debitoarei de la data sesizării de către executorul judecătoresc, fapt ce rezultă și din textul art. 452 alin. 2 lit. c) pr.civ. Abia ulterior s-ar putea aprecia asupra naturii sumelor solicitate, ele urmând a fi liberate sau nu în funcție de excluderea lor ori nu de la executarea prin poprire, debitorul având la dispoziție contestația la poprire. Într-o astfel de contestație formulată de către debitor se putea analiza natura sumelor ce se solicită a fie liberate.
S-a mai reținut de instanța de recurs că terțul poprit care recunoaște încălcarea prevederilor legale, nu se poate apăra de răspundere prin invocarea lipsei consecințelor negative a faptelor sale.
În conformitate cu art. 318 din Codul d e procedură civilă "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
Așa cum rezultă din textul enunțat cel de-al doilea motiv al contestației în anulare specială îl reprezintă omisiunea cercetării unui motiv de casare sau modificare invocat prin cererea de recurs.
Dispozițiile art.304 din Codul d e procedură civilă prevăd la punctele 1-9 motivele de casare sau modificare a unei hotărâri iar nu argumentele de fapt sau de drept invocate de parte care oricât de larg ar fi dezvoltate, sunt întotdeauna subsumate motivului pe care îl sprijină.
Instanța de recurs este în drept să grupeze argumentele folosite de recurentă în dezvoltarea unui motiv de casare sau modificare pentru a răspunde printr-un considerent comun, fiind suficient să arate considerentele pentru care a găsit motivul neîntemeiat chiar dacă nu a răspuns la toate argumentele recurentei.
În speță, curtea constată că deși recursul declarat împotriva Deciziei civile nr.91/20.06.2008 a Tribunalului Tulceaa fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 din Codul d e procedură civilă în realitate nu a fost vorba decât de un singur motiv de recurs și anume cel prevăzut de art.304 pct.9, motiv care a fost analizat de instanța de recurs.
Critica cu privire la partea din dispozitivul hotărârii pronunțate în apel care prevedea obligația terțului BRD de a vira, din fonduri proprii, suma de 46.232,54 lei reprezentând plăți efectuate de către debitoare după înființarea popririi, în condițiile în care validarea a fost dispusă pentru suma de 70.292,06 lei conform titlului executoriu, nu reprezenta un motiv de recurs de sine stătător ci un argument în susținerea motivului prevăzut de art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă și pe care instanța de recurs nu l-a omis pentru a fi incidente dispozițiile art.318 din Codul d e procedură civilă.
În realitate contestatoarea este nemulțumită de considerentele reținute de instanța de recurs atunci când a înlăturat argumentele invocate în susținerea recursului, urmărind în realitate o rejudecare a cauzei fără a se încadra în limitele impuse de dispozițiile art.318 din Codul d e procedură civilă motiv pentru care contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea - BRD GENERALE SUCURSALA, cu sediul în T,-, împotriva deciziei civile nr. 810/com/17.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - - SRL, cu sediul în T,-, - TRANS SRL, cu sediul în G,-,.3B,.58.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 21 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.recurs RM-NS-EG (red.EG)
red.dec.jud. /28.01.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
