Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.4/COM
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul comercial d eclarat de apelantul pârât, domiciliat în T,-,.6,.A,.11, jud.T, împotriva Sentinței civile nr. 1676/2.10.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - cu domiciliul în T,-, -.4,.18, județ T, intimatul pârât SC TRANSPORT din T,-, -.A,.3, jud. T, intimatul - în calitate de lichidator al TRANSPORT SRL - cu sediul în T, str. - nr.180, -.D,.13, jud. T, intimații intervenienți, domiciliată în T,-, județ T și - domiciliată în T, str. B cl. Rocard,.B,.1, județ T și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI T - cu sediul în T,-,. 5,.2, județ T, având ca obiect înlocuire lichidator.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul pârât personal și asistat de avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.046/2007 depusă la dosar, intimatul în calitate de lichidator al Transport SRL prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 depusă la dosar, intimații intervenienți și reprezentați prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1/2008, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei prin care grefierul de ședință învederează instanței obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual.
Intrebate fiind, părțile precizează că nu mai au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat și, socotindu-se lămurită, declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra cauzei.
Pentru apelantul pârât, avocat G arată că primul motiv de apel vizează respingerea, cu o sumară motivare, excepției lipsei calității procesual active lichidatorului. Potrivit dispozițiilor art. 262 alin.1, 2 din Legea nr.31/1990 cu modificările și completările ulterioare, numirea și înlocuirea lichidatorului poate fi solicitată numai de administrator sau de oricare din asociați, instanța urmând a soluționa cererea după citarea părților și ascultarea tuturor asociaților și administratorilor . A solicitat intimatei reclamante să indice textul de lege pe care își întemeiază cererea. Față de lipsa temeiului juridic a cererii reclamantei, solicită a se respinge cererea ca inadmisibilă. Întrucât cererea principală este lipsită de temei legal, solicită să se constate că și cererile de intervenție accesorii sunt inadmisibile.
Totodată, invocă excepția tardivității cererilor intimatei reclamante și a celor de intervenție întrucât au fost formulate după epuizarea termenului legal în materie de lichidare reglementat de art.260 alin.(1) din Legea societăților comerciale, având în vedere că societatea a intrat în faza de lichidare din anul 1999, termenele de 3 ani cu prelungire de 2 ani prev. de lege au expirat, perioadă în care lichidatorul nu și-a dus la îndeplinire mandatul, întrucât nu îndeplinește condițiile legale referitoare la exercitarea profesiei de practician în insolvență nefiind membru al
Pentru cele arătate mai sus, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul respingerii cererii principale și a cererilor de intervenție accesorie ca inadmisibile.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru intimatul în calitate de lichidator al Transport SRL, avocat solicită respingerea apelului, apreciind că lichidatorul ce și-a pierdut calitatea cerută de lege este îndreptățit a cere înlocuirea pentru că nu poate fi practician în insolvență. Cererea de înlocuire nu este lipsită de temei legal reclamanta pierzând calitatea de lichidator autorizat potrivit OUG nr.86/2006 și reclamanta justifică legitimarea procesual activă în formularea cererii de înlocuire. Consideră că dispozițiile art. 262 din Legea societăților comerciale nu au relevanță în speță.
În ce privește excepția tardivității cererii principale și ce celor de intervenție accesorie cu motivarea că au fost formulate după epuizarea termenelor imperative în materie de lichidare prevăzute de art. 260 (1) din Legea nr.31/1990, apreciază că acesta este un termen de recomandare și nu poate să atragă sancțiuni procedurale, cum ar fi decăderea lichidatorului din exercitarea oricărui drept legat de activitatea de lichidare a societății. Depune concluzii scrise.
Avocat, având cuvântul pentru intimații intervenienți, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a intimatei reclamante, apreciază că aceasta este nefondată. Intimata reclamantă numită lichidator prin hotărâre irevocabilă.
Totodată, face referire la Decizia nr.470/01.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (fila 72 din dosarul de fond) care, analizând recursul intervenientului, a reținut că întrucât a fost exclus din societatea prin hotărâre irevocabilă nu acesta nu are calitate procesuală activă.
Consideră că nu se poate susține nici excepția tardivității formulării cererii de înlocuire lichidator, motivat de faptul că disp. art.260 din Legea societăților comerciale nu sunt imperative și având în vedere că lichidarea societății nu a început, lichidatorul fiind în imposibilitatea îndeplinirii activităților aferente acestei operațiuni.
Pe fondul cauzei, arată că instanța de fond, conform art.254 din Legea nr.31/1990 desemnat, în anul 2000, în calitate de lichidator pe. Apreciază că în condițiile în care instanța a stabilit o anume persoană în calitate de lichidator, per a contrario, instanța poate constata și pierderea acestei calități,
pentru neîndeplinirea condițiilor imperative referitoare la exercitarea profesiei de practician în insolvență. Apreciază că cererea lichidatorului, care urmare a noilor reglementări legale a activității lichidatorului, a devenit non-lichidator, este justificată, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Solicită cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile încheiate și lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 2.11.2006 și înregistrată sub nr- la ribunalul Tulcea, reclamanta, în calitate de lichidator al TRANSPORT., a solicitat înlocuirea sa din această calitate motivat de faptul că nu mai îndeplinește condițiile impuse de lege.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost numită lichidator în condițiile art.256 alin.2 din Legea nr.31/1990, prin sentința civilă nr.341/2000 a Tribunalului Tulcea, rămasă irevocabilă, iar ulterior, prin sentința civilă nr.1578/26.09.2002 s-a respins cererea de înlocuire a aceluiași lichidator formulată de către. S-a mai arătat că împotriva sa a fost formulată plângere de către, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea concluzionând că reclamanta nu este membru al
Prin cerere de intervenție accesorie, intervenientele și au solicitat, de asemenea, înlocuirea lichidatorului.
Instanța a dispus citarea numitului și a Oficiului Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Prin sentința civilă nr.1676/2007, Tribunalul Tulcea a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului invocată de pârâtul, a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a intervenientelor și, a respins excepția tardivității introducerii acțiunii ca nefondată și a admis cererea având ca obiect înlocuire lichidator introdusă de reclamanta împotriva pârâților TRANSPORT., OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B - prinOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea,și și cererile de intervenție accesorie formulate de pârâtele-interveniente și -. S-a dispus înlocuirea reclamantei din calitatea de lichidator al TRANSPORT. T și desemnarea în calitate de lichidator a numitei .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.341/27.04.2000 Tribunalului Tulcea, rămasă irevocabilă, s-a dispus înlocuirea lichidatorului al TRANSPORT. T cu lichidatorul motivat de faptul că primul dintre lichidatori și-a stabilit domiciliul în
Prin sentința civilă nr.1578/2002 Tribunalului Tulcea, rămasă irevocabilă, s-a respins cererea fostului asociat de înlocuire a lichidatorului, stabilindu-se că îndeplinește condițiile pentru a exercita activitate de reorganizare judiciară și lichidare impuse prin nr.OG 79/1999, modificată.
Din analiza istoricului societății mai rezulta că prin sentința civilă nr.2488/2004 Tribunalului Tulcea, schimbată în apel și rămasă irevocabilă la Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus la cererea lichidatorului prelungirea termenului de lichidare cu 2 ani. Sub acest aspect, s-a arătat că decizia civilă nr.89/2005 a Curții de APEL CONSTANȚAa fost pronunțată la 14 aprilie 2005 iar decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție la 1 februarie 2007, părțile invocând în cauză împlinirea și a acestui termen de prelungire a lichidării.
A motivat instanța că prin nr.OUG86/2006 s-a abrogat nr.OG79/1999, fiind introdusă o nouă reglementare a activității lichidatorului. Astfel, conform art.3 din acest act normativ, lichidatorul este persoana fizică sau juridică, practician în insolvență, autorizat în condițiile legii, desemnat să conducă activitatea debitorului în cadrul procedurii de faliment și să exercite atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de instanța de judecată. În același act normativ se stipulează că practicienii în insolvență își pot exercita profesia ca persoane fizice independente în cabinete individuale, cabinete asociate sau societăți civile profesionale fără personalitate juridică sau ca persoane juridice ce se pot organiza sub forma societății profesionale cu personalitate juridică ori sub forma întreprinderii unipersonale cu răspundere limitată.
Cum reclamanta nu a probat că s-a organizat într-una dintre formele în care un lichidator își poate desfășura activitate, forme expres și limitativ prevăzute de lege, rezultă că, începând cu intrarea în vigoare a acestui act normativ, nu mai îndeplinește condițiile pentru a avea această calitate.
Într-o atare situație, a apreciat prima instanță, nu se poate considera că a curs termenul de 2 ani având în vedere chiar și situația specială în care se află societatea, respectiv nu s-au predat registrele societății, nu se cunoaște și nu s-a întocmit o situație a activelor, deși din evidențele Oficiului Registrului Comerțului T reiese că în patrimoniu există o serie de active, nu s-a lămurit problema sumelor de bani cuvenite asociaților excluși (toți asociații au fost excluși) și nu s-a realizat o situație a creanțelor, a debitelor, rămânând nelămurite multe alte aspecte.
Mai mult, a arătat instanța, conform art.263 din Legea nr.31/1990, după terminarea lichidării societății în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată, lichidatorii trebuie să întocmească situația financiară și să propună repartizarea activului între asociați, situație financiară ce va fi înregistrată și publicată pe pagina de internet a Oficiului Registrului Comerțului. Abia dacă în termenul prevăzut de lege nu s-a făcut opoziție la situația financiară sau după ce sentința asupra opoziției a rămas irevocabilă, situația financiară de lichidare și repartizare se consideră aprobată și lichidatorii sunt liberați.
Însă, cum reclamanta nu mai este lichidator, toate aceste operațiuni nu pot fi realizate de către o persoană ce nu mai are această calitate, așa încât cu cât mai mult se impune schimbarea solicitată, neavând relevanță că a fost numită prin hotărâre judecătorească.
Instanța de fond a considerat că atât reclamanta are legitimare procesuală activă pentru că nu mai îndeplinește cerințele impuse de lege, cât și intervenientele în interes alăturat pentru că, deși au fost excluse din societate, sunt interesate să obțină sumele de bani care să reprezinte partea proporțională din patrimoniul social conform art.224 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel pârâtul care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut apelantul că reclamanta nu are calitate procesuală activă în cauză deoarece art.262 alin.2 din Legea nr.31/1990 prevede că, dacă foștii asociați nu se înțeleg cu privire la numirea lichidatorului, aceasta se va realiza de instanță la cererea oricărui asociat sau administrator. Față de aceste dispoziții, consideră apelantul că înlocuirea lichidatorului se poate face de către instanță numai la cererea persoanei care îndeplinește calitatea de asociat sau administrator.
Chiar dacă s-ar recunoaște calitatea procesuală activă a reclamantei, aceasta ar fi trebuit să stabilească cadrul procesual, respectiv să indice persoanele ce au calitatea de pârâți, ori instanța a introdus pârâții în cauză din oficiu.
Apelantul a mai susținut că cererile de intervenție formulate în cauză sunt inadmisibile pentru faptul că însăși cererea principală este lipsită de temei legal, iar cererile au fost formulate tardiv, respectiv după epuizarea termenelor prevăzute de lege pentru terminarea lichidării.
Intimatele, și lichidatorul desemnat T, prin întâmpinare, au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește calitatea procesuală activă a reclamantei, Curtea apreciază că disp. art.262 alin.2 din Legea nr.31/1990 invocate de apelant nu pot fi interpretate în sens restrictiv, respectiv nu pot împiedica înlocuirea reclamantei, la cererea sa, din calitatea de lichidator al SC Transport T în condițiile în care aceasta nu mai corespunde cerințelor legale impuse pentru exercitarea unei astfel de activități. Fiind vorba de încălcarea unor dispoziții legale imperative, solicitarea de înlocuire a lichidatorului poate fi făcută de oricine are interes în cadrul lichidării și nu numai de către foștii asociați sau administratori. Este adevărat că, pentru rațiuni de simetrie juridică, înlocuirea lichidatorului poate fi făcută în aceleași condiții ca și numirea lui, însă dată fiind situația de fapt și având în vedere că niciunul dintre foștii asociați sau administratori nu au formulat o cerere de înlocuire, reclamanta justifică legitimare procesuală activă.
Referitor la cadrul procesual, instanța de fond a procedat la completarea acestuia în conformitate cu dispozițiile art.262 din Legea nr.31/1990, prin citarea tuturor părților implicate în lichidare.
Curtea reține că cererile de intervenție formulate de cele două foste asociate sunt perfect admisibile având în vede că scopul acestora este acela de a sprijini apărările reclamantei și de a înlătura o stare de nelegalitate ce afectează desfășurarea activității de lichidare.
Cu privire la depășirea termenului de lichidare, Curtea apreciază că o astfel de problemă nu se circumscrie cauzei. Legea nu stabilește un anumit termen înlăuntrul căruia se poate formula o cerere de înlocuire a lichidatorului. Art.263 alin.4 din Legea nr.31/1990 prevede că "După expirarea termenului prevăzut la alin. (2) sau după ce sentința asupra opoziției a rămas irevocabilă, situația financiară de lichidare și repartizare se consideră aprobată și lichidatorii sunt liberați."
Prin urmare, atâta timp procedura de lichidare nu este încheiată, iar lichidatorul nu este liberat, se poate dispune oricând schimbarea acestuia.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de apelant sunt nefondate, urmează a respinge apelul ca atare în baza art.296 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul pârât, domiciliat în T,-,.6,.A,.11, jud.T, împotriva Sentinței civile nr. 1676/2.10.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - cu domiciliul în T,-, -.4,.18, județ T, intimatul pârât SC TRANSPORT din T,-, -.A,.3, jud. T, intimatul în calitate de lichidator al TRANSPORT SRL - cu sediul în T, str. - nr.180, -.D,.13, jud. T, intimații intervenienți, domiciliată în T,-, județ T și - domiciliată în T, str. B cl. Rocard,.B,.1, județ T și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI T- cu sediul în T,-,. 5,.2, județ.
Obligă apelantul la plata sumei de 2.999,99 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatele - interveniente.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 16 ianuarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
jud. fond:
red.dec.jud.
9 ex/22.01.2008
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Mihaela Davidencu Șerban
