Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 432/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR. -
DECIZIA CIVILĂ NR. 432/R/COM
Ședința publică din 15 mai 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către petentul în calitate de administrator unic al Reșița împotriva Încheierii nr.5161/15.11.2007, pronunțată de judecătorul delegat la. C S în dosar nr. 36090/14.11, în contradictoriu cu intimatul de pe lângă Tribunalul C S, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat de la.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea recurentului în calitate de administrator unic al Reșița, lipsă fiind intimatul de pe lângă Tribunalul C
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii atacate și respingerea cererii de înregistrare de mențiuni nr.36090/14.11.2007, constarea ca nelegală a Actului adițional nr.4444/13.11.2007, al Municipiului Reșița nr.277/30.10.2007, al Municipiului Reșița nr.278/30.10.2007; radierea din Registrul comerțului a mențiunilor făcute în baza Încheierii nr.5161/15.11.2007, revenirea la situația de fapt și de drept anterioară în ceea ce privește Actul constitutiv al Reșița; repunerea petentului în funcția de administrator unic al societății și obligarea societății să-i achite drepturile financiare începând cu data de 31.10.2007 până la repunerea efectivă în funcție și depune concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea nr. 5161/15.11.2007 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S în dosar nr. 36090/2007, s-a admis cererea formulată de, pentru SC REȘIȚA SRL și s-a dispus înscrierea în registrul comerțului privind retragerea administratorului, numire administratorului și modificarea unor sedii secundare ale acestei societăți.
Judecătorul delegat a reținut, din înscrisurile prezentate, că sunt îndeplinite cerințele legale, conform prevederilor Legii 26/1990, ale Legii 31/1990 și Legii 359/2004.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii recurate și respingerea cererii de înregistrare mențiuni, constatarea ca fiind nelegale a Actului adițional nr. 4444/13.11.2007, Reșița nr. 277/30.10.2007, privind completarea actului constitutiv al SC " Reșița" SRL și înființare punct de lucru, Reșița nr. nr. 278/30.10.2007 privind modificarea actului constitutiv al SC " Reșița" SRL, aprobat prin HCL nr. 44/2006 privind asocierea Consiliului Local al municipiului Reșița cu SC "" SA Reșița, în scopul înființării SC " Reșița" SRL, radierea din registrul comerțului a mențiunilor făcute în baza încheierii recurate, revenirea la situația de fapt și drept anterioară în ce privește actul constitutiv și repunerea sa în funcția de administrator unic, cu achitarea drepturilor financiare începând cu data de 31.10.2007 până la revenirea în funcție.
În motivarea cererii de recurs, se arată că cele două hotărâri ale Consiliului Local al municipiului Reșița nu pot fi asimilate unor Hotărâri ale Adunării Generale a Asociaților de la SC " Reșița" SRL.
Lipsa unor hotărâri ale conduce la nulitatea absolută a Actului adițional nr. 4444/13,11,2007. Pe cale de consecință, încheierea nr. 5161/15.11.2997 a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fiind susceptibilă de modificare în totalitate și respingerea cererii de înregistrare a mențiunilor nr. 30690/14.11.2007.
SC " Reșița" SRL este o societate comercială unde conform actului constitutiv există doi asociați, respectiv Consiliul Local al municipiului Reșița cu 99% din capitalul social și SC "" SA Reșița cu 1% din capitalul social.
Conform prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, adunarea generală a unei societăți comerciale este constituită din toți asociații sau reprezentanții lor, înregistrați legal la registrul comerțului la data ținerii ședinței, în cazul de față Consiliul Local al municipiului Reșița și SC "" SA Reșița.
Art. 191 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 prevede că hotărârile asociaților se iau în adunarea generală. Deci, nici unul dintre asociați nu se poate erija singur în adunarea generală și să ia hotărâri privind societatea de unul singur, indiferent de capitalul social deținut, fără convocarea legală și a celorlalți asociați.
Adunarea Generală a Asociaților SC " Reșița" SRL este constituită din reprezentantul Consiliului Local al municipiului Reșița și reprezentantul SC "" SA Reșița. Doar acești reprezentanți, constituiți în adunare generală, pot proceda la modificarea actului constitutiv al societății și implicit, schimbarea administratorului.
Consiliul Local al municipiului Reșița, în calitate de asociat, putea, eventual, să adopte o hotărâre prin care să-și desemneze un reprezentant în adunarea generală a societății, să adopte propuneri de modificare a actului constitutiv și să îl mandateze pe reprezentant să le prezinte administratorului unic pentru ca acesta să le supună adunării generale, să mandateze acest reprezentant, ca în cazul în care administratorul unic nu convoacă adunarea generală și nu include pe ordinea de zi modificările actului constitutiv, să ceară instanței de judecată convocarea adunării generale în temeiul prevederilor art. 195 alin. 2 din Legea nr. 31/1990. Același gen de hotărâre trebuia să ia consiliul local și în cazul calității de acționar unic al SC "" SA.
Consiliul Local al municipiului Reșița putea să se constituie singur în adunare generală a asociaților doar în condițiile prevăzute de art. 1961alin. 1 și 2 si Legea nr. 31/1990 care precizează că "în cazul societăților cu răspundere limitată cu asociat unic, acesta va exercita atribuțiile adunării generale a asociaților societății. unic va consemna de îndată, în scris, orice decizie adoptată în conformitate cu alin. 1". Cum SC " Reșița" SRL este societate cu doi asociați, Consiliul Local al municipiului Reșița nu putea să adopte de unul singur o hotărâre care să privească societatea.
Regula generală instituită de art. 195, alin. 1 din Legea nr. 31/1990 este aceea că adunarea generală se convoacă de către administratorii acesteia ori de câte ori este necesar. 2 dă posibilitatea ca un asociat sau un număr de asociați, ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social, să poată cere convocarea adunării generale, arătând scopul acestei convocări.
Din economia celor două dispoziții legale rezultă că așa zisa ședință din data de 30.10.2007 trebuia convocată de către administratorul unic în mod voluntar sau la cererea reprezentantului consiliului local, mandatat în condițiile pct. 5.
În cazul SC " Reșița" SRL, Actul constitutiv poate fi modificat doar prin hotărârea adunării generale, dispozițiile art. 204 din Legea nr. 31/1990 fiind imperative, astfel încât hotărârea unilaterală de modificare adoptată de către un singur asociat, în afara ședinței adunării generale, nu poate produce nici un efect juridic.
În calitate de asociat al SC " Reșița" SRL, consiliul local nu este competent, în baza prevederilor art. 36 din Legea nr. 215/2001 să procedeze singur la luarea deciziilor în ceea ce privește societatea respectiv.
Art. 36 alin. 3, lit. c din Legea nr. 215/2001 precizează că un consiliu local exercită, în numele unității administrativ-teritoriale, toate drepturile și obligațiile corespunzătoare participațiilor deținute la societățile comerciale sau regiile autonome, în condițiile legii.
Chiar dacă prin absurd s-ar accepta că Hotărârea nr. 278/30.10.2007 conferă consiliului local competența schimbării administratorului direct, fără acceptul, chiar formal, și al celuilalt asociat, această hotărâre este adoptată cu încălcarea prevederilor privind numărul de voturi necesar.
Art. 45 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, precum și art. 58, alin. 1 din regulamentul de funcționare al Consiliului Local al municipiului Reșița, adoptat prin HCL nr. 133/28.09.2004 stipulează că în exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri, cu votul majorității membrilor prezenți, în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare și funcționare a consiliului cere o altă majoritate.
Sintagma "o altă majoritate" presupune în mod logic ca aceasta să fie superioară celei a majorității membrilor prezenți, acest tip de majoritate fiind cel mai mic posibil și care respectă regulile democrației.
În acest context consiliul local nu poate să stabilească un număr de voturi mai mic pentru adoptarea unei hotărâri,
Astfel, așa cum rezultă din procesul verbal de numărare a voturilor privind desemnarea administratorului SC " Reșița" SRL au fost prezenți 21 de consilieri și au votat 21 de consilieri.
Numărul minim de voturi pentru adoptarea hotărârii este 12 în acest caz. În favoarea lui s-au pronunțat 11 consilieri, iar în favoarea lui 9, iar unul a fost declarat nul.
În această situație este fără echivoc faptul că hotărârea a fost adoptată ilegal, fără a se fi întrunit numărul de minim 12 voturi.
Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate, în urma admiterii contestației în anulare, Curtea reține că acesta este întemeiat pentru unele aspecte ce vizează legalitatea încheierii judecătorului delegat atacată, pentru următoarele considerente:
Judecătorul delegat a pronunțat o încheiere cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de modificare conform art.304 pct.9 proc.civ.
Problema dedusă judecății se referă la procedura de modificare a unui act constitutiv a unei societăți cu răspundere limitată, societate care astfel cum rezultă din actul constitutiv are un număr de doi asociați, între care Consiliul Local al Municipiului Reșița, ce deține o majoritate de 99% din capitalul social și Reșița, cu un aport de 1% din capitalul social subscris.
În aceste condiții sunt aplicabile dispozițiile din art.191 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicată, în care se arată că, hotărârile asociaților se iau în Adunări Generale, iar pentru modificarea actului constitutiv este necesar votul precizat la art.192 din aceeași lege. De asemenea legea societăților comerciale stabilește la art.194 și atribuțiile Adunării Generale a Asociaților, iar în ceea ce privește modificarea unui act constitutiv art.204 alin.1 stabilește că această operațiune juridică se realizează prin Hotărârea Adunării Asociaților. În același sens este și dispoziția din art.8 alin.1 din Actul constitutiv, unde se arată că societatea cu răspundere limitată Reșița este condusă de Adunarea Generală a Asociaților conform art.6 pct.2 din act.
Prin urmare, pentru a se putea ajunge la solicitarea modificării Actului Constitutiv și înregistrarea acestora la Registrul Comerțului era necesar a se convoca în condițiile legii o Adunare Generală care să aibă ca ordine de zi această chestiune, ce urma a se finaliza printr-o hotărâre care să stea la baza actului adițional ulterior și apoi a încheierii judecătorului delegat.
Judecătorul delegat însă nu a ținut seama de aceste omisiuni, în cazul de față, respectiv lipsa unei hotărârii a Adunării Asociaților, iar în ceea ce privește înscrisurile depuse de partea solicitantă la Registrul Comerțului nu reprezintă decât hotărâri ale unuia dintre asociați, Consiliul Local al Municipiului Reșița, luate în condițiile Legii 215/2001 privind Administrația publică locală, și care sunt acte administrative de autoritate premergătoare și necesare în eventualitatea întrunirii Adunării Generale a Asociaților.
Nu poate exista nici o confuzie între cele două tipuri de hotărâri și nici nu se poate susține ideea de acceptare a unei substituiri a Hotărârii Asociaților de către hotărârile Consiliului Local.
După anularea primei hotărârii pe calea contestației în anulare și rejudecarea recursului, intimata susține prin întâmpinare că, a convocat Adunarea Generală a Asociaților în ședință extraordinară în data de 21.02.2008, când s-a adoptat Hotărârea nr.1/2008, însă această procedură și încercarea de înfăptuire a cerințelor legale ulterior pronunțării judecătorului delegat, nu poate la complinirea lipsurilor acestei hotărâri atacate în prezenta cauză care uram să verifice legalitatea înscrisurilor la data pronunțări sale.
Pe cale de consecință, judecătorului delegat a pronunțat o încheiere nelegală și în această privință recursul este fondat și urmează a fi admis și a se modifica în tot încheierea atacată, în sensul respingerii cererii pentru înscrierea de mențiuni în Registrul Comerțului.
Prin intermediul căii de atac a recursului, petentul a mai solicitat a se anula Actul adițional nr.4444/2007, hotărârile Consiliului Local, ceea ce este inadmisibil a se formula cu ocazia căii de atac împotriva încheierii judecătorului delegat, fiind necesară a se urma și exercita procedurile speciale de atac împotriva acestora, astfel că, excede analizei cu ocazia judecării recursului a acestor cereri, iar în ceea ce privește revenirea la o situație anterioară și repunerea petentului în funcția de administrator unic al societății, acestea sunt consecințele admiterii recursului și modificării încheierii atacate.
În baza art.274 proc.civ. urmează a obliga intimata Reșița la 7.000 RON cheltuieli de judecată totale către recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul împotriva Încheierii nr.5161/15.11.2007, pronunțată de judecătorul delegat la. C S în dosar nr. 36090/14.11.2007, modifică în tot încheierea atacată în sensul că respinge cererea Reșița prin pentru înscriere mențiuni în registrul comerțului.
Obligă pe intimata Reșița la 7.000 RON cheltuieli de judecată totale către recurent.
Dispune C S la efectuarea cuvenitelor mențiuni conform prezentei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
Se comunică un exemplar din decizie
intimatuluide pe lângă Tribunalul C
Red.10.06.2008
Tehnored 2 ex.10.06.2008
Instanță fond
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Maria Ofelia Gavrilescu
