Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 445/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 445/
Ședința publică din data de 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de împotriva sentinței civile nr. 52/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-, în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS, SC SA, SC GRUP SRL, SC SRL, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă pentru intimații - și lipsă avocat G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 23.05.2008, cerere formulată de către intimatul AVAS B de comunicare a recursului.
Reprezentantul intimaților - și solicită respingerea cererii de amânare, motivat de faptul că acesta este al doilea termen de judecată, intimatul AVAS neinvocând la primul termen faptul că nu i s-ar fi comunicat recursul.
Curtea, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de către intimatul AVAS, cu motivarea că verificând dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acest intimat - fila 21 dosar, pe calea dreptului comun, se constată că a fost citat pentru primul termen de judecată cu copia recursului, intimatul neinvocând acest aspect la primul termen de judecată și procedura de citare cu intimatul AVAS fiind îndeplinită pentru ambele termene de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimaților - și solicită respingerea recursului în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată, considerând că nu sunt îndeplinite motivele de recurs din lege, considerând că nu se poate pune problema antrenării răspunderii unui administrator care nu este opozabil terților, arătând că cesiunea s-a făcut la notar, că nu e vorba despre un înscris deținut de partea potrivnică, că acesta putea să se înscrie la ORC pentru ca astfel calitatea sa de administrator să fie opozabilă părților. Arată că în speță s-a formulat și o contestație în anulare și solicită ca instanța să ia act de faptul că recurentul nu s-a prezenta la nici un termen pentru susținerea acțiunii.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 52/2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C- respins cererea de revizuire formulată de revizuentul - împotriva sentinței civile nr.433/JS/08.06.2006, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr.3870/COM/2005, în contradictoriu cu intimatele-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, "" Reșița, " GRUP" Reșița, " " Reșița, - și și a obligat revizuentul-pârât - să plătească intimaților-pârâți - și suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea de revizuire înregistrată la Tribunalul C-S sub dosar nr-, revizuentul - a solicitat revizuirea sentinței civile nr.433/JS/08.06.2006, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr.3870/COM/2005, în contradictoriu cu intimatele-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, "" Reșița, " GRUP" Reșița și " " Reșița, și schimbarea în parte a sentinței susmenționate în sensul respingerii cererilor formulate de intimatele-creditoare privind antrenarea răspunderii patrimoniale a revizuentului pentru plata datoriilor acumulate de " " către acestea.
În motivarea cererii sale revizuentul-pârât - a arătat că la data pronunțării sentinței civile nr.433/JS/08.06.2006 instanța nu a avut în vedere documente importante, aflate în posesia actualilor administratori și asociați ai societății și nedepuse cu rea-credință la dosarul cauzei, care atestă faptul că revizuentul-pârât a renunțat la calitatea de asociat și administrator al societății debitoare " " încă din 07.06.2001 și că nu a fost legal citat la termenul la care s-a soluționat recursul la Curtea de APEL TIMIȘOARA, fiind plecat în străinătate.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe disp. art.322 alin.5 Cod procedură civilă, fiind timbrată cu suma de 10 lei taxă timbru și cu 0,3 lei, timbru judiciar.
În baza art.325 Cod procedură civilă, revizuentul-pârât - a solicitat și suspendarea executării silite a sentinței nr.433/JS/08.06.2006, până la soluționarea acesteia.
Tribunalul C-S, în virtutea rolului activ conferit de disp. art.129 alin.5 Cod procedură civilă, a dispus introducerea în cauză și citarea, încă de la data înregistrării dosarului (12.04.2007), în calitate de intimați-pârâți, a numiților și -, administratori și asociați ai " "
Intimata-creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Baf ormulat întâmpinare (filele 35-36 dosar fond) în care a solicitat respingerea cererii de revizuire, cu motivarea că în speță nu sunt întrunite dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă întrucât înscrisurile invocate de revizuentul-pârât - au fost în posesia acestuia, putând fi prezentate instanței în dosarul de fond, la care a fost legal citat.
În drept, intimata-creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bai nvocat dispozițiile art. 326 alin.2 Cod procedură civilă și pe cele ale art.115-118 Cod procedură civilă.
Intimații-pârâți - și au formulat și ei întâmpinare (filele 38-40 dosar fond) în care au solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul-pârât -, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării depuse la dosarul de fond se arată că înscrisurile privind modificarea structurii asociaților și schimbarea administratorului " " au fost cunoscute și de revizuentul-pârât, care le-a semnat la notar, fiindu-i înmânat un exemplar al acestora.
În drept, intimații-pârâți - și au invocat dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă și pe cele ale art.115-118 Cod procedură civilă.
Intimata-creditoare "" a formulat, de asemenea, întâmpinare (fila 41 dosar fond) în care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul-pârât -, cu motivarea că acesta atacă nu o sentință dată în recurs care evocă fondul, cum impun dispozițiile procedurale, ci o sentință dată în primă instanță, care nu poate fi atacată prin calea extraordinară de atac a revizuirii.
Și administratorul judiciar GRUP a formulat întâmpinare (filele 51-53 dosar fond) în care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul.pârât -, cu motivarea că acesta nu face dovada publicării în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a a modificării actului constitutiv și nici nu prezintă încheierea judecătorului delegat privind aprobarea modificării actului constitutiv, motiv pentru care, față de terții interesați, cum ar fi creditorii, administratorul judiciar, sau și mai mult, judecătorul sindic, actul adițional nu poate avea nici o valoare juridică sau probantă.
Prin încheierea din data de 03.05.2007 (fila 54 dosar fond) prima instanță, în baza art.325 Cod procedură civilă și având în vedere depunerea la dosar de către revizuentul-pârât a cauțiunii în cuantum de 10 % din valoarea totală a creanței de 62.789,60 lei - respectiv suma de 6.278,96 lei cu chitanța nr.-/1 din 02.05.2007 (fila 48 dosar) - și a recipisei de consemnare a acestei sume (fila 47 dosar) la CEC-SA - Sucursala Reșița -a dispus suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr.132/2007 al executorului judecătoresc, în baza sentinței civile nr.433/JS/08.06.2006 pronunțate de Tribunalul C-S în dosarul nr.3870/COM/2005, până la soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire formulată împotriva sus-menționatei sentințe de către revizuientul -.
Prin sentința civilă nr. 433/JS din 8 iunie 2006, pronunțată în dosarul nr.3870/COM/2005 al Tribunalului C-S, judecătorul sindic a închis procedura reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoarea " " Reșița, dispunând radierea acesteia din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S de sub nr.J- și a admis cererile de antrenare a administratorului debitoarei, -, formulate de creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și "" Reșița, obligându-l pe acesta să plătească suma de 62.789,62 lei (RON), reprezentând obligații bugetare și creanțe neachitate.
S-a avut în vedere că debitoarea nu mai desfășoară nici un fel de activitate și nu dispune de bunuri iar administratorul social nu și-a îndeplinit obligația de a preda evidența contabilă administratorului judiciar, ceea ce presupune că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau a făcut să dispară documentele contabile.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuentul-pârât -, criticând-o ca nelegală, dar Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin decizia civilă nr.1459 din 21.11.2006, pronunțată în dosarul nr-, a respins recursul acestuia.
Conform art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere atunci când, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate la judecată dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Potrivit acestui text legal, o primă condiție pe care trebuie să o îndeplinească hotărârea, conform art.322 alin.1 Cod procedură civilă, este ca ea să fi rămas definitivă în instanța de apel sau prin neapelare ori ea să fi fost dată de instanța de recurs, prin evocarea fondului.
Ori, sentința civilă nr.433/JS/08.06.2006, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr.3870/COM/2005, a cărei revizuire o solicită revizuentul-pârât -, nu întrunește nici una dintre aceste condiții, fiind pronunțată de prima instanță, în soluționarea fondului cauzei.
Mai mult, înscrisurile invocate de revizuentul-pârât - în susținerea cererii sale - cererea acestuia adresată " " de retragere din societate (fila 12 dosar fond), oferta de cesiune către pârâtul-intimat privind preluarea celor 10 părți sociale în valoare de 1.000.000 lei ROL (fila 10 dosar), hotărârea nr.1/07.06.2001 a asociaților " " (fila 3 dosar) și actul adițional la actul constitutiv al " ", autentificat de notarul public prin încheierea de autentificare nr.1655 din 27.06.2001 (fila 8 dosar) - nu întrunesc nici ele condițiile impuse de disp.art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
Astfel, acestea nu pot fi considerate înscrisuri noi în sensul art.322 pct.5 Cod procedură civilă pentru că, deși nu au fost folosite în procesul în care s-a dat hotărârea atacată, ele au fost cunoscute părților în timpul judecății (toate înscrisurile poartă și semnătura revizuentului-pârât -) astfel că acesta nu a fost împiedicat cu nimic să folosească dispozițiile art.172 și art.175 Cod procedură civilă, pentru a fi administrate în cauză.
Condiția de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe disp. art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă presupune ca înscrisurile invocate să fie înscrisuri noi, reținute de partea potrivnică, iar nu înscrisuri nedepuse la dosar de revizuentul-pârât -, din neglijența acestuia care, deși s-a prezentat și la termenul soluționării cererii de recurs la Curtea de APEL TIMIȘOARA (declarația martorei ) totuși a omis din nou să-și formuleze apărarea în sensul depunerii acestor înscrisuri la dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea recursului și, rejudecând, schimbarea n parte a sentinței civilă nr. 433/JS/08.06.2006 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr. 3870 / COM / 2005, în sensul respingerii cererilor formulate de creditoarele DGFP C-, AVAS B SC SA Reița privind antrenarea răspunderii patrimoniale a revizuientului pentru plata datoriilor acumulate de SC SRL Reița la acestea, întrucât Tribunalul C-S nu a avut in vedere când a pronunțat această sentință documente importante, aflate in posesia actualilor administratori și asociați ai societății si nedepuse cu rea-credință la dosarul cauzei, documente ce atestă faptul că revizuientul a renuntat la calitatea de asociat și administrator al societății debitoare SC SRL Reșița încă din 07.06.2001. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată și încuviințarea restituirii cauțiunii consemnate la CEC Reșița.
În motivarea cererii de revizuire se invocă faptul că hotărârea a cărei revizuire se cere, tribunalul a invocat faptul că hotărârea nu face parte din hotărârile judecătorești indicate prin art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, astfel că împotriva ei nu se poate formula cerere de revizuire și că înscrisurile invocate de revizuient nu întrunesc nici ele condițiile impuse de art. 322a1in.1 pct. 5 Cod procedură civilă.
Raportat la acestea, revizuientul arată că printr-o hotărâre de care nu a avut habar, prin care a fost soluționat un proces de care nu am avut cunoștință, a fost antrenată răspunderea sa patrimonială pentru o importantă sumă de bani, reprezentând datorii ale unei societății, datorii contractate cu mult timp după ce acesta a renunțat prin act notarial la calitatea sa de administrator i acționar al acestei societăți. Arată că a fost declarat un recurs în numele său, fără ca acesta să fi contractat cu vreun avocat și în care apărările sale reale au fost trecute sub tăcere, astfel că s-a demarat executarea silită a apartamentului revizuientului, singurul său imobil.
Revizuientul arată că a atacat ambele hotărâri ce au dus la această situație: cu cerere de revizuire hotărârea Tribunalului C-, despre care nu am avut cunoștință, nefiind legal citat și cu contestație în anulare hotărârea Curții de APEL TIMIȘOARA, prin care a fost soluționat recursul în care apărările sale reale au fost ținute sub tăcere. Respingând contestația in anulare, Curtea de APEL TIMIȘOARA arată că, "Curtea relevă în final că invocarea unor înscrisuri noi descoperite după pronunțarea instanței și care nu au putut fi înfățișate din motive mai presus de voința părții interesate, constituie un motiv susceptibil de revizuire, prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, iar analogia sau juxtapunerea motivelor ce privesc admisibilitatea celor două căi extraordinare de retractare nu este permisă de legiuitor".
Revizuientul consideră că în speță, Curtea de Apel, analizând speța, a fost deja de părere că Sentința civilă nr. 433/JS/08.06.2006 pronunțată de Tribunalul C-S in dosarul nr. 3870/COM/2005, poate fi atacată cu calea extraordinară de atac a revizuirii, revizuientul conformându-se în acest sens.
Se mai arată că raportând strict la textul legal invocat, hotărărea împotriva căreia a formulat cerere de revizuire este o hotărâre definitivă, împotriva căreia revizuientul nu a declarat recurs pentru că nu a stiut de ea, apreciind că are acoperire suficientă și in ce privete suportul legal concret al revizuirii.
Revizuientul susține că nscrisurile pe care și-a întemeiat revizuirea, ce nu au fost avute in vedere de instanțele ce au atras răspunderea sa patrimonială pentru debite de care nu este responsabil, sunt:
- Hotărârea nr. 1/07.06.2001 a SC - SRL, prin care a fost aprobată cererea sa de retragere din această societate și s-a aprobat cooptarea unui nou asociat, in persoana d-lui . Totodată, la art. 6 al acestei hotărâri s-a aprobat eliberarea revizuientului din funcția de administrator al SC - SRL și a fost numit un nou administrator în persoana lui -, fosta sa asociată, iar a ultimul articol al Hotărârii nr. 1/07.06.2001, respectiv la art. 8, fost subliniat faptul că această hotărâre urma să fie depusă la Registrul Comerțului C-
- Actul adițional la actul constitutiv al societătii SC SRL, autentificat sub nr. 1655/27.06.2001 la BNP din Reșița, prin care se consfințea înlocuirea revizuientului din calitatea de acționar al acestei societăți de către numitul d-lui .
Se mai arată că nici Hotărârea nr.1 / 07.06.2001, nici Actul adițional la actul constitutiv al societății comerciale SRL, autentificat sub nr. 1655 /27.06.2001 BNP din Reșița, și nici actele de cesiune a părților sociale ce au stat la baza emiterii acestora, nu au fost avute în vedere de Tribunalul C-S la pronunțarea Sentinței civile nr. 433/JS/08.06.2006, și nici de Curtea de APEL TIMIȘOARA când a pronunțat Decizia civilă nr. 1459/21.11.2006. Arată că aceste acte nu fost depuse de nimeni, în nici unul dintre dosare, deșii l-ar fi exonerat pe revizuient de la plata oricărui prejudiciu, motiv pentru care apreciază că fosta sa asociată, care l-a înlocuit în 2001 dovedit rea-crediță, protejându-și interesele patrimoniale personale, iar revizuientul nu le-a putut depune pentru că nu a avut cunotință despre existența judecarea acestor cereri ale creditorilor societății. Chiar din declarația martorei (pretins avocat al revizuientului n recursul pierdut în fața Curții de APEL TIMIȘOARA, dar martor in cererea revizuire împotriva sa), declarație de martor care este citată și în considerentele hotârârii recurate, aceasta arată că "am fost apărătorul numitului -, fiind angajată de numita - pentru a redacta și susține recursul promovat împotriva sentinței de atragere a răspunderii patrimoniate a administratorului SC SRL, respectiv a domnului -. Precizez că - nu a avut nici o procură scrisă din partea lui de a angaja apărător. Precizez că - mi-a spus că nu a știut nimic despre procesul ce s-a soluționat in primă instanță pentru antrenarea răspunderii patrimoniale".
Astfel, revizuientul apreciază că aceste înscrisuri întrunesc condițiile impuse de art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, pentru a putea sta la baza un revizuiri, că au fost reținute de partea potrivnică ( - și ), nefiind predate nici instanței de fond, dar nici avocatei angajate de ei pentru a declara recurs în numele său, pentru a produce efectul scontat, considerând că depunerea acestor înscrisuri ar fi condus la angrenarea răspunderii patrimoniale a acestora, exonerăndu-l pe revizuient. De asemenea, arată că nu a depus înscrisurile din motive mai presus de voința sa, întrucăt nu a avut cunoștință despre procesul în care se solicita antrenarea răspunderii sale patrimoniale, nefiind citat corct. Se mai arată că această cauză a fost soluționată prin Sentința civilă nr. 433/JS/08.06.2006 de către Tribunalul C-S în lipsa oricărei citări legale a sa.
Revizuientul menționează că a îneles să indice în cererea de revizuire pe care a formulat-o că dorește să se judece în contradictoriu cu SC SRL, dar în cauză s-a prezentat dl. avocat G, ca apărător a lui - și . Arată că a fila 149 fost depusă chitanța atestatoare a plății onorariului de avocat, în cuantum de 2.000 lei, iar prin hotărârea recurată, revizuientul a fost obligat să plătească acestora, adică lui - și, întreaga sumă, cu titlu de cheltuieli de judecată. Apreciază că decizia Tribunalului C-S este nelegală i din acest punct de vedere, întrucât nu cunoaște ce calitate au cei doi și nu a solicitat decât să fie respinsă cererea antrenării răspunderii patrimoniale în ceea ce îl privește, cerere formulată de SC SA Reșița. Arată că această cerere a fost "grefată" pe procedura insolvenței deschisă împotriva SC SRL, astfel că a apărut și această societate ca parte, deși cererea sa nu servea și nici nu deservea societatea SRL sau pe administratorii ei, revizuientul apreciind că nu a formulat nici o cerere împotriva celor doi, astfel că nu putea cădea în pretenții față de aceștia, apreciind că acoperirea cheltuielilor de judecată în speță putea fi cerută cel mult de creditoarea SC SA, față de cererea căreia a formulat apărări.
Intimatul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Baf ormulat întâmpinare - filele 23-24 dosar - prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si, pe cale de consecinta, mentinerea hotărârii instanței de fond, apreciind-o ca fiind legală și temeinică.
Cu privire la motivele căii de atac formulate, arată că textul de lege invocat - art. 322 alin 1 pct. 5 Cod procedură civilă se referă la documente despre a căror existenta persoana in cauza nu știa si nu putea ști, motiv pentru care nu le-a putut prezenta in fata instantelor investite sa solutioneze fondul procesului, dar în cauză, recurentul revizuent invocă un inscris la a cărui fabricare a participat, formulând o cerere în acest sens și participând la o adunare a asociatilor C SRL Reșița. Astfel, apreciază că recurentul revizuent a avut cunostiinta de existenta acestor inscrisuri și avea posiblitatea să le invoce în faza procesuala a fondului sau a recursului, aspect care nu s-a intamplat decât in faza revizuirii, iar modalitatea conducerii procesului și a realizării și prezentarii apărării este un aspect imputabil oar părții. Consideră că aceste inscrisuri sunt prezentate tardiv și nu pot avea caracterul înscrisurilor despre care se face vorbire în contextul dispozițiilor art. 322 alin 1 pct. 5 din codul d procedură civilă, motiv pentru care olicită să nu fie luate în considerare, indiferent de conținutul lor.
Intimatul susține că fragmentele din motivarea hotărârii pronunțate în contestația în anulare nu pot reprezenta izvor de drept cu caracter obligatoriu pentru instanța investită cu soluționarea prezentului recurs, cu atat mai mult cu cat revizuirea unei hotărâri se poate formula în baza a cu totul alte motive decat o contestatie în nulare, considerând că motivarea în fapt a recurentului revizuent nu se poate raporta la dispozitiile art. 322 alin 1 pct. 5 din codul d procedură civila, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul din prisma motivelor invocate și din oficiu, raportat la disp. 304/1 Cpc, conform susținerilor părților și înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, Curtea constată că acesta este nefondat.
Prima instanță a apreciat corect starea de fapt și temeiul de drept pe care se întemeiază cererea considerând în mod legal că aceasta nu poate fi admisă.
Cum, textul de lege invocat de revizuient art. 322 alin 1 pct. 5 Cod procedură civilă se referă la documente despre a căror existenta persoana in cauza nu știa si nu putea ști, motiv pentru care nu le-a putut prezenta in fata instantelor investite sa solutioneze fondul procesului, în cauză, nu se poate reține incidența acestei dispoziții. Recurentul revizuent invocă un inscris la a cărui fabricare a participat, formulând o cerere în acest sens și participând la o adunare a asociatilor C SRL Reșița, a avut cunostiinta de existenta acestor inscrisuri și avea posiblitatea să le invoce în faza procesuala a fondului sau a recursului, aspect care nu s-a intamplat decât in faza revizuirii, iar modalitatea conducerii procesului și a realizării și prezentarii apărării este un aspect imputabil oar părții.
Față de aceste aspecte, în mod întemeiat s-a apreciat prin sentința criticată că aceste inscrisuri sunt prezentate tardiv și nu pot avea caracterul înscrisurilor despre care se face vorbire în contextul dispozițiilor art. 322 alin 1 pct. 5 din codul d procedură civilă.
Ca urmare, nu pot fi considerate înscrisuri noi în sensul art.322 pct.5 Cod procedură civilă pentru că, deși nu au fost folosite în procesul în care s-a dat hotărârea atacată, ele au fost cunoscute părților în timpul judecății (toate înscrisurile poartă și semnătura revizuentului-pârât -) astfel că acesta nu a fost împiedicat cu nimic să folosească dispozițiile art.172 și art.175 Cod procedură civilă, pentru a fi administrate în cauză.
Condiția de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe disp. art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă presupune ca înscrisurile invocate să fie înscrisuri noi, reținute de partea potrivnică, iar nu înscrisuri nedepuse la dosar de revizuentul-pârât -, din neglijența acestuia care, deși s-a prezentat și la termenul soluționării cererii de recurs la Curtea de APEL TIMIȘOARA (declarația martorei ) nu le-a depus la dosarul cauzei.
Având în vedere cele mai sus expuse, Curtea, în baza disp. art. 312 Cpc, cu aplicarea disp. art. 312 pct. 5 Cpc, va espinge recursul declarat de revizuientul împotriva sentinței civile nr. 52/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul declarat de revizuientul împotriva sentinței civile nr. 52/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./03.06.2008
Tehn./06.06.2008/2 ex.
Primă instanță - Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
