Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 52/COM
Ședința publică din data de 20 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
Grefier - - -
Pe rol, judecarea apelului comercial formulat de apelantul reclamant, domiciliat în C, b-dul 1 - 2. nr. 10, - 52 A,. C,. 28, județul C, împotriva sentinței civile nr. 3158/COM/31.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (în format vechi nr. 7347/COM/2006), în contradictoriu cu intimata pârâtă " GRUP" C, cu sediul în-, județul C, având ca obiect Legea nr. 84/1998.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2008, fiind consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.03.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamantul a chemat în judecată la data de 8 noiembrie 2006 pe pârâta " Grup", solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să fie obligată a înceta folosirea, sub orice formă, de semne susceptibile de reprezentare grafică de natură a fi asociate sau confundate cu mărcile "Balada - Restaurant La " și "Balada ", inclusiv prin difuzarea de fluturași publicitari în care se face referire la Restaurantul "Balada " și panouri indicatoare pentru complexul comercial și purtând denumirea de "Balada", precum și obligarea pârâtei la suportarea prejudiciului cauzat în valoare de 25.000 Euro, echivalentul a 88.750 RON, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este titularul mărcilor individuale combinate "Balada - Restaurant La " și "Balada ", pe care le folosește în legătură cu hotelul și restaurantul situate în C, b-dul 1 - 2. nr. 12, bloc 53 A, iar calitatea deosebită a serviciilor prestate sub cele două mărci a dus la câștigarea prestigiului pe piață.
În anul 2003 a constatat însă că pârâta folosește denumirile al căror titular este, în legătură cu și complexul comercial situate în -, dar pârâta nu a solicitat și obținut autorizarea reclamantului a le folosi, astfel aceasta nu are niciun temei licit pentru folosirea denumirii "Balada", fiind evidentă încălcarea drepturilor de proprietate industrială ale reclamantului, prin folosirea de către pârâtă a unui semn similar "Balada" cu mărcile "Balada - Restaurant La " și "Balada ", pentru servicii identice, de alimentație publică, cele două locații aflându-se la aproximativ 125 una de alta.
Prejudiciul este creat prin aceea că, încredințați fiind de proveniența comună a celor două categorii de servicii, consumatorii sunt încurajați să folosească și serviciile prestate sub denumirea "Balada", fiind evidentă creșterea câștigurilor pârâtei.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepțiile:
- de inadmisibilitate capătului de cerere privind obligarea sa la plata de daune materiale pentru neîndeplinirea procedurii de conciliere directă prevăzută de art. 7201Cod procedură civilă;
- de prescripție a dreptului la acțiune al reclamantului;
- lipsei interesului reclamantului în promovarea acțiunii.
Prin încheierea motivată din data de 6.03.2007, instanța a admis excepția de inadmisibilitate dedusă din prevederile art. 7201Cod procedură civilă invocată de pârâta " Grup" și a respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor cuantificate la 25.000 Euro, în echivalentul în lei.
Prin sentința civilă nr. 3158/COM/31.05.2007 a Tribunalului Constanțaa fost respinsă excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii invocată de pârâta " Grup" și a respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în ce privește excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, aceasta este nefondată, deoarece, afirmând că pârâta a săvârșit o faptă ilicită în legătură cu mărcile înregistrate în numele său, reclamantul tinde prin acțiune la realizarea dreptului conferit de mărci, în scopul protejării acestora.
Pe fondul cauzei s-a reținut, în esență, că în aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. 2 lit. "b" din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, raportate la situația de fapt, conform căreia pârâta " Grup" desfășoară în "Compexul Comercial Balada " activitatea de închiriere și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate, nu există în cauză, o identitate între semn și marcă, asemănarea dedusă din folosirea cuvântului "Balada" nefiind suficientă pentru producerea ori posibilitatea producerii riscului de confuzie.
de semne distinctive - cuvinte și elemente figurative - ce constituie cele două mărci înregistrate pe numele reclamantului și folosirea mărcilor în legătură cu activitatea hotelului și restaurantului pe de o parte, și includerea de către pârâtă a cuvântului "Balada" în denumirea complexului comercial și a pieței agroalimentare - cu produse și servicii specifice - pe de altă parte, permit publicului o diferențiere facilă și deci, o percepție corectă.
Nu este întrunită, în ceea ce o privește pe pârâta " Grup", nici cerința identității sau asemănării serviciilor sau produselor cărora li se aplică semnul cu produsele ori serviciile pentru care mărcile au fost înregistrate, cu aceeași consecință a producerii unui risc de confuzie și de asociere, în percepția publicului.
În complexul comercial și "Balada", pârâta nu oferă produse sau servicii identice ori asemănătoare celor pentru care s-au înregistrat mărcile "Balada-" și "Balada - Restaurant La ".
Activitatea sa comercială se rezumă la închirierea de spații către societăți comerciale distincte, cu obiecte de activitate diferite, care își desfășoară comerțul în interiorul complexului în regim de locațiune sau sublocațiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul.
În motivarea apelului se arată, după expunerea detailată a litigiului în primă instanță, că pârâta folosește ilegal, încă din anul 2003 marca "Balada", care aparține reclamantului în baza certificatului de înregistrare emis de sub nr. 52955 pentru clasa de servicii 43 - servicii de alimentație publică și servicii hoteliere, fiind evidentă legătura de cauzalitate între fapta ilicită de folosire fără drept de către pârâtă a mărcilor "Balada - Restaurant La " și "Balada-", în legătură cu serviciile identice și lipsirea reclamantului de beneficii care i se cuvin din utilizarea mărcilor sale în legătură cu complexul comercial și.
Se reproduc apoi dispozițiile din Legea nr. 84/1998, respectiv art. 35 și art. 998 Cod civil, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de aceste texte de lege pentru ca acțiunea sa să fie admisă în vederea stabilirii prejudiciului cauzat, invocând art. 14 din nr.OUG 100/2005.
Apelul este nefondat.
În cauză, se constată că legal prima instanță a reținut că reclamantul nu a făcut dovada că pârâta folosește în activitatea sa comercială, fără consimțământul titularului, un semn, care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu marca, ori, dată fiind, identitatea sau asemănarea serviciilor sau produselor cărora li se aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ar produce, în percepția publicului, un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere a mărcii cu semnul.
Astfel, în cauză, din probele existente la dosar, a rezultat că pârâta " Grup" nu desfășoară activități comerciale de servicii de alimentație publică sau servicii hoteliere, iar activitatea sa este cea de închiriere și subînchiriere bunuri imobiliare proprii sau închiriate și în "Complex Comercial Balada ", apelantul având înregistrate mărcile "Balada-" (fila 14 dosar fond) și "Balada - Restaurant La ".
Prin urmare, corect a stabilit prima instanță că nu există nicio confuzie în utilizarea denumirii Complex Comercial Balada și mărcile reclamantului, mărcile din cauză, fiind mărci combinate, conținând elemente literale și semne grafice care le distinge și fac imposibilă confuzia, percepția publicului fiind corectă.
În raport de aceste considerente și cum nici în apel nu s-a făcut dovada temeiniciei pretențiilor reclamantului, se constată că toate criticile aduse hotărârii apelate sunt nefondate și în aplicarea art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul comercial d eclarat de apelantul reclamant, domiciliat în C, b-dul 1 - 2. nr. 10, - 52 A,. C,. 28, județul C, împotriva sentinței civile nr. 3158/COM/31.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (în format vechi nr. 7347/COM/2006), în contradictoriu cu intimata pârâtă " GRUP" C, cu sediul în-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
4 ex/ 8 aprilie 2008.
Emis 2 comunicări
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore
