Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 63/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.63/C/2008 -
Ședința publică din 13 mai 2008
PREȘEDINTE: - - - JUDECĂTOR 1: Tătar Ioana
- -- JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- - - grefier
********
Pe rol fiind judecarea apelului comercial formulat de reclamanta,domiciliată în O,--5, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâțiSC""SRLcu sediul în O,-8, jud. B și,domiciliat în O, str. -. -, nr.7, jud. B împotriva sentinței nr.1590/COM din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -alte cereri -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanta reclamantă - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 18 martie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru intimatul pârât - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.112 din 12 martie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimata pârâtă SC""SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, precum și faptul că, apelul este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.52-1-140 din 21.02.2008 emisă de Primăria O - Direcția Finanțe Locale, plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la al treilea termen de judecată în apel, după care:
Reprezentanții ambelor părți prezenți la dezbateri, arată că nu mai au alte cereri și solicită cuvântul.
Instanța,nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei reclamante solicită admiterea apelului astfel cu a fost formulat și motivat în scris, modificarea în totalitate a sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocațial. În esență apreciază că, hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, deoarece instanța nu are abilitatea de a suplini voința acționarilor, reținând instanța și că în cadrul societăților comerciale, dreptul de vot este strâns legat de participarea la capitalul social, exercitarea acestuia putând fi restrâns numai în condițiile strict prevăzute de lege, totodată mai reținând și că acțiunea reclamantei este inadmisibilă în condițiile art.128 alin.1 și 2 și art.130 din Legea nr.31/1990, astfel că, față de aceste rețineri ale instanței de fond, hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală și drept consecință solicită admiterea acțiunii reclamantei.
Reprezentantul intimatului pârât solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, învederând instanței că motivele de apel invocate de reclamantă sunt străine de obiectului cauzei, precum și față de reglementările legale societare. În mod corect a stabilit instanța de fond că acțiunea reclamantei este inadmisibilă, neputându-se substitui voinței acționarilor, aceasta putând doar solicita întrunirea adunării generale a acționarilor unei societăți. Depune la dosar note de ședință.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1590/COM din 13 decembrie 2007, Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtul cu. în O str.- nr.7. jud B, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al SC SRL, cu sediul în O-. jud
A respins ca inadmisibilă acțiunea comercială exercitată de reclamanta cu domiciliul în O,--5..40. jud.B, având ca obiect alte cereri, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Conform Actului constitutiv al Societății cu răspundere limitată ( 22 din dosar), reclamanta (fost -) și pârâtul - au calitatea de asociați și fondatori ai societății în cauză, deținând fiecare câte 10 părți sociale în valoare de câte 10 lei RON fiecare, reprezentând câte 50% din aportul la capitalul social.
Potrivit Contractului de cesiune de părți sociale anexat la dosar ( 21), a dobândit prin cesiune toate părțile sociale ale cedentului -, respectiv 21.615 părți sociale cu o valoare nominală de 10 RON fiecare, în valoare totală de 216.150 RON, reprezentând 50% din capitalul social, din care 20 părți sociale cu o valoare nominală de 10 RON fiecare, în valoare totală de 200 RON reprezintă aport în numerar, iar 21.595 părți sociale cu o valoare nominală de 10 RON fiecare, în valoare totală de 215.950 RON reprezintă aport în natură, prețul cesiunii fiind de 350.000 Euro, echivalentul a 1.200.325 RON, calculat la cursul din data de 08.12.2006, 1 Euro = 3,4295 RON, sumă din care îi revenea cedentului 348.483 Euro în echivalent în lei la data autentificării, virându-se impozitul aferent actului de cesiune, din creditul în sumă de 350.000 Euro obținut de cesionarul O, de la Banca -ROMENA Italia, Sucursala B - Agenția
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece afirmarea unui drept și existența unui interes legitim, direct și personal, născut și actual, precum și calitatea procesuală și capacitatea procesuală constituie condițiile de exercitare a acțiunii civile în justiție, iar reclamanta în cauză a invocat calitatea sa de administrator al societății, care are calitatea de acționar al pârâtei, și reclamanta, în calitate de administrator al acesteia, are dreptul să formuleze, în reprezentarea societății, cerere de convocare a adunării generale, în condițiile art. 119 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată și actualizată, privind societățile comerciale, fără a aduce atingere ordinii procesului decizional.
În conformitate cu articolul susmenționat, "Consiliul de administrație, respectiv directoratul, convoacă de îndată adunarea generală, la cererea acționarilor reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul social sau o cotă mai mică, dacă în actul constitutiv se prevede astfel și dacă cererea cuprinde dispoziții ce intră în atribuțiile adunării."
Ori, calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titularul dreptului afirmat.
Pe fondul cauzei, acțiunea a fost apreciată ca inadmisibilă, instanța nefiind abilitată să suplinească voința acționarilor societății.
Astfel, în cadrul societății comerciale, dreptul de vot este strâns legat de participarea la capitalul social, exercitarea acestuia putând fi restrânsă numai în condițiile strict prevăzute de lege, edictate în scopul asigurării formării corecte a voinței sociale.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 128 alin. (1) și (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, privind societățile comerciale, "Dreptul de vot nu poate fi cedat. - Orice convenție prin care acționarul se obligă a exercita dreptul de vot în conformitate cu instrucțiunile date sau propunerile formulate de societate sau de persoanele cu atribuții de reprezentare este nulă."
Acest principiu, prin valoarea sa, este aplicabil oricărei forme de societate.
Totodată, potrivit art. 130 din același act normativ, hotărârile adunării generale se iau prin vot deschis, prin excepție votul secret fiind obligatoriu, oricare ar fi prevederile actelor constitutive, pentru alegerea sau revocarea membrilor consiliului de administrație și a cenzorilor și pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea administratorilor.
Față de considerentele anterior expuse, instanța a respins ca inadmisibilă acțiunea comercială formulată, conform dispozitivului prezentei.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a reținut culpa procesuală a reclamantei și faptul că reprezentantul pârâtei nu a depus chitanță justificativă privind achitarea onorariului avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței și pe fond admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel apreciază că, hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât:
- instanța de fond nu a ținut de probele administrate în cauză, respectiv situațiile de firmă, acte din care rezultă că apelanta este administrator și asociat al SC" "SRL, în cotă de 50%;
- că, SC" "SRL este asociată împreună cu pârâtul intimat în cadrul SC""SRL;
- capitalul social al acestei societăți cuprinde și aport și natură care constă într-un hotel, care este administrat și gestionat în exclusivitate de către intimat;
- cum acest hotel a fost dobândit sub durata căsătoriei, fiind adus ca aport de către ei și datorită faptului că societatea nu realizează profit, fiind prost administrată, consideră că acțiunea formulată este întemeiată;
- mai mult a făcut dovada că pârâtul refuză să-i prezinte situațiile contabile ale societății și refuză convocarea adunării generale, astfel că apelanta în calitate de asociat, este grav prejudiciată, fiind împiedicată de a-și exercita atributele conferite de lege;
- apreciază că în mod eronat reține instanța de fond c acțiunea sa ar fi inadmisibilă, deoarece în cazul unui refuz al asociatului privind convocarea adunării generale și luarea unor măsuri cu privire la administrarea unei societăți, instanța poate dispune cu privire la aceste neînțelegeri dintre asociați, în nici un caz nefiind vorba de o cedare a dreptului de vot astfel cum reține instanța;
- mai mult reținând calitatea sa procesuală activă în formularea cererii, implicit se recunoaște interesul și existența unui drept care i-a fost lezat, astfel că și raportat la aceste aspecte acțiunea sa este admisibilă.
În drept apelul nu a fost motivat.
Intimatul a solicitat prin "Notele de ședință" respingerea apelului ca nefondat, învederând că motivele invocate de apelantă sunt străine de obiectul cauzei și reglementările legale societare.
Instanța de fond în mod corect a stabilit că acțiunea este inadmisibilă, instanța neputându-se substitui voinței acționarilor unei societăți.
Art.128 alin.1 și 2 și prevederile art.130 ale Legii nr.31/1990 invocate în hotărârea atacată, fac imposibilă admiterea unei astfel de acțiuni.
Este indubitabil că, reclamanta nu are vreo calitate în SC""SRL, fiind străină de societate nu poate solicita nici un fel de modificări ale actului constitutiv, trebuie să existe o hotărâre AGA a SC" "SRL, care nu există.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în temeiul art.295 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este nefondat urmând a-l respinge și a păstra în totalitate, ca fiind legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond, având în vedere următoarele considerente:
Reclamanta apelantă a solicitat instanței prin cererea introductivă formulată în contradictoriu cu pârâții și SC""SRL, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună modificarea art.11 din actul constitutiv al SC""SRL în sensul că activitatea curentă a societății să fie condusă de către doi administratori care vor fi și, modificarea art.12 din actul constitutiv al societății privind gestiunea societății care să fie controlată de către un cenzor desemnat în persoana și a se dispune Oficiului Registrului Comerțului înregistrarea hotărârii ce se va da, precum și a actului constitutiv modificat conform proiectului emis de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Potrivit înscrisurilor existente la dosar reclamanta apelantă este administrator și asociat al SC" "SRL, societate care la rândul său este asociată împreună cu pârâtul intimat în cadrul SC""SRL, societate al cărui act constitutiv solicită apelanta a fi modificat prin hotărârea ce se va pronunța.
Conform art.204 alin.1 din Legea nr.31/1990 "actul constitutiv poate fi modificat prin hotărârea adunării generale adoptate în condițiile legii, sau prin hotărârea instanței judecătorești, în condițiile art.223 alin.3 și ale art.226 alin.2".
În speță, instanța de fond în mod corect a reținut că, acțiunea reclamantei este inadmisibilă, instanța nefiind abilitată să suplinească voința asociaților societății, dispozițiile art.128 alin.1 și 2 și art.130 ale Legii nr.31/1990 reținute de prima instanță, făcând imposibilă admiterea acțiunii.
Cum în speță nu există o hotărâre AGA a SC" "SRL reclamanta nu poate solicita modificarea actului constitutiv al SC""SRL societate în care aceasta nu are nici o calitate de altfel.
Ca atare, motivele de apel invocate fiind nefondate, în temeiul art.296,298 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatapelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă,domiciliată în O,--5, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți SC""SRL cu sediul în O,-8, jud. B și,domiciliat în O, str. -. -, nr.7, jud. B împotriva sentinței nr.1590/COM din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 26.05.2008 -
Jud. fond
Tehnoredact. - -
29.05.2008 / 5 ex.
3 com./29.05.2008
1. reclamanta,domiciliată în O,--5, jud. B,
2. intimații pârâțiSC""SRLcu sediul în O,-8, jud. B și
3. - // -, domiciliat în O, str. -. -, nr.7, jud. B
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Sabău Mirela
