Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 66/2008
Ședința publică de la 25 martie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de reclamantul T împotriva sentinței civile nr. 3815 din 12 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu pârâții, SC SA, SC COM TRANS SRL, având ca obiect alte cereri lămurire înțeles titlu executoriu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, iar la data de 17 martie 2008 s-a înregistrat o poziție procesuală a pârâtului-intimat.
La data de 21 martie 2008 s-au înregistrat motivele de apel formulate de către apelantul T, precum și o cerere de renunțare la judecarea apelului împotriva intimatelor- chemate în garanție SC SA și SC COM TRANS SRL.
Curtea ia act de renunțarea la judecată față de chemații în garanție și apreciază că sunt suficiente probe la dosar pentru justa soluționare a cauzei reținând-o spre pronunțare asupra apelului formulat de T în contradictoriu cu.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 3815 din 12 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș s-a respins acțiunea formulată de reclamantul T în contradictoriu cu și cererea de chemare în garanție a societăților comerciale și Com Trans SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 2143 din 11.07.2007, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, s-a admis cererea formulată de petentul și s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1626 din 23.05.2007 obligând pe reclamantul T să plătească în contul Biroului de Expertize M suma de 2.166 RON reprezentând diferență onorar expertiză contabilă efectuată în acest dosar.
Din considerentele hotărârii reiese că expertiza a fost efectuată la cererea reclamantului care a achitat doar o parte din contravaloarea ei, cu toate că n-a contestat cuantumul acesteia.
Reclamantul n-a declarat apel împotriva acestei hotărâri, astfel că aceasta a devenit irevocabilă prin neapelare.
Cum acesta n-a executat de bună - voie sentința, expertul a inițiat executarea silită iar prin somația din 8.08.2007 emisă în dosar nr. 69/2007 al biroului executorului judecătoresc, debitorulului-urmărit i s-a pus în vedere să plătească suma, cum de altfel i s-a tot pus în vedere și în dosarul de fond, obligația pe care însă n-a înțeles s-o onoreze raportat la dispozițiile art. 202 coroborat cu art. 273 Cod pr. civilă.
Față de cele arăta te, nu există nici o chestiune de lămurit cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu în sensul art. 399 Cod pr. civilă.
Cât privește cererea în subsidiar aceasta nu poate fi primită pe această cale având în vedere normele cuprinse în art. 60 - 62 Cod pr. civilă, dat fiind faptul că reclamantul n-a achitat diferența onorar expert și că față de această situație nu a putut solicita de la pârâții din dosarul de fond aceste cheltuieli, nedeclarând apel cu privire la cheltuielile de judecată, care n-au fost efectuate în totalitate.
Celelalte susțineri ale reclamantului exced cadrului procesual și de aceea vor fi înlăturate ca nerelevante în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul T solicitând admiterea acestuia, desființarea în totalitate a hotărârii apelate iar pe fond solicită admiterea contestației reclamantului astfel cum a fost formulată în scris, cu consecința încetării executării silite în dosarul execuțional nr. 69/2007-BEJ /Vișeu de.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamantul-apelant arată că împotriva acestuia s-a declanșat executarea silită la cererea intimatului în dosarul execuțional nr. 69/2007-BEJ /Vișeu de iar temei al cererii de executare l-a constituit sentința nr. 2143/11 iulie 2007 Tribunalului Maramureș. Din această perspectivă hotărârea judecătorească nu poate avea calitatea de titlu executoriu deoarece a fost pronunțată în temeiul art. 2812alin 1 și 3 din Codul d e procedură civilă. În concret, sentința nr. 2143 din 2007 nu a evocat fondul și nu a constituit prin ea însăși o obligație în sarcina apelantului și corelativ un drept de creanță în beneficiul intimatului.
În concluzie, hotărârea ce stă la baza executării silite nu poate avea eficiența unui titlu executoriu distinct și separat de hotărârea fondului.
Cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al sumei urmărite prima instanță a refuzat să rețină plățile efectuate de acesta în contul expertizei efectuate de intimatul în dosarul nr-.
Nu în ultimul rând prin titlu executoriu în baza căruia s-a pornit executarea apelantul nu a fost obligat față de intimatul la plata vreunei sume de bani așa încât acesta nu poate avea calitatea procesuală de creditor urmăritor în dosarul execuțional.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii îl constituie cererea reclamantului T de lămurire a înțelesului sentinței civile nr. 2143 din 11 iulie 2007 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Maramureș pusă în executare urmare a cererii intimatului în dosarul execuțional nr. 69/2007-BEJ /Vișeu de.
În motivare reclamantul apelant susține că suma indicată în sentința civilă nr. 2143/2007 nu este corectă dat fiind faptul că acesta a plătit în contul Biroului de expertize M 800 lei cu titlu de avans, 400 lei cu chitanța din 17 februarie 2006 în dosar nr. 4601/2005 a Tribunalului Maramureș în care nu s-a mai efectuat expertiza întrucât s-a renunțat la judecată așa încât se impunea transferul sumei plătite în contul expertizei efectuate de.
De altfel, titlul executoriu nu-l constituie sentința nr. 2143/11 iulie 2007 Tribunalului Maramureș ci sentința nr. 1626/23 mai 2007 aceleiași instanțe așa încât dosarul execuțional este fondat pe un titlu nevalabil.
Potrivit sentinței civile nr. 2143/11 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de petentul și s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1626/23 mai 2007 Tribunalului Maramureș obligând pe reclamantul T să plătească în contul Biroului de expertize M suma de 2166 RON reprezentând diferență onorariu expertiză contabilă efectuată în acest dosar.
Din considerentele hotărârii reiese că expertiza a fost achitată la cererea reclamantului care a achitat doar o parte din contravaloarea ei, cu toate că nu a contestat cuantumul acesteia. Reclamantul T nu a declarat apel împotriva acestei hotărâri așa încât ea a devenit irevocabilă prin neapelare.
Cum reclamantul nu a executat de bună voie sentința, pârâtul a inițiat executarea silită în dosarul execuțional nr. 69/2007-BEJ /Vișeu de, debitorului urmărit punându-i-se în vedere prin somația din 8 august 2007 să plătească suma de 2166 RON reprezentând diferență onorariu expertiză contabilă pe care însă nu a înțeles să o onoreze.
Potrivit dispozițiilor art. 281 1 alin (1) Cod procedură civilă în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Întrucât în prezenta cauză nu sunt întrunite cerințele textului de lege menționat în sensul că nu există nici o chestiune de lămurit cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu în sensul art. 399 Cod procedură civilă în mod legal prima instanță a respins cererea.
Susținerile potrivit cărora sentința nr. 2143/2007 nu ar avea calitatea de titlu executoriu nu pot fi reținute în cauză deoarece prin aceasta s-a dispus ca obligație în sarcina reclamantului de a achita contravaloarea diferenței onorariului expertizei contabile efectuate în dosarul nr-.
Această hotărâre împreună cu sentința nr. 1626 Tribunalului Maramureș prin care instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei, constituie un tot unitar, ambele având calitatea de titlu executoriu.
Totodată, nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia suma stabilită în titlu executoriu nu ar avea un caracter cert, lichid și exigibil deoarece în speță sunt întrunite condițiile impuse de art. 379 alin (3) și (4) Cod procedură civilă cu privire la certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței, aceasta fiind în cuantum de 2166 RON.
Față de toate considerentele mai expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul T.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge apelul declarat de reclamantul T cu domiciliul procesual în C-N- - I I.5 jud. C împotriva sentinței civile nr. 3815 din 12.12.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
6 ex./3.04.2008
Jud.fond.-
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
