Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 673/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 673/2008
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă GAZ O, prin lichidator judiciar PROFESIONAL O, împotriva încheierii din 06 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru lichidatorul judiciar al recurentei-reclamante, avocat, lipsă fiind reprezentantul intimatei-pârâte
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru lichidatorul judiciar al recurentei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru lichidatorul judiciar PROFESIONAL O, al recurentei-reclamante GAZ O, având cuvântul, arată că, prin acțiunea promovată în fața instanței de fond, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii a 2.584 de butelii și a 102 rastele, precum și cheltuielile de judecată. Pârâta, ulterior introducerii acțiunii, respectiv la al doilea termen de judecată - în luna februarie 2008 a predat reclamantei aceste butelii, însă cheltuielile de judecată efectuate la instanța de fond sunt justificate, motiv pentru care solicită admiterea recursului în acest sens, respectiv obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, arată că nu mai susține motivul de recurs prin care se arată că greșit s-ar fi luat act de renunțarea la judecată.
În concluzie, solicită admiterea recursului numai în ceea ce privește cheltuielile de judecată de la instanța de fond, pentru recurs precizând că nu se solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 06 iunie 2008 la Tribunalul Bacău ăn dosarul nr- s-a luat act, în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, de renunțarea reclamantei GAZ L prin lichidator judiciar PROFESIONAL la judecata acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâta L B și a respins cererea privind plata cheltuielilor de judecată formulată de reclamant.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, care arată că instanța în mod eronat a luat act de renunțarea la judecată, avocatul susținând că acțiunea a rămas fără obiect și solicitând cheltuieli de judecată.
Mai arată că la termenul de judecată din 06 iunie 2008 reclamanta a fost reprezentată de avocat și nu de către lichidatorul judiciar și în această situație renunțarea trebuia să fie făcută de titularul dreptului.
Solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 16.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Intimata - pârâtă a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Arată că onorariul de 16.000 lei este nejustificat, întrucât nu s- opus la returnarea bunurilor pretinse.
În concluziile orale, apărătorul recurentei a arătat că pârâta a predat bunurile pretinse în acțiune la al doilea termen de judecată și că nu mai susține motivul de recurs prin care se arată că în mod greșit s-a luat act de renunțarea la judecată.
Solicită admiterea recursului doar în ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate în primă instanță.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, încheierea recurată, în raport de motivele de recurs invocate și susținute de recurentă, constată că recursul este nefondat.
La termenul de judecată din 06 iunie 2008 reclamanta GAZ L - societate în faliment, a fost reprezentată de lichidatorul judiciar și nu de avocat, așa cum rezultă din preambulul încheierii pronunțate la acel termen.
Prin urmare, renunțarea la judecată a fost făcută chiar de titularul dreptului.
De altfel, recurenta a avut o poziție ambiguă, în concluziile orale formulate de apărătorul recurentei, aceasta nemaisusținând acest motiv de recurs.
În ceea ce privește cererea formulată de reclamantă de a obliga pârâta la cheltuieli de judecată, aceasta este neîntemeiată; art. 246 alin. 3 Cod procedură civilă prevede posibilitatea doar pentru pârât de a cere cheltuieli de judecată și numai în situația în care renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată.
Pentru cele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, declarat de recurenta-reclamantă GAZ O, cu sediul în O,-, județul B, prin lichidator judiciar PROFESIONAL, cu sediul în O,-, județul B, împotriva încheierii din 06 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, cu sediul în B,--84, județul B și B,-, județul B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi07 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Pt. Grefier, --- - |
GREFIER SECȚIE
Red. -
Red.
tehnored. 2 ex.
4/6 nov. 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
