Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 7/COM
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurentul reclamant -, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - SC SRL, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 3170/com/04.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr. în format vechi 2853/com/2006) în contradictoriu cu intimata - SC SRL prin administrator special -, cu sediul în C,- și intimata pârâtă - SC AUTO SRL, cu sediul procesual ales în C, Al. nr.2. la, având ca obiect anulare contract vânzare/cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează asupra recursului formulat de recurentul care este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Recurentul arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Având cuvântul recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii.
Consideră că în cauză a fost dovedită întrunirea condițiilor de admisibilitate a acțiunii reglementată de art. 79 și 80 alin.1 lit.b, actul juridic pentru care s-a cerut anularea fiind un act fraudulos, ce a avut ca efect prejudicierea creditorilor, încheiat în perioada suspectă de 3 ani anteriori deschiderii procedurii, acțiunea fiind totodată introdusă în termenul prevăzut de art. 81 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
Față de motivele expuse pe larg solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 18.05.2006 și înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanța, reclamantul, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL a chemat în judecată pe pârâții SC SRL și SC AUTO SRL prin asociații Reșit Erdin și - solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5427/27.08.2004 la BNP în temeiul art. 61 lit. b din Legea nr. 64/1995 modificată, coroborat cu disp. art. 948.civ. precum și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestui contract.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a intervenit între pârâți antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3943/07.07.2004 privind un teren viran în suprafață de 920,70 mp ce formează un lot distinct care face parte din imobilul situat în mun. C,-, având numărul cadastral 7432/2, înscris în cartea funciară nr.38187. Prețul integral stipulat era de 28.000 euro, sumă din care promitentul cumpărător a achitat suma de 2.800 euro, adică suma de 11.455,64 lei, iar restul de preț urma să fie achitat până la data de 07.08.2004. În data de 10.08.2004 s-a încheiat actul adițional autentificat sub nr.4849 prin care părțile convin la prelungirea termenului pentru încheierea contractului da vânzare cumpărare până la data de 10.09.2004, iar la data de 27.08.2004 s-a încheiat acest contract autentificat sub nr.5427 la BNP pentru prețul de 57.397,20 lei inclusiv TVA, adică echivalentul a 14.000 euro și este achitat societății vânzătoare integral înaintea autentificării contractului prin factura seria - - nr.-/23.08.2004. Prin această vânzare a fost, însă, diminuat prețul stabilit prin antecontractul de vânzare cumpărare de la 28.000 euro la 14.000 euro ajungând valoarea terenului acoperit cu o platformă betonată cu mult sub prețul pieței pentru zona respectivă astfel încât au fost prejudiciați creditorii societății.
Prin sentința civilă nr.3170/COM/2007, judecătorul sindic a respins acțiunea ca nefondată reținând că la interogatoriul luat pârâtei SC AUTO SRL, aceasta a declarat că prețul stabilit de părți în antecontract a fost modificat prin acordul comun al părților, că nu avea cunoștință de dificultățile financiare ale vânzătoarei și că termenul de încheiere în formă definitivă a fost prelungit prin acordul părților.
La dosar a fost depus de către pârâtă contractul de schimb fără sultă autentificat sub nr.3897/06.07.2004 prin care pârâta SC SRL a efectuat un schimb de terenuri cu SC SRL evaluate fiecare la 66.000.000 lei și în care se arată că SC se obligă să nu desființeze gardul ce împrejmuiește terenul pe care îl dă în schimb SC SRL.
De asemenea, la dosar a fost depus o listă cu prețurile informative minime și maxime de cumpărare pentru locuințe și terenuri în care pentru terenuri situate în zona sau CFR Palas valorile sunt între 10- 55 USD/mp.
Din raportul de expertiză imobiliară efectuat în cauză de expert ing. rezultă că la data de 27.08.2004 valoarea de circulație a terenului era de 15 284 euro, a împrejmuirii era de 1819 euro și a platformei de beton era de 9097 Euro, în total 26200 euro, respectiv 28,5 euro/mp.
S-a mai reținut că în temeiul art. 61 lit. b din Legea nr. 64/1995 modificată, în vigoare la data formulării acțiunii, lichidatorul judiciar al debitoarei aflată în procedura insolvenței a invocat nulitatea vânzării cumpărării motivată de încălcare art. 948.civ și 1294-1295.civ. Din motivarea acțiunii rezultă, însă, ca motiv de nulitate diminuarea valorii transferului cu 50% față de înțelegerea părților din antecontract și, astfel, vânzarea bunului la un preț derizoriu.
În ce privește înțelegerea părților, a motivat judecătorul sindic, promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare reprezintă un acord de voință prin care ambele părți se obligă să încheie în viitor contractul de vânzare cumpărare. Fiind un acord de voință, ca și în cazul contractului, sunt aplicabile dispozițiile art. 969.civ. potrivit căruia prin consimțământul ambelor părți se pot încheia, modifica, desface și desființa acte juridice.
Astfel, principiul autonomiei de voință este aplicabil nu numai la încheierea contractelor dar și la modificarea acestora sau chiar desființarea lor. Atâta timp cât potrivit art. 969 alin. 2.civ. convenția părților se poate revoca prin consimțământul mutual, este evident că prin consimțământul părților se pot aduce modificări ale contractului și, cu atât mai mult, ale antecontractelor încheiate între părți. Prevederea din antecontractul părților din cauza de față privind nemodificarea prețului de referă la modificări unilaterale iar nu bilaterale ale clauzelor din contract. Prin urmare, modificarea ulterioară a prețului vânzării prin acordul ambelor părți așa cum rezultă din probele administrate (prezența în fața notarului public, emiterea facturii fiscale cu prețul prevăzut în contract) nu reprezintă un motiv de nulitate a actului juridic respectiv ci, dimpotrivă, un drept prevăzut de lege.
Cu privire la prețul derizoriu invocat de reclamant, s-a constatat că acesta este reglementat în art.1303 civ care arată că prețul vânzării trebuie să fie serios, respectiv să fie proporțional cu valoarea lucrului vândut. Prin urmare, prețul este derizoriu ori de câte ori este atât de disproporționat în raport de valoarea lucrului vândut încât să nu existe preț, să nu poată constitui obiectul obligației cumpărătorului și deci o cauză suficientă a obligației asumate de vânzător de a transmite dreptul de proprietate. Din probele administrate a rezultat, însă, că prețul la care a fost vândut nu a fost derizoriu și anume: în urmă cu numai o lună vânzătoarea a evaluat în cadrul unui schimb de teren același imobil la suma de 66.000.000 lei vechi și l-a vândut apoi cu 573.972.000 lei; din lista depusă de notarul public din acea perioadă prețurile minime erau între 10- 55 euro/mp, respectiv 333 000 - 1 831 000 lei/mp pe când între părți a fost vândut cu 623 408,27 lei/mp.
Instanța a apreciat că prețul de vânzare imobilului nu a fost derizoriu astfel încât, nefiind nicio altă cauză de nulitate a contractului invocată de reclamant.
În temeiul art. 274.pr.civ, instanța a obligat partea căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată efectuate în sumă de 2380 lei.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamantul lichidator judiciar care a criticat soluția judecătorului sindic ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurentul că hotărârea atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, respectiv cu ignorarea reglementărilor speciale în materia insolvenței - Legea nr.85/2006, în favoarea unor reglementări cu caracter general - prevederile art.969 alin.2 și ale art.1303 Cod civil.
A arătat recurentul, în esență, că din succesiunea convențiilor încheiate între părți a rezultat o diminuare cu 50% a prețului stabilit inițial prin antecontractul de vânzare-cumpărare, respectiv de la 28.000 euro la 14.000 euro, în pofida stipulației din antecontractul de vânzare-cumpărare conform căreia nu putea interveni nicio modificare de preț. În pofida tuturor dovezilor administrate în cauză, instanța s-a limitat la invocarea disp. art.969 și 1303 Cod civil, nefiind luate în considerare premisele stabilite de Legea nr.85/2006 cu privire la condițiile speciale în care a avut loc acordul de voință, respectiv în perioada suspectă de 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței și prejudiciul provocat creditorilor prin înstrăinarea averii imobile a societății contra unei prestații vădit disproporționate.
În ceea ce privește caracterul fraudulos al actului, a motivat recurentul că intenția frauduloasă a debitoarei poate fi dedusă și din renunțarea la prețul solicitat inițial prin antecontractul de vânzare-cumpărare în favoarea unui preț diminuat cu 50% în condițiile în care, la data perfectării actului, societatea se confrunta cu dificultăți financiare.
A mai susținut recurentul că prin art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 se instituie o prezumție relativă de fraudă a debitorului insolvent care realizează operațiuni comerciale în care prestația debitorului o depășește vădit pe cea primită, în cauză disproporția vădită dintre prestații fiind atestată de raportul de expertiză imobiliară efectuat din care rezultă că valoarea de circulație a imobilului înstrăinat era de 26.200 euro, deci cu 87,14% mai mare decât prețul primit de debitoare. În cauză, prezumția de fraudă nu a fost răsturnată de niciuna din probele administrate în cauză.
Intimata-pârâtă, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat cereri în apărare.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3943/07.07.2004 la BNP pârâta debitoare SC SRL s-a obligat să vândă, iar pârâta SC Auto SRL s-a obligat să cumpere până la data de 07.08.2004 terenul viran în suprafață de 920,70 mp ce formează un lot distinct, care face parte din imobilul situat în C,-, compus în totalitate din teren în suprafață de 46.071,80 mp, și construcțiile existente pe acest teren pentru prețul de 28.000 euro, sumă din care promitentul cumpărător a achitat suma de 2800 euro, echivalentul a 114.556.400 lei, la data semnării contractului definitiv de vânzare cumpărare urmând a se achita restul de preț, respectiv echivalentul în lei a sumei de 25.200 euro, fără să mai poată interveni nicio majorare de preț, nicio modificare a acestuia.
La data de 10.08.2004 s-a încheiat între părți un act adițional autentificat sub nr.4849/2004 la BNP prin care părțile au hotărât de comun acord prelungirea termenului pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică. La data de 27.04.2004, părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5427/27.08.2004 la BNP stabilind ca preț de vânzare suma de 573.972.000 lei, inclusiv TVA, respectiv echivalentul a 14.000 euro, achitat integral înaintea autentificării actului. Conform facturii fiscale seria - - nr.- depusă la dosarul cauzei rezultă că prețul terenului cumpărat de SC AUTO SRL este de 573.972.000 lei.
De asemenea, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, valoarea de circulație a bunului ce face obiectul vânzării, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, era de 1.076.102.400 lei vechi, echivalentul a 26.240 euro.
Potrivit art.80 din legea nr. 85/2006, "Administratorul sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin - operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii".
Față de dispozițiile legale enunțate și având în vedere situația de fapt prezentată, Curtea constată că prestația debitoarei o depășește vădit pe cea primită. În condițiile în care prețul inițial negociat de părți prin antecontractul de vânzare-cumpărare era de 28.000 euro, față de o valoare de circulație de 26.240 euro, iar prețul final de vânzare a fost de 14.000 euro, nu se poate reține decât că operațiunea s-a făcut, evident, în dezavantajul debitoarei. Ori, un astfel de dezechilibru între cele două prestații a prejudiciat, prin micșorarea patrimoniului social, nu numai societatea vânzătoare, ci implicit și pe creditorii acesteia.
Art.80 din Legea nr.85/2006 instituie în situația dată o prezumție simplă de fraudă în dauna creditorilor, prezumție ce nu a fost răsturnată de părți. Acestea nu au justificat în niciun fel reducerea la Jap rețului stabilit inițial prin antecontractul de vânzare-cumpărare în condițiile în care societatea vânzătoare se afla în dificultate financiară.
Curtea constată că soluția instanței de fond se bazează doar pe interpretarea și aplicarea dispozițiile generale ale Codului civil, respectiv art.948, art.1294-1295 și art.1303, fără ca aceasta să se refere și la dispozițiile legii speciale în materie, respectiv art.80 din Legea nr.85/2006.
Este adevărat că, în general, principiul autonomiei de voință dă dreptul părților să modifice clauzele contractuale prin consimțământul mutual, însă situația dedusă judecății cade sub incidența unei legi speciale care se aplică cu prioritate și care are în vedere nu numai interesul părților ci și interesul creditorilor. De aceea, condiția impusă pentru anularea actului de înstrăinare este ca prestația debitorului să o depășească vădit pe cea primită, fără a se face referire la caracterul derizoriu al prețului. Prin urmare, chiar dacă prețul nu este derizoriu, se poate aprecia că prestația debitorului o depășește vădit pe cea primită.
Cauza de anulare prevăzută de art.80 din Legea nr.85/2006 fiind diferită de cea reglementată de dreptul comun, ea trebuia analizată în raport de condițiile impuse de legea specială.
Pentru considerentele expuse, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de disp. art.80 din Legea nr.85/2006, urmează a admite recursul în baza art.312 alin.1 și 304/1 Cod de procedură civilă și a modifica în tot hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii și anulării contractului de vânzare cumpărare.
În baza art.83 alin.1 din Legea nr.85/2006 urmează a dispune restituirea în averea debitoarei a bunului transferat de către terțul dobânditor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant -, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - SC SRL, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 3170/com/04.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr. în format vechi 2853/com/2006) în contradictoriu cu intimata - SC SRL prin administrator special -, cu sediul în C,- și intimata pârâtă - SC AUTO SRL, cu sediul procesual ales în C, Al. nr.2. la,.
Modifică în tot hotărârea în sensul că admite acțiunea și dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5427/27.08.2004 de BNP încheiat între SC SRL C, în calitate de vânzător și SC Auto SRL, în calitate de cumpărător, privind terenul în suprafață de 920,70 mp situat în C,-.
Dispune restituirea imobilului averii debitoarei de către pârâta SC Auto SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 23 Ianuarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Red.dec.jud.
4 ex./20.02.2008
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma
