Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 726/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.726/COM.
Ședința publică din 23 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 3: Kamelia Vlad
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului comercial d clarat de recurentul - - în calitate de acționar la - - - cu sediul în, jud.T, împotriva încheierii nr.3460/28.12.2007, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea, în contradictoriu cu intimații - - - - cu sediul în B,-, jud.T și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T,-,.5,.2, jud.T, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 23 octombrie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
La data de 20.12.2007 petenta formulează cerere către Registrul Comerțului, solicitând autorizarea modificării actului constitutiv al "" B, conform Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a acționarilor nr.329/14.12.2007.
Prin încheierea nr.3460/28.12.2007 judecătorul delegat admite cererea petentei, dispunând înscrierea în Registrul Comerțului a modificărilor prevăzute în Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a acționarilor din 14.12.2007, reținând că, în cauză sunt îndeplinite cerințele Legii nr.26/1990 și 31/1990.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, arătând că admiterea cererii de autorizare a modificării actului constitutiv s-a făcut de către judecătorul delegat cu încălcarea dispozițiilor art.115 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990 și art.19 din statutul societății, în sensul că nu s-au îndeplinit condițiile legale de convocare a adunării generale privind publicitatea și a îndeplinirii condițiilor de cvorum prevăzute de Legea nr.31/1990 și statutul societății, fiind încălcate și dispozițiile art.1171din Legea nr.31/1990.
Prin decizia civilă nr.515/COM/26.06.2008 Curtea de APEL CONSTANȚA admite recursul declarat de - în calitate de acționar al "" B împotriva încheierii nr.3460/28.12.2007 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Tulcea, în contradictoriu cu intimata "" B, modificând încheierea recurată în sensul că, respinge cererea petentei "" privind autorizarea modificării actului constitutiv al societății, conform Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din 14.12.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs reține, în esență că, prin încheierea pronunțată de judecătorul delegat la. acesta nu a efectuat un control de legalitate al operațiunii de înregistrare a modificării actului constitutiv al societății și astfel nu a observat că Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor a fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale privind convocarea prevăzută de art.1171din Legea nr.31/1990, în sensul că nu există hotărârea Consiliului de administrație privind convocarea Adunării Generale Extraordinare.
De asemenea, s-a mai reținut că, nu s-a verificat îndeplinirea condițiilor de cvorum prevăzute de art.1154alin.1 și 3 din Legea nr.31/1990 pentru validarea hotărârii pentru că, deși era necesară prezența a 2/3 din numărul total de acționari din totalul de 1044 acționari, adică 696 acționari pentru luarea hotărârii, la adunare au participat numai 214.
Împotriva acestei deciziia formulat contestație în anulare "", întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin.1 Cod procedură civilă, cu invocarea situației referitoare la " când dezlegarea dată este rolul unei greșeli materiale", cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr.1238/36/01.07.2008.
Motivând contestația în anulare contestatoarea învederează în esență că, soluția instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, deoarece, convocarea adunării generale extraordinare s-a făcut cu respectarea tuturor prevederilor legale, acest lucru reieșind din procesul - verbal al Consiliului de Administrație al societății, din 29.10.2007, iar în ce privește cvorumul, greșeala materială constă în aceea că, adunarea generală extraordinară care a adoptat hotărârea în cauză, s-a ținut la a doua convocare, situație în care, cum în statut nu există nici o dispoziție referitoare la cvorumul necesar, este firesc să fie aplicabile prevederile legale în vigoare, respectiv dispozițiile Legii nr.31/1990.
Se arată că, dispozițiile art.19 din contractul de societate al societății fac referire la generale ordinare și nu la cele extraordinare care sunt tratate în art.21 din statut, fără a stabili alte condiții pentru validitatea deliberărilor acestor ședințe, decât cele prevăzute de Legea nr.31/1990.
Cum în statut așadar, nu există nici o dispoziție referitoare la cvorumul necesar la cea de a doua convocare, și cum art.19 reglementează cvorumul necesar pentru validitatea adunării generale ordinare și nu cele extraordinare, este firesc să fie aplicabile prevederile legale în vigoare, respectiv art.115 alin.1 din Legea nr.31/1990 care prevăd că, la a doua convocare a adunării generale extraordinare cvorumul necesar este de 1/5 din numărul total al acționarilor.
Raportând sus-menționatele susțineri la situația de fapt ce rezultă din consemnările făcute în procesul verbal al adunării generale extraordinare, se solicită a se reține că, la adunare au participat un număr de 244 acționari dintr-un total de 1044, ceea ce reprezintă mai mult de o cincime din numărul total al acționarilor.
Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, cu motivarea în esență că, în speță, au fost încălcate dispozițiile art.115 din Legea nr.31/1990 cu modificările ulterioare, precum și ale art.19 din statutul societății, astfel cum legal și temeinic a reținut instanța de control, cu prilejul judecării recursului.
Examinând susținerile părților în raport cu probatoriul administrat în cauză, Curtea prin Decizia civilă nr.586/COM/18 septembrie 2008 apreciază în sensul admiterii contestației în anulare ca fondată, reținând în esență că:
Potrivit art.318(1) teza I Cod procedură civilă:" Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată esterezultatul unei greșeli materiale".
Instanța procedează, în vederea soluționării cauzei, la examinarea recursului dedus judecății și în legătură cu care s-a formulat calea extraordinară de atac - contestația în anulare -, constatând că, prin Decizia civilă nr.515/COM/26 iunie 2008 s-a admis recursul și s-a modificat încheierea judecătorului delegat la. T, în sensul respingerii cererii petentei "" B prin președintele, pentru că, " nu s-a verificat îndeplinirea condițiilor de cvorum prevăzute de aer.1154alin.1 și 3 din Legea nr.31/1990 pentru validitatea hotărârii, pentru că deși era necesară prezența a 2/3 din numărul total de acționari din totalul de 1044 acționari, adică 696 acționari la adunare au participat numai 214".
Față de aspectele sus-reținute, examinând probatoriile existente la dosar, în prezenta cauză, Curtea reține că, hotărârile privind modificările aduse actului constitutiv al societății avute în vedere de adunarea generală extraordinară a acționarilor "" B, au fost adoptate nu la prima convocare a adunării, pentru ca la aceasta să participe 2/3 din numărul total de acționari, ci la cea de a doua convocare, când, pentru adoptarea hotărârii era necesară prezența a 1/5 din numărul total al acționarilor, astfel cum prevăd dispozițiile art.115 alin.1 teza a - II - a din Legea nr.31/1990, republicată, având în vedere și că, din analiza actului constitutiv al societății nu rezultă că acționarii au stipulat cerințe de cvorum și de majoritate mai mari.
Astfel, din procesul - verbal încheiat la 12.12.2007, cu prilejul primei convocări a adunării, existent la dosar, (filele nr.46-48), rezultă consemnarea împrejurării că, nu s-a întrunit cvorumul cerut de lege pentru ținerea adunării, - la pct.4 din acesta menționându-se că: "Având în vedere că nu s-a întrunit cvorumul cerut de lege pentru prima convocare la o Adunare Generală Extraordinară, astfel încât nu se pot considera valide, - se declară închisă ședința".
Acestea sunt aspectele urmare cărora, Curtea, reținând că hotărârea contestată a fost determinată de confundarea unor elemente importante rezultate din date materiale fiind rezultatul unei greșeli materiale esențiale, admite contestația în anulare ca fondată, dispunând anularea Deciziei împotriva căreia a fost exercitată calea extraordinară de atac, cu consecința stabilirii unui termen în vederea judecării recursului, cu citarea părților pentru data de 16 octombrie 2008.
Urmareadmiterii contestației în anulare,rin p. Concluzii scrise recurentul - intimat, solicită instanțeiinvestită a soluționa recursul, a se dispune admiterea acestuia ca fondat, cu motivația în esență că, este necesar a constata neîndeplinirea condițiilor de cvorum și încălcarea dispozițiilor art.115 din Legea nr.31/1990 deoarece, în actul constitutiv - statutul societății - la art.19 sunt stipulate cerințele de cvorum.
Totodată, prin concluzii scrise, intimatul înțelege a face distincție între "adunare generală", "adunare generală ordinară" și "adunare generală extraordinară", indicând textele de lege cuprinse în art.110, art.111, art.112 și art.113, din Legea nr.31/1990 republicată, susținând că, în speță nu au fost îndeplinite condițiile legale de convocare a adunării generale extraordinare, încălcându-se astfel dispozițiile art.117 din Legea nr.31/1990 republicată, cum nu au fost îndeplinite nici condițiile legale de publicitate a convocării acestei adunări, indicându-se același text de lege sus-menționat.
Prin cererea depusă la dosar la data de 22 octombrie 2008 intimatul arată că, la data de 18.06.2008 pe rolul Judecătoriei Babadag a rămas în pronunțare dosar nr-, cu obiect: plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată (art.2781Cod pr.penală), în care instanța amână pronunțarea pentru data de 25.06.2008 când, prin Sentința penală nr.112 admite plângerea trimițând cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, în vederea începerii urmăririi penale împotriva numiților și.
Se solicită a se observa că, la data de 17.10.2008 Judecătoria Babadag a avut spre soluționare aceeași cauză, dispunând prin hotărâre admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag și de intimații și împotriva Sentinței penale nr.112 din 25 iunie 2008 Judecătoriei Babadag, cu consecința, casării în parte a hotărârii atacate, numai cu privire la greșita reținere a prevederilor art.333 al.2 Cod pr.penală, pe care le înlătură. Prin aceeași hotărâre, sunt menținute ca temeinice și legale celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Concluzionând asupra susținerilor recurentului - intimat, Curtea reține că, se solicită de către recurentul casarea încheierii nr.3460/28.12.2007 a judecătorului delegat la ORC, cu consecința respingerii cererii având ca obiect autorizarea modificării actului constitutiv al - - B conform Hotărârii nr.329/14.12.2007.
Asupra recursului dedus judecății Curtea reține:
Instanța - Curtea de APEL CONSTANȚA - a fost investită cu soluționarea recursului promovat de recurentul împotriva încheierii nr.3460/2007 a judecătorului delegat la ORC, la data de 11.03.2008, constituindu-se dosar nr.423/36/11.03.2008 pe rol.
Astfel, prin cererea înregistrată la nr.28756 din 20.12.2007 reclamanta a solicitat Registrului Comerțului autorizarea modificării actului constitutiv al - - B conform Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a acționarilor nr.329 din 14.12.2007.
Prinîncheierea nr.3460 din 28.12.2007judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, admite cererea astfel cum a fost formulată de petenta, dispunând înscrierea în registrul comerțului a modificărilor prevăzute în hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor nr.329 din data de 14.12.2007.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut în esență că, în cauză sunt îndeplinite cerințele Legii 26/1990 și 31/1990.
Împotriva acestei încheieria declarat recurs, susținând că admiterea cererii s-a făcut cu încălcarea disp.art.1154alin.1 și 2 din Legea 31/1990 și art.19 din statutul societății, în sensul că, convocarea adunării, a publicității și a îndeplinirii condițiilor de cvorum, prev. de Legea 31 și statutul societății, au fost făcute cu încălcarea disp.art.1171din Legea nr.31/1990.
Prin întâmpinare, - -solicită pe cale de excepție a se examina tardivitatea introducerii recursului, față de dispozițiile art.6 al.3 din Legea nr.26/1990 republicată, cu referire la art.60 al.2 din Legea nr.31/1990 republicată, conform cu care termenul de recurs este de 15 zile, calculat de la data pronunțării, astfel că, deoarece pronunțarea s-a făcut în ședința publică din 28.12.2007, iar recursul împotriva încheierii a fost formulat și introdus la 11.03.2008, apreciază intimata că, excepția tardivității introducerii recursului este fondată, urmând a fi admisă.
Referitor la excepția dedusă judecății,în respectarea dispozițiilor art.137 Cod pr.civilă, conform cu care, instanța se pronunță cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea respinge excepția tardivității declarării recursului, ca nefondată, reținând în esență că:
Potrivit art.6 alin.3 din 26/1990, împotriva încheierilor judecătorului delegat de la registrul comerțului se poate declara recurs în termen de 15 zile ce curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial.
Aliniatul 5 al aceluiași articol precizează că, motivele recursului se pot depune la instanță cu cel puțin două zile înaintea termenului de judecată.
Reține Curtea că, actele și lucrările dosarului demonstrează că recurentul nu a fost citat în calitate de parte de către judecătorul delegat - el fiind terț.
În atare condiții, termenul de recurs curge de la data publicării încheierii în Monitorul Oficial și deoarece nu s-a făcut dovada în sensul art.1169 cod civil că, recurentul a depus recursul peste termenul de 15 zile de la data publicării încheierii în Monitorul Oficial, excepția invocată de intimată apare ca fiind nefondată, urmând astfel a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, Curteavăzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, apreciază în sensul respingerii recursului ca nefondat, pentru următoarele considerente, în esență:
1. Referitor la îndeplinirea condițiilor legale de convocare a adunării generale extraordinare, Curtea reține:
Art.117 din Legea nr.31/1990 republicată, astfel cum a fost completată, reglementează o problematică de maximă importanță pentru viața societății comerciale pe acțiuni, dar mai ales pentru acționarii acesteia, și anume problema convocării tuturor tipurilor de adunări generale.
În raport cu modul în care această chestiune este reglementată legal și/sau statutar, se poate asigura un acces mai mult sau mai puțin sigur, sau lesnicios, la lucrările AGA de tot felul, tocmai pentru a respecta dreptul acționarilor de a participa la oricare AGA, ce este un drept personal fundamental, ce constituie unul din pilonii de bază care, conturează statutul juridic al acționarului unei societăți comerciale.
Sarcina convocării tuturor tipurilor de AGA revine în competența organelor de gestiune, administratori și directorat, acestea trebuind a fi îndeplinite ori de câte ori legea îi obligă.
Este necesar a se reține că, una din modificările remarcabile ce au fost aduse Legii nr.31/1990 prin Legea nr.441/2006 în această materie este aceea că,termenul- în fapt, primul termen sau la prima convocare - de întrunire a oricărei AGA nu poate fi mai scurt de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, a convocatorului.
Propunerile acționarilor care îndeplinesc cerințele al.1 al art.117 din lege, trebuie adresate Consiliului de administrație, respectiv directoratului, în termen de cel mult 15 zile de la data publicării convocării, astfel că termenul începe să curgă de la data publicării convocării.
Prindata publicării convocării, având în vedere dispozițiile art.117 al.3 din Legea nr.31/1990 republicată, care impun în mod cumulativ necesitatea publicării convocării atât în Monitorul Oficial, cât și într-un ziar, se înțelege data ultimei publicări a convocării, indiferent dacă este în Monitorul Oficial sau în ziar, consacrându-se, în premieră pentru dreptul românesc societar, un adevărat drept al acționarilor la interpelarea administratorilor și/sau directoratului, atât timp cât, proiectul ordinii de zi, completat în condițiile reglementate de al.1 și al.2 din lege, este necesar a fi publicat, în mod similar cu convocatorul inițial, cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită pentru întrunirea AGA.
În aliniatul 6 al art.117 din lege, se regăsesc reglementate, în mod benefic, toate categoriile de informații pe care trebuie să le cuprindă un convocator legal întocmit, cu mențiunea că, prin actele constitutive, aceste categorii pot fi extinse, dar nu reduse.
Acest text de lege (art.117) astfel cum a fost conceput și adoptat de către legiuitorul român, reglementează o problemă născută în activitatea practică a societăților comerciale din România, respectiv, problema condițiilor și a procedurii pe baza cărora acționarii pot solicita introducerea, în proiectul ordinii de zi a unei anumite AGA convocate de către administratori ori de către directorat, a unuia sau a mai multor puncte noi, instituindu-se o serie de obligații speciale care revin organelor de gestiune în raport cu acționarii, obligații care se cu prilejul convocării AGA.
Curtea, în contextul textului de lege sus-reținut apreciază că, sub aspectul convocării adunării generale extraordinare a cărei neîndeplinire legală a fost reclamată, susținerile recurentului sunt nefondate, și, ca atare, vor fi respinse deoarece, este fără putință de tăgadă că, intimata - - Bar espectat întrutotul dispozițiile cuprinse în art.117 al.3 din Legea nr.31/1990, odată ce convocatorul a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a nr.3195/09.11.2007, precum și în ziarul național de largă răspândire "Adevărul" (fila 16 dosar recurs nr-).
2. Referitor la îndeplinirea condiției de cvorum, Curtea reține:
Convocarea adunării generale extraordinare a acționarilor s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, astfel cum rezultă din procesul verbal al Consiliului de administrație al societății din 12.12.2007 (filele 46-48 dos-), precum și din totalitatea probelor administrate în cauză, așa după cum sus s-a reținut.
Examinândprocesul verbal încheiat la data de 12.12.2007, cu prilejul țineriiprimei convocăria adunării generale extraordinare, Curtea reține că, la pct.4 (fila 48 dos-) se menționează " Având în vedere că nu s-a întrunit cvorumul cerut de lege pentru prima convocare la o adunare generală extraordinară, astfel încât deliberările nu se pot considera valide, drept pentru care se declară închisă ședința.Următoarea adunare generală extraordinară va avea loc la data de 14.12.2007 la orele 10.00, tot la sediul societății și cu aceeași ordine de zi, așa cum a fost stipulat și în convocatorul nr.295 publicat în O Partea a IV-a nr.3195/09.11.2007 și în ziarul Adevărul din data de 15.11.2007".
Cu alte cuvinte, instanța de control reține că, hotărârea privind modificările aduse actului constitutiv al societății avute în vedere de adunarea generală extraordinară a acționarilor - - B, nu a fost adoptată la prima convocare a adunării, pentru a putea reține susținerile recurentului referitoare la neîndeplinirea condițiilor de cvorum - participarea a 2/3 din totalul de acționari -,ci la cea de a doua convocare - 14.12.2007 - când, pentru adoptarea hotărârii era necesară prezența a 1/5 din numărul total al acționarilor,astfel cum prevăd dispozițiile art.1154teza a II-a din Legea nr.31/1990, aceasta cu atât mai mult cu cât,din analiza actului constitutiv al societății Curtea reține că, nu rezultă stipularea unei cerințe de cvorum și de majoritate în referire la acționari.
Este cunoscut că, art.115 din Legea nr.31/1990, în formularea sa, rezultată ca efect a modificării și completării lui prin Legea nr.441/2006, reglementează cvorumul și majoritatea necesară pentru desfășurarea întrunirilor, respectiv pentru luarea hotărârilor în astfel de adunări.
Din analiza textului de lege sus-precizat, rezultă că, pentru prima convocare este necesar un cvorum de din totalul drepturilor de vot, mai exact spus 25% din totalul acțiunilor în care este divizat capitalul social, dar numai al acelora care dau și dreptul de vot,nu al tuturor,iar lacea de-a doua convocare 1/5 din drepturile de vot, cvorumuri mult mai reduse decât cele impuse de reglementarea anterioară.
În atare condiții, majoritatea cu care se vor putea lua hotărârile va fi una relativă sau absolută, după caz, în raport cu cvorumul realizat și cu numărul voturilor valabile exprimate, la fel ca în cazul.
Curtea reține că, art.19 Cap.V intitulat "Conducerea societății" din Statutul cadru al - - B, face referire la: " generale sunt legal constituite dacă la lucrări participă cel puțin 2/3 din numărul membrilor și adoptă hotărâri cu majoritate simplă de voturi.",în general și nicidecum la Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor,astfel cum susține recurentul.
Având în vedere premisele conceptuale și legale sus-prezentate, Curtea reține că, al.1 al art.110 - legea societăților comerciale -clasifică generale ale acționarilorîn:
- ordinare;
- extraordinare.
Pentru considerentele sus-expuse, Curtea apreciază că, susținerile recurentului sunt nefondate urmând a fi respinse, în referire la problematica cvorumului, deoarece reglementările aferente fundamentează opinia că, există odeosebire fundamentală dintre șice nu este dată de periodicitatea ori frecvența cu care acestea sunt convocate de către cei în drept, ci, în principal, de competența care le este dată de lege și/sau de actul constitutiv, precum și de nivelele minimale de cvorum și de majoritate necesară pentru luarea hotărârii.
Așadar, pentru a ști ce fel de tip de trebuie convocată pentru a lua anumite hotărâri, trebuie plecat de la tipul de probleme cu care se confruntă societatea comercială și compararea ei cu cele enumerate de lege și, eventual, cu cele stabilite prin actul constitutiv, pentru a putea decide în consecință.
Ori de câte ori, legea indică obligația ca asupra unor anumite probleme să decidă AGA, fără a preciza care dintre cele două tipuri trebuie să o facă, este de prezumat că, aceea trebuie să fie și nu, întrucât cea dintâi are o competență pe care o numim, convențional, de drept comun.
Dacă, totuși, din analiza naturii problemei și a implicațiilor sale asupra societății comerciale, se poate trage concluzia că ea vizează orice altă modificare a actului constitutiv la care se referă prevederile lit."m" a art.113 din legea societăților, prezumția simplă pe care am enunțat-o va fi răsturnată și se va proceda în consecință, ținându-se.
Explicațiile sus-reținute, s-au considerat a fi necesare deoarece, în concluziile scrise recurentul face confuzie între cele două tipuri de adunări generale avute în vedere de legiuitor în conținutul dispozițiilor art.112 și art.113 din legea societăților comerciale, știut fiind că, potrivit al.1 al art.111 din lege, se poate desfășura cel puțin odată pe an, sau ori de câte ori este nevoie, putând să aibă în ordinea de zi orice alte probleme privind viața societății, altele decât cele pe care legea le dă, în mod expres, în competența.
În acest context, art.113 din legea societăților comerciale constituie fundamentul reglementărilor legale privind, fiind supus unei singure și simple completări prin Legea nr.441/2006, constând în introducerea literei "1" privind competența acestui tip de AGA, ce nu trebuie să se întrunească cu o anumită regularitate, ci, doar atunci când este necesară luarea vreunei hotărâri din cele enumerate la lit."a" - "m" ale art.113 sau când, tot legea societăților comerciale ori un alt act normativ, atribuie în competența acestui tip de adunare generală luarea unei anumite hotărâri într-o problemă concretă.
Practica a statuat că, acționarii fondatori ori cei subsecvenți, au libertatea ca în actele constitutive a societăților pe acțiuni să însereze clauze, prin care anumite chestiuni care sunt date de lege în competența, să fie date în competența, fără ca printr-o astfel de măsură să fie încălcate limitele libertății contractuale și cele stabilite de legea societăților comerciale și fără a se putea invoca un motiv de ordine publică, care să interzică o astfel de operațiune statutară, cu mențiunea că, nu este admisibilă însă situația inversăp, și anume ca unele atribuțiuni date de lege în competența, să fie date, prin acte constitutive, în competența, o astfel de decizie încălcând în mod evident și grav dispozițiile de ordine publică ale legii.
În speță, este fără putință de tăgadă că, în art.19 din Statutul cadru al - - B sunt prevăzute aspecte ce țin de generale ordinare și nicidecum de cele extraordinare, care,sunt reglementate în mod expres în conținutul art.21 din statut,ce prevede" Adunarea Generală Extraordinară se întrunește ori de câte ori este nevoie, pentru a lua hotărâri cu privire la: mărirea capitalului, modificarea obiectului de activitate a societății, schimbarea formei societății, mutarea sediului, fuzionarea cu alte societăți sau reîntregirea sa prin emiterea de noi acțiuni, dizolvarea anticipată a societății,orice alte modificări ale contractului de societate și ale statutului, precum și alte măsuri pentru care se cere aprobarea adunării generale extraordinare",fără a stabili alte condiții pentru validitatea deliberărilor acestor ședințe, decât cele stabilite de Legea nr.31/1990.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a dispune reformarea hotărârii recurate - încheierea nr.3460/28.12.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului, de pe lângă Tribunalul Constanța, privind autorizarea modificării actului constitutiv al - - B conform Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr.329/14.12.2007 -, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea respinge recursul ca nefondat, sub toate aspectele.
În temeiul art.274 Cod pr.civilă recurentul va fi obligat la plata sumei de 5.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea - -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial d clarat de recurentul - - în calitate de acționar la - - - cu sediul în, jud.T, împotriva încheierii nr.3460/28.12.2007, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea, în contradictoriu cu intimații - - - - cu sediul în B,-, jud.T și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T,-,.5,.2, jud.
Obligă recurentul la plata a 5.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea - -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.dec.jud./07.11.2008
Dact. - 2 ex/07.11.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Adriana Gherasim, Kamelia Vlad
