Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 777/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 777/COM
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta reclamantă - - SRL cu sediul procesual ales în C,-, -.86, împotriva sentinței civile nr. 1958/com/10.07.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți -, cu domiciliul în localitatea, șos. mangaliei, nr. 11, județ C, cu domiciliul în M,-, -y3,.9, județ C, având ca obiect recurs împotriva hotărârii de îndreptare, completare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de reclamantă este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei, achitați prin mandat poștal, timbru judiciar de 0,30 lei. Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 1.06.2008, reclamanta - SRL a solicitat instanței îndreptarea, completarea și motivarea încheierii nr.762/COM/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială.
În motivarea cererii, reclamanta - "" SRL a susținut că îndreptarea hotărârii se impune, în ceea ce privește calitatea părților chemate în judecată, și urmând a fi denumiți intimați, și nu pârâți, iar completarea și motivarea încheierii se vor face din perspectiva admisibilității constatării existenței sau inexistenței unui raport juridic, în baza art.111 Cod procedură civilă.
Situația de fapt a cărei constatare se cere se referă la aceea rezultată din raportul juridic existent între - "" SRL și cei doi intimați. Astfel, poate constitui un act juridic, în sensul descris, orice manifestare de voință care afectează (pozitiv sau negativ) dreptul la imagine al persoanei.
Constatarea raportului trebuie motivată de instanță din perspectiva art. 111, art. 169 al.1, art. 235 al.1 și art. 237 Cod procedură civilă.
A mai solicitat reclamanta completarea hotărârii cu semnăturile judecătorilor sau cu parafa instanței.
Prin sentința civilă nr.1958/10.07.2008, Tribunalul Constanțaa respins cererea de îndreptare și de completare formulată de reclamanta -- "" SRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că denumirea de pârâți dată părților chemate înaintea instanței nu afectează caracterul voluntar, grațios al procedurii, nefiind de natură a atrage calificarea cererii reclamantei drept una contencioasă și prin care s-ar tinde la stabilirea unui drept potrivnic. Ca atare, cererea de îndreptare a încheierii nr.762/COM/27.03.2008, sub acest aspect, nu poate fi primită.
În raport de prevederile art.281/2 alin.1 Cod procedură civilă, s-a constatat că instanța nu a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri individuale sau conexe, pentru a se impune completarea hotărârii.
S-a reținut de instanță că, prin norma art.281/2 Cod procedură civilă, nu se poate solicita completarea motivării cu argumente pe care reclamanta apreciază că instanța era îndatorată să le rețină și nici nu se pot valorifica criticile pe care reclamanta era îndreptățită să le invoce numai prin intermediul căii de atac exercitată împotriva încheierii.
Deopotrivă, nu este admisibilă, în această procedură, examinarea cauzei prin prisma unor temeiuri de drept noi, respectiv art.235 și art.237 Cod procedură civilă.
A motivat instanța că, în aplicarea dispozițiilor art.110 al.3 și 4 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, hotărârile se redactează în numărul de exemplare necesar pentru comunicare, iar primele două exemplare vor fi semnate de membrii completului și de grefierul de ședință. Ca atare, nu sunt semnate și exemplarele care se comunică părților, ci numai exemplarul care se atașează la dosarul cauzei și cel ce se depune la mapa de hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - SRL, criticând hotărârea pronunțată de instanța de fond prin prisma dispozițiilor art. 304 pct.7,8,9 și 304/1 Cod procedură civilă.
A solicitat recurenta să se constate raportul juridic de drept constituțional, referitor la dreptul de imagine al intimaților, precum și constatarea situației de fapt rezultată, ca urmarea declarației în legătură cu conferirea distincției de "director onorific" celor doi intimați.
A mai solicitat recurenta ca în urma rejudecării să se emită o hotărâre sub forma unei încheieri în legătură cu constatarea unui raport juridic (art. 111.pr.civilă) și constatarea situației de fapt rezultată cât și a existenței unei declarații în acest sens. Actul juridic reprezentat de conferirea funcției neexecutive de "director onorific" este neconstitutiv de drepturi patrimoniale sau de creanță ci este constitutiv de drepturi nepatrimoniale, astfel că între solicitant și intimați nu vor rezulta raporturi juridice de drepturi și obligații reciproce, iar părțile astfel descrise nu vor fi purtătoare de drepturi și nu își asumă nici obligații opozabile unele altora.
A mai arătat recurenta că în urma raportului juridic reprezentat de numirea ca si "director onorific" nu se modifică în nici un fel statutul și contractul de asociere al - SRL.
De asemenea recurenta a mai solicitat ca instanța să motiveze constatarea și din perspectiva dispozițiilor art. 111 Cod pr. civilă, în sensul constatării raportului juridic, al art. 169 (1), 235(1), 237(1), 333(2) Cod pr.civilă (a situației de fapt, a existenței unei declarații).
Intimații legali citați nu au formulat apărări în cauză.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, pe calea procedurii de completare a hotărârii prevăzută de art.281/2 alin.1 Cod de procedură civilă, recurenta reclamantă tinde la retractarea hotărârii pronunțate de prima instanță, respectiv a sentinței civile nr.762/COM/2008 a Tribunalului Constanța, situație ce excede cadrului legal.
De asemenea, motivele invocate în recurs vizează aceleași aspecte, în sensul de a se reține incidența disp. art.111 Cod de procedură civilă cu consecința admiterii cererii formulate, ori, în completarea hotărârii instanța nu poate să dea o altă soluție ci are doar posibilitatea de aoc ompleta dacă a omis a se pronunța asupra unor capete de cerere sau cereri conexe ori incidentale.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de recurenta reclamantă - - SRL cu sediul procesual ales în C,-, -.86, împotriva sentinței civile nr. 1958/com/10.07.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți -, cu domiciliul în localitatea, șos. mangaliei, nr. 11, județ C, cu domiciliul în M,-, -y3,.9, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 12 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
jud.fond
red.dec.jud.
2 ex./27.11.2008
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma
