Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.79/COM
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de apelanții pârâți SC SRL - cu sediul în C-, județ, - domiciliat în C, bd. -. -, nr.117, -.A,.7,.21, județ, - domiciliat în C,- -A.A.3, județ, - domiciliat în C, bd. - nr.68, -.B,.35, județ C și - cu domiciliat în C, bd. -, nr.9. -.A,.6,.21, județ, împotriva Sentinței civile nr.154/COM din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr- (nr. în format vechi 8130/com/2006), în contradictoriu cu intimatul reclamant G - cu domiciliul în C,-,. 4..A,.3, județ C, având ca obiect Legea nr.31/1990.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde intimatul reclamant G, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință învederează că apelul este motivat, parțial timbrat cu taxa de timbru în sumă de 3792 lei conform chitanței nr. CT -/03.03.2008 și 5 lei timbru judiciar.
Curtea lasă cauza la a doua strigare.
La reapelarea cauzei se prezintă apelanta pârâtă SC SRL reprezentată prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 depusă la dosar și intimatul reclamant G, lipsind celelalte părți.
Pentru apelantul pârât SC SRL, avocat depune la dosarul cauzei cerere de renunțare la judecată conform art.246 Cod procedură civilă, solicitând instanței a se lua act de această renunțare.
Totodată, solicită, în temeiul art.23 lit.c din Legea nr.146/1997, restituirea taxei de timbru în sumă de 3792 lei achitată de apelanta SC SRL, conform chitanței depusă la dosar.
Intimatul reclamant G arată că nu are alte cereri de formulat, urmând ca să se ia act de renunțarea la judecata apelului de către apelanta pârâtă SC SRL.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 154/22.01.2008 a Tribunalului Constanța a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul contradictoriu cu pârâții SC SRL, prin reprezentanți legali, și, sens în care a autorizat retragerea reclamantului din SC SRL, obligarea pârâtei SC SRL la plata către reclamant a următoarelor sume:
- 641 664 lei, ca urmare a retragerii din calitatea de asociat la SC SRL;
- 49 275 lei reprezentând împrumut acordat de reclamant pârâtei;
- 53 330,24 lei reprezentând dobândă aferentă sumei datorate cu titlul de împrumut.
Prin aceeași sentință au fost respinse ca nefondate cererile de obligare a pârâtei SC SRL la vânzarea către reclamant a autoturismului Wolkswagen, cu nr. de înmatriculare CT și cererea reclamantului de obligare a pârâtului la întregirea patrimoniului SC SRL și la plata sumei de 4 298, 28 lei, fiind obligată pârâta SC SRL la plata către reclaamnt a cheltuielilor de judecată în cuantum de 14 608,91 lei.
Pentru a pronunța această soluție a reținut prima instanță că a fost investită cu cererea reclamantului prin care acesta a solicitat:
- obligarea societății comerciale SRL să restituie reclamantului suma de 147.199,84 lei reprezentând împrumut acordat societății și accesoriu la acesta (72,589,04 lei împrumut și 74.610,80 lei dobândă)
- obligarea societății de a vinde reclamantului autoturismul Wolkswagen cu număr de înmatriculare -, la valoarea contabilă.
- desemnarea unui administrator unic, independent, al societății până la plata către reclamant a drepturilor cuvenite;
- obligarea asociatului administrator să reintregească patrimoniul societății cu contravaloarea prejudiciului ce l-a cauzat prin folosirea semnăturii sociale și capitalului în folosul SC SRL.
- retragerea din societate a reclamantului.
- obligarea societății să plătească reclamantului drepturile ce i se cuvin la retragere estimate la suma de 445.835 lei.
La data de 18.01.2007, reclamantul renunțat la soluționarea cererii privind desemnarea unui administrator unic, independent până la data retragerii sale și plata drepturilor cuvenite și a redus câtimea pretențiilor primului capăt de cerere la suma de 111.974,13 lei reprezentând 56.775 lei împrumut și 54.299,13 lei dobândă. În ceea ce privește cuantificarea capătului 4 de cerere, prin notele de ședință din 25.04.2007, reclamantul a precizat suma de 4.298,28 lei ca și cuantum al pretențiilor sale.
Din analiza coroborată a probatoriilor administrate, instanța a reținut că reclamantul Gad eținut împreună cu pârâții persoane fizice, calitatea de asociați la SC SRL.
Din cuprinsul hotărârilor adunării generale a asociaților care consemnează modalitatea de cooperare a asociaților în cadrul societății, din corespondența purtată de reclamant cu societatea și din răspunsurile la interogatoriu formulate de reclamant și de pârâții persoane fizice, a rezultat cu certitudine existența unor neînțelegeri de esență între asociați, neînțelegeri de natură a dăuna activității societății.
Retragerea nefiind reglementată ca o sancțiune, s-a considerat că nu e necesar ca motivele temeinice despre care face vorbire legiuitorul în art. 226 lit. c) să fie imputabile celorlalți asociați sau asociatului care solicită autorizarea retragerii fiind suficientă dovedirea existenței lor, ceea ce în cauză a fost probat.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 226 alin. 1 lit. c) instanța a autorizat retragerea reclamantului G din calitatea de asociat al SC SRL.
Pe cale de consecință, instanța a dispus cu privire la drepturile ce se cuvenea asociatului retras și cu privire la structura participării la capital a celorlalți asociați. În lipsa unor dispoziții expres ale legii societăților comerciale și a acordului asociaților manifestat în acest sens, părțile sociale aparținând asociatului retras pot fi preluate de societatea care achită asociatului retras drepturile aferente. Aceasta le va putea apoi repartiza celorlalți asociați, proporțional cu cota lor de participare la capital sau, cu acordul acestora, le va putea înstrăina unor terți.
2.În ceea ce privește cererile reclamantului relative la pretențiile pecuniare formulate față de societatea comercială SRL, instanța le-a analizat raportat la temeiul acestora.
a) Conform contractului de împrumut nr. 10/22.12.2004, reclamantul a acordat, alături de asociații, un împrumut societății în sumă de 546.793.128,97 lei. Prin întâmpinarea formulată, pârâții au recunoscut că împrumutul acordat de reclamant societății a fost de 1.001.823,905,61 Rol. Conform contractului, împrumutul s-a acordat până la 31.12.2004, iar dobânda legală s-a stabilit în art. 3 din contract la nivelul ratei dobânzii de referință a BNR - 17,96% pe luna decembrie 2004. La data sesizării instanței pârâții au recunoscut că reclamantul avea față de societate o creanță izvorâtă din împrumut în cuantum de 145.231,34 lei reprezentând 72.589,04 lei - împrumut și 72.642,30 lei dobândă. Totodată, pârâții au învederat că prin hotărârea adunării generale a asociaților din 9.01.2007 s-a decis plata către reclamant a sumei de 33.209,00 lei reprezentând 12.749,64 lei - împrumut și 20.460,35 lei dobândă. Ca urmare, reclamantul și-a restrâns pretențiile la suma de 111.074,13 lei.
Conform concluziilor raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, din situațiile financiare, respectiv evidența analitică la data de 30.06.2007, a rezultat că suma cu care reclamantul a creditat societatea și care nu a fost restituită acestuia era de 49.275 lei. Concluziile raportului de expertiză nu au fost contestate sub acest aspect de pârâți. Contractul fiind dovedit ca existând între părți, în temeiul dispozițiilor art. 969, 970 cod civil coroborat cu dispozițiile art. 1584 Cod civil potrivit cu care împrumutatul este dator să restituie lucrările împrumutate în aceeași calitate și cantitate și la timpul stipulat, instanța a obligat pe pârâta SC SRL să plătească reclamantului suma de 49.275 lei reprezentând împrumut.
În temeiul dispozițiilor art. 969, 970 Cod civil și 1587 Cod civil pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 53.330,24 lei reprezentând dobândă contractuală stabilită conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
b) Conform art. 226 alin. 3 din Legea 31/1990 rep. drepturile asociatului retras, cuvenite pentru părțile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociaților ori de un expert desemnat de aceștia sau, în caz de neînțelegere de către tribunal.
Expertiza efectuată în cauză pentru evaluarea patrimoniului societății comerciale "" SRL și stabilirea drepturilor patrimoniale ale asociatului retras s-a realizat în conformitate cu nr. 1376/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind reflectarea în contabilitate a principalelor operațiuni de fuziune, dizolvare și lichidare a societății comerciale, precum și retragerea sau excluderea unor asociați din cadrul societății comerciale și tratamentul fiscal al acestora. Pentru evaluarea patrimoniului societății comerciale SRL, expertul judiciar a folosit metoda patrimonială sau metoda activului net corijat prin care s-au dat valori de piață elementelor de activ și pasiv.
Prin aplicarea acestei metode, expertiza a concluzionat în sensul că valoarea activului net contabil al SC SRL la data efectuării expertizei 31.07.2007 era în sumă de 3.235.060 lei.
Raportat la cota de participare a reclamantului la pierderi și beneficii de 20% și față de prevederile art. 226 din Legea 31/1990 rep. instanța a dispus obligarea pârâtei SC "" SRL la plata sumei de 641.664 lei reprezentând drepturi bănești cuvenite ca urmare a retragerii.
Prin notele depuse în dosar la fila 215 în care s-a procedat la prezentarea modalității de stabilire a taxei de timbru datorate, reclamantul a menționat pretențiile sale pecuniare față de societate. În aceste note reclamantul și-a menționat pretențiile în cuantum de 55.271,262 USD reprezentând 20% dintr-o creanță în valoare de 276.356,31 USD despre care reclamantul susține că nu a fost înregistrată în contabilitatea societății comerciale. Existența acestei valori în activul net al societății nu a fost dovedită, astfel că suma solicitată nu a fost acordată.
Instanța de fond a apreciat asupra caracterului neîntemeiat al cererii de obligare a societății comerciale "" SRL la vânzarea către reclamant a autoturismului marca Wolkswagen, reținând că autoturismul a fost dobândit de societate și face parte din patrimoniul acesteia.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la reîntregirea patrimoniului societății cu contravaloarea prejudiciului evaluat la suma de 21.491,40 lei cauzat acesteia și obligarea către reclamant la plata sumei de 4.298,28 lei.
Cererea a fost motivată prin acțiunea introductivă în sensul că pârâtul s-a folosit de atribuțiile sale de administrator al SC SRL pentru a încheia tranzacția cu o altă societate la care, de asemenea, este asociat.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a indicat temeiul de drept al acestei cereri, respectiv dispozițiile art. 197 alin. 1 din Legea 31/1990 rep. iar ulterior, prin notele de la fila 141 cuantificat pretențiile și a arătat că suma reprezintă o pretinsă vânzare de compensatori.
Din textul de lege menționat rezultă că pentru a admite o cerere întemeiată în drept astfel, reclamantul trebuia să dovedească încălcarea de către pârât a interdicțiilor stabilite legal și existența unui prejudiciu, această dovadă nefiind făcută în cauză
Între SC SRL și SC SRL a existat un raport contractual pe care adunarea generală a asociaților l-a calificat ca fiind profitabil societății în Hotărârea AGA din 11.06.2007.
Nu s-a dovedit că respectivul raport contractual a fost stabilit de pârâtul, că societatea respectivă realiza același tip de comerț ca și SC SRL și că s-a produs societății un prejudiciu de natura celui invocat de reclamant.
De altfel, chiar în situația în care s-ar fi putut angaja răspunderea pârâtului pe acest temei de drept, daunele sunt datorate titularului dreptului încălcat care este societatea.
Față de aceste considerente instanța a respins cererea de obligare a pârâtului la plata către reclamant a sumei de 4.298,28 lei.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții SC SRL, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul stabilirii corecte a patrimoniului cuvenit asociatului retras, astfel încât aceasta să nu afecteze nici interesele celorlalți asociați, nici existența societății.
În drept au fost indicate prevederile art. 201 și urm, art. 274, 282 - 298 proc. civ.
La termenul de judecată din 9.04.2008 instanța a pus în vedere apelanților să suplimenteze taxa de timbru aferentă căii de atac exercitate cu suma de 1522,50 lei, iar la termenul din 23.04.2008 apelanții au depus la dosar cerere de renunțare la judecata apelului.
Asupra incidentelor procedurale intervenite în prezenta cauză instanța reține următoarele:
Cererea de renunțare la judecata apelului, depusă la termenul din 23.04.2008, nu este semnată de apelanții persoane fizice, având în cuprinsul său doar elementele de identificare a persoanei juridice care și-a exprimat voința în conformitate cu prevederile art. 246 proc. civ.
Pentru a produce efecte în sensul dezinvestirii voluntare de soluționarea prezentului apel era necesar ca toate părțile care au formulat calea de atac să semneze cererea de renunțare la judecata cererii lor de apel.
Cum pentru apelanții pârâți nu au fost îndeplinite condițiile de validitate necesare pentru a produce efecte juridice, instanța urmează a lua act de renunțarea la judecată formulată de apelanta pârâtă SC SRL.
În ceea ce privește pe apelanții pârâți, se reține că cererea de apel nu a fost timbrată cu suma corespunzătoare pretențiilor pe care le contestă în calea de atac, astfel că sunt incidente prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, instanța urmând a anula ca insuficient timbrată această cerere.
Ca temei juridic al cererii de restituire a taxei de timbru achitată în calea de atac au indicat apelanții dispozițiile art. 23, lit. c din Legea nr. 146/1997, dispoziții care nu sunt aplicabile în raport de cursul judecății sistat prin voința apelantei SC SRL, întrucât cererea nu a rămas fără obiect datorită unor dispoziții legale, ci s-a luat act de manifestarea voluntară exprimată în conformitate cu prevederile art. 246 proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat apelulformulat de pârâții - domiciliat în C, bd. -. -, nr.117, -.A,.7,.21, județ, - domiciliat în C,- -A.A.3, județ, - domiciliat în C, bd. - nr.68, -.B,.35, județ C și - cu domiciliat în C, bd. -, nr.9. -.A,.6,.21, județ, împotriva Sentinței civile nr.154/COM din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr- (nr. în format vechi 8130/com/2006), în contradictoriu cu intimatul reclamant G - cu domiciliul în C,-,. 4..A,.3, județ
În baza art.246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea la judecata apelului formulat de apelanta pârâtăSC SRL - cu sediul în C-, județ, împotriva Sentinței civile nr.154/COM din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr- (nr. în format vechi 8130/com/2006), în contradictoriu cu intimatul reclamant G - cu domiciliul în C,-,. 4..A,.3, județ
Respinge cererea de restituire a taxei de timbruîn cuantum de 3792 lei, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud. fond:
Red.dec.jud.
8 ex/14.05.2008
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Elena Carina Gheorma
