Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 810/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.810/COM
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial declarat de recurenta-terț popritBRD GENERALE prin SUCURSALA- cu sediul în T,-, jud.T, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL - cu sediul în T,-, jud.T și intimata-creditoare SC TRANS SRL - cu sediul în G,-,.3B,.58, jud.G, împotriva deciziei civile nr.91/20.06.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.11.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 17.11.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr.6218/2007, reclamanta creditoare TRANS a chemat în judecată terțul poprit GENERALE - Sucursala T și pârâta debitoare T, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înființarea și validarea popririi începând cu data de 23 august 2007 pentru suma de 76292,06 lei, asupra conturilor deschise de debitoare la terțul poprit -Sucursala T, urmând a fi obligat terțul poprit să plătească reclamantei creditoare suma pe care a eliberat-o din contul debitoarei după data de 23 august 2007, cu cheltuieli de judecată.
S-a motivat cererea pe existența hotărârii nr. 116/23.05.2007 a Curții de Arbitraj de pe lângă CCIA În baza acesteia s-a solicitat prin executor judecătoresc înființarea popririi. De la data cererii și până la efectivă s-a scurs însă o perioadă mare de timp, fapt care a dus la bănuiala legitimă că între 23.08.2007 - 28.08.2007 au fost efectuate plăți și alte operațiuni care au diminuat suma indisponibilizată.
Acțiunea a fost însoțită de înscrisuri.
În apărare terțul poprit a depus întâmpinare prin care a arătat că într-adevăr, a primit adresa de înființare a popririi la 23.08.2007 ora 12 și a indisponibilizat sumele la 28.08.2007, însă în această perioadă a efectuat doar operațiuni ce au vizat plata salariilor și plata unei facturi în sumă de 332,54 lei. Astfel, nu au fost cauzate prejudicii. sumele necesare plății drepturilor salariale nefiind supuse executării silite prin poprire, conform art.452 alin. 2 lit.c) pr.civ.
Prin Sentința civilă nr. 399 din 19 februarie 2008, Judecătoria Tulceaa respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
In data de 23 august 2007 a transmis terțului poprit - - Sucursala T comunicarea de înființare a popririi asupra disponibilităților din conturile aparținând debitoarei L, iar prin adresa nr. 398 din 30 august 2007 terțul poprit a răspuns că la data de 28 august 2007, orele 1900, s-au indisponibilizat toate sumele în vederea decontării debitelor.
S-a mai precizat în adresă că soldul contului curent la data înființării popririi era de 0 lei.
Potrivit înscrisurilor depuse, în perioada 23 - 28 august 2007 terțul poprit a efectuat plăți, plăți care au vizat plata salariilor și contravaloarea unei facturi.
Avându-se în vedere că la data indisponibilizării soldul contului curent al debitoarei era 0, nu s-a dispus validarea popririi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel TRANS RL. G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a susținut că poprirea pe conturile debitoarei s-a înființat la 23 august 2007 iar terțul poprit nu a indisponibilizat sumele de bani aparținând debitoare decât după trecerea a cinci zile, timp în care a eliberat debitoarei suma de 46232,54 lei, astfel că plata făcută în aceste condiții nu este opozabilă creditoarei.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii în sensul validării popririi pe conturile debitoarei.
Prin decizia nr. 91/20.06.2008 a fost admis apelul și schimbată în tot soluția primei instanțe, în sensul validării popririi până la concurența debitului.
Au fost avute în vedere următoarele argumente:
La data de 23 august 2007, creditoarea a solicitat terțului poprit -, prin intermediul executorului judecătoresc, înființarea popririi asupra conturilor debitoarei, în vederea executării Hotărârii nr. 116/23 mai 2007 Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură -
Deși înființarea popririi a fost solicitată la 23 august 2007, comunicarea indisponibilizării sumei datorate de către debitoare creditoarei s-a făcut la 28 mai 2007, ora 19, interval de timp în care terțul poprit a eliberat debitoarei din contul poprit suma de 46.232,54 lei.
Potrivit disp. art. 454 alin. 1 Cod proc. civ. poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Conform alin. 2, în adresa de înființare a popririi se va pune în vedere celei de-a treia persoane care devine terț poprit interdicția de a plăti debitorului sumele de bani pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-se popite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
De asemenea, potrivit disp. art. 457 Cod proc. civ. în cazul debitorului titular de conturi bancare, la data sesizării băncii, sumele existente precum și cele provenite din încasările viitoare sunt indisponibilizate în măsura necesară realizării creanței.
Din momentul indisponibilizării și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau operațiune care ar putea diminua suma indisponibilizată.
In cauză este evident că toate aceste dispoziții legale au fost încălcate.
In aceste condiții, deși dispozițiile legale care vizează poprirea din codul d e procedură civilă au fost încălcate, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că nu se justifică validarea popririi, atâta timp cât în contul debitoarei se aflau zero lei, întrucât în primul rând, potrivit disp. art. 452 Cod proc. civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani datorate debitorului de oat reia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, ceea ce înseamnă că poprirea poate fi înființată, validată pe contul zero la acel moment al debitoarei cu posibilitatea plății efective, ulterior, din sumele viitoare ce vor intra în cont.
In al doilea rând, acțiunea a fost respinsă nejustificat atâta timp cât este evidentă culpa terțului poprit în ce privește neJ. sumei din chiar momentul sesizării băncii și eliberării sumei, în intervalul de timp scurs între sesizarea băncii și comunicarea către creditoare, în totală contradicție cu dispozițiile art. 457 Cod proc. civ.
Soluția a fost atacată cu recurs de către terțul poprit BRD - Generale SA.
Prin motivele de recurs se arată că, deși sumei s-a făcut ulterior adresei de înființare a popririi, în această perioadă scursă nu au fost făcute decât plăți reprezentând salarii, exceptate de la executare silită.
cu întârziere a sumelor nu s-a făcut cu rea credință ci datorită volumului mare de activitate iar creditorul nu a fost prejudiciat prin plățile efectuate, acestea reprezentând salarii exceptate de la executare silită conform art. 452 alin. 2 lit. c) pr.civ.
Recurenta mai solicită și suspendarea executării hotărârii pronunțate de către instanța de apel, cerere respinsă ca rămasă fără obiect în temeiul art. 300.pr.civ, ca urmare a soluționării recursului.
Intimatele nu depun întâmpinare.
Recursul a fost respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Deși cererea inițială face referire la"înființarea și validarea popririi", întrucât poprirea a fost înființată în conformitate cu prevederile legale prin adresa executorului judecătoresc, se constată că în speță se urmărește validarea popririi.
Așa cum s-a stabilit deja, situația fiind recunoscută de către terțul poprit, adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de 23.08.2007 ora 11 și 12 minute. Conform art. 457 alin. 2.pr.civ. de la data sesizării băncii (în speță BRD), sumele existente și cele provenite din încasările viitoare trebuiau indisponibilizate în măsura necesară realizării creanței. Din momentul indisponibilizării, terțul poprit nu va face nici o plată sau altă operațiune care ar putea diminua suma indisponibilizată, dacă legea nu prevede altfel (art. 457 alin. 2 teza ultimă).
Potrivit art. 460 pr.civ. "dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 2.000.000 lei și 10.000.000 lei.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu".
Concluzia este aceea că sunt îndeplinite cerințele art. 460 alin. 1.pr.civ. pentru solicitarea validării popririi (textul nu face nici o referire la natura sumei ce se liberează debitorului poprit)- în cauză fiind liberate sume reprezentând salarii dar și sume care nu sunt exceptate de la executarea prin poprire - iar validarea se poate dispune și asupra sumelor viitoare cu care contul debitorului va fi alimentat, potrivit art. 457 alin. 2.pr.civ. Astfel, în privința admiterii cererii de validare nu există dispoziții care să lase loc la interpretare.
B sau reaua credință a terțului poprit nu au relevanță în cauză, acestea punându-se în discuție doar pentru o eventuală amendă, aplicată în condițiile art. 460 alin. 2 teza ultimă pr.civ.
Apărarea recurentei se întemeiază pe faptul că, deși nu a respectat prevederile legale și nu a indisponibilizat contul debitoarei, sumele liberate erau excluse de la executarea silită prin poprire, reprezentând drepturi salariale.
În realitate, nu toate aceste sume au reprezentat drepturi salariale, așa cum recunoaște recurenta fiind achitată și o factură.
Din textele de lege enumerate rezultă că terțul poprit este obligat să indisponibilizeze conturile debitoarei de la data sesizării de către executorul judecătoresc, fapt ce rezultă și din textul art. 452 alin. 2 lit. c) pr.civ. Abia ulterior se putea aprecia asupra naturii sumelor solicitate, ele urmând a fi liberate sau nu în funcție de excluderea lor ori nu de la executarea prin poprire, debitorul având la dispoziție contestația la poprire. Într-o astfel de contestație formulată de către debitor se putea analiza natura sumelor ce se solicită a fie liberate.
Terțul poprit care recunoaște încălcarea prevederilor legale, nu se poate apăra de răspundere prin invocarea lipsei consecințelor negative a faptelor sale.
Așa cum am arătat, sunt întrunite condițiile pentru validarea popririi. În ceea ce privește plata sumelor, au fost avute în vedere prevederile art. 460 alin. 4 pr.civ.
În temeiul art. 274 alin. 1.pr.civ vor fi acordate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Respinge, ca nefondat, recursul comercial declarat de recurenta-terț popritBRD GENERALE prin SUCURSALA- cu sediul în T,-, jud.T, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL - cu sediul în T,-, jud.T și intimata-creditoare SC TRANS SRL - cu sediul în G,-,.3B,.58, jud.G, împotriva deciziei civile nr.91/20.06.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata către intimata SC Trans SRL a sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Jud.apel:-
Red.dec.-jud.Gr.
2ex/16.12.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
