Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.85/COM
Ședința publică de la 12 mai 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de repunere pe rol a apelului comercial declarat de reclamanții CONSILIUL LOCAL, prin Primar și PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 3701/COM/27.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr- (număr în format vechi 4908/com/2006), în contradictoriu cu intimata SC IMPORT- EXPORT SRL, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect nulitate absolută contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru apelanții-reclamanți Consiliul Local prin Primar și Primarul Comunei, în baza delegației nr. 1548/09.05.2008, lipsind intimata-pârâtă SC Import- Export SRL.
Procedura legal îndeplinită, conform art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Cererea de repunere pe rol a fost timbrată judiciar 7,50 lei, conform chitanței -/9.04.2008, timbru judiciar 0,3 lei.
Apelul a fost timbrat conform chitanței -/9.04.2008 (fila 27 dosar) cu suma de 15 lei, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar 0,50 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, în temeiul art. art.245 pct. 2 Cod procedură civilă, admite cererea de repunere pe rol și dispune continuarea judecății.
Reprezentanta apelanților arată că nu are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pentru susținerea apelului.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu art.150 Cod procedură civilă declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, consilier juridic critică sentința civilă nr.3701/2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, prin prisma motivelor de apel, susținând, în esență, următoarele:
- instanța nu a reținut că s-a încheiat contractul de către fostul primar contractul cu Import Export fără să existe aprobarea Consiliului local, contract neînregistrat în evidențele Primăriei;
- instanța nu reținut că s-au încălcat dispozițiile Legii nr.15/2001, privind administrația publică locală, în sensul că nu a existat o propunere a primarului vizavi de contractul încheiat cu intimata, nu a existat documentație tehnico-economică pentru lucrările efectuate de către intimată;
- au fost încălcate dispozițiile nr.OG60/2001, privind achizițiile publice, în vigoare la acea dată.
Apreciază că instanța avea obligația să țină cont de toată legislația la care a făcut trimitere care coroborat cu dispozițiile art.948 din Codul Civil, privind validitatea convențiilor, situație în care s-ar fi putut aprecia că este vorba de o nulitate absolută a unui act juridic.
Față de aspectele învederate mai sus solicită admiterea apelului în sensul anulării sentinței civile nr.3701/com/2007 și implicit constatatarea nulității absolute a contractului de executare lucrări.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra prezentei cauze constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr. 1657/2006 pe rolul Judecătoriei Medgidia, reclamanții Consiliul Local și Primarul Municipiului M în contradictoriu cu pârâta Import - Export C au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de execuție a lucrării.
În considerente s-a relevat că contractul de execuție a lucrării are caracter nul atât timp cât nu are un preț determinat și a fost încheiat în scopul fraudării fondurilor publice.
Totodată, antrepriza este un contract sinalagmatic, și, atât timp cât la data încheierii lui nu a fost precedat de documentația standard acesta este nul.
Tot astfel, antreprenorul nu a intrat în posesia proiectului tehnic, detaliilor de execuție, autorizației de construire și în această perspectivă se impune sancționarea actului juridic.
De asemenea, același antreprenor a prezentat o situație de lucrări fictivă, reprezentând documentele care atestă legalitatea, cantitatea și calitatea (autorizație de construire, proiect tehnic și detalii de execuție, ordinul de începere a lucrărilor, procesul verbal de predarea amplasamentului,calitatea și controlul lucrărilor, caietul la atașament.
Au fost, de asemenea încălcate și dispozițiile Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții, întrucât lucrările executate se vor deconta numai după recepționarea lor.
Concluzionând, se relevă că pârâta a executat o lucrare fără o documentație de execuție aprobată și cuprinde lucrări care nu au fost nominalizate în contract, fără a se respecta caietele de sarcini.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinarea pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată deoarece reclamanta invocă în motivarea acțiunii propria sa culpă în ceea ce privește atăt lipsa ofertei căt și neînregistrarea contractului în propriile evidențe. Referirea la lipsa unui preț deteminat nu are nici un suport deoarece din contractul încheiat rezultă atăt cuantumul acestuia căt și modalitatea de plată.
In ceea ce privește obiectul contractului acesta este cert și determinat și constă în obligația de a executa instalația de alimentare cu apă.
Prin sentința civilă nr. 1083/2006 pronunțată în dosarul nr. 1657/2006 reținându-se aplicabile dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului Constanța și declinată cauza spre soluționare în favoarea Tribunalului Constanța - Secția Comercială.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 4908/com/2006.
Pârâta și-a reconsiderat apărarea învederând instanței că deși se solicită nulitatea unei convenții, acestea reprezintă în esență cauze de rezoluțiune a contractului și nicidecum nu pot fi categorisite ca și motive de nulitate.
Astfel s-a relevat că acțiunea a fost promovată după obținerea titlului executoriu materializat prin sentința civilă nr.205/2006 pronunțată de Judecătoria Medgidia, ori prin prezenta acțiune nu se urmărește decât de a se sustrage de la plata obligațiilor stipulate prin titlu.
În probațiune s-a folosit de proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamantei.
Prin sentința civilă nr.3701/com/27.06.2007, Tribunalul Constanța - Secția comercială a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții Consiliul Local și Primarul Comunei, în contradictoriu cu pârâta Import Export și au fost obligate reclamantele în solidar către pârâtă la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond reținut următoarele:
Raporturile juridice obligaționale deduse judecății se fundamentează pe existența contractului de execuție a lucrării prin care autoritatea contractantă Primăria în calitatea sa de achizitor a contractat cu pârâta lucrarea, având ca obiectiv "instalația de alimentare apă" convenție sinalagmatică care a constituit de altfel și izvorul titlului executoriu materializat prin sentința civilă nr. 2373/2005 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 4639/2005.
Sub aspect terminologic, nulitatea ca și sancțiunea privește amendarea unui act juridic civil pentru cauze anterioare sau concomitente încheierii acestuia și nicidecum pentru cauze ulterioare, cum este cazul în speță.
S-au invocat ca și cauze de nulitate ale convenției sinalagmatice următoarele:
- împrejurarea că lucrarea nu a fost executată conform caietului de sarcini, cuprinzând o serie de lucrări extracontractuale;
- totodată se invocă neregularitatea contractării acestui contract de achiziție în absența unei proceduri de cerere oferte;
- se invocă de asemenea că lucrarea nu a avut un preț determinat;
- împrejurarea că deși a fost prezentată o situație de lucrări acestea nu are caracter real, și nu în ultimul rând aspecte grefate pe riscul contractului.
Instanța a considerat, că aceste cauze constituie, într-adevăr cauze de rezoluțiune a unui contract și nu cauze de nulitate, delimitarea fiind distinctă sub aspectul efectelor din punct de vedere juridic.
Astfel, dacă nulitatea lipsește de efecte unu act juridic încheiat cu nerespectarea normelor privind condițiile de validitate, rezoluțiunea constă în desființarea unui contract sinalagmatic pentru neexercitarea culpabilă a obligațiilor de către una din părți.
Incontestabil, determinarea prețului într-un contract de antrepriză constituie o cauză de validitate însă în prezenta cauză suntem în prezența unui preț determinat (635.951.073 lei inclusiv TVA, ceea ce nu poate atrage nulitatea contractului).
Faptul că anterior contractării lucrării nu a fost respectată metodologia nr.OG 60/2001 nu poate amenda actul juridic, întrucât reclamantele nu fac altceva decât să-și invoce săvârșirea propriei neregulatități, ceea ce nu este admisibil.Aceasta întrucât nr.OG60/2001 urmărește, în esență, să asigure transparența contractelor de achiziție ori în raport de calitatea coreclamantelor de achizitor al lucrării, acestea nu pot invoca ulterior nevaliditatea convenției.
Nu lipsit de relevanță este și împrejurarea că pârâta, posedă un titlu executoriu împotriva reclamantelor, grefat pe același contract de execuție de lucrări, căruia i s-a recunoscut validitatea din punct de vedere juridic pe cale incidentală.
Ori, reclamantele promovând prezenta cerere, tind să lipsească de efecte juridice o hotărâre judecătorească intrată în puterea de lucru judecat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel coreclamantele, criticând sentința sub următoarele aspecte:
- instanța de fond nu a reținut că s-a încheiat de către fostul primar contractul cu Import intimată fără să existe aprobarea Consiliului Local, contract neînregistrat în evidențele Primăriei.
- instanța nu a reținut că s-au încălcat dispozițiile Legii nr.215/2001, privind administrația publică locală, în sensul că nu a existat o propunere a primarului vizavi de contractul încheiat cu intimata, nu a existat documentația tehnico-economică pentru lucrările efectuate de către intimată.
- instanța de fond nu a realizat că s-au încălcat dispozițiile nr.OG60/2001, privind achizițiile publice, în vigoare la aceea dată.
- instanța de fond și-a depășit prerogativele în sensul că, contractul a cărei nulitate o solicită s-a încheiat reclamantele între Primăria, prin și au fost obligate la plată Consiliul Local și comuna părți ce nu s-au obligat contractual.
Față de considerentele expuse, solicită admiterea apelului în sensul anulării sentinței civile nr.3701/com/2007 și implicit al constatării nulității absolute a contractului de executare lucrări, încheiat între fostul primar al comunei și intimata - Import
Examinănd actele și lucrările dosarului instanța de judecată va aprecia că apelul formulat în cauză este neîntemeiat sub aspectul criticilor aduse fondului cauzei.
In ceea ce privește prima critică adusă soluției instanței de fond în sensul că aceasta nu ar fi reținut că,contractul a cărei anulare se solicită s-ar fi încheiat între fostul primar și Import intimată fără să existe aprobarea Consiliului Local,că nu ar fi fost înregistrat în evidențele Primăriei,este irelevantă deoarece din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că primarul a încheiat contractul de execuție lucrări în calitate de reprezentant al autorității contractante Primăria,împrejurarea că actul încheiat nu a fost înregistrat în evidențele instituției este irelevantă din perspectiva validității acesteia,pe de altă parte există Hotărârea nr.8/27.01.2003 a Consiliului local al comunei avănd ca obiect aprobarea cheltuielilor ce reprezintă racordarea la rețeaua de apă potabilă și instalarea apometrelor.
De altfel ulterior prin senstința civilă nr.205/26.01.2006 Judecătoria Medgidiaa admis acțiunea promovată de intimata părătă astfel că s-a procedat la obligarea Comunei prin Primar la plata contravalorii lucrărilor efectuate în baza contractului a cărei anulare se solicită prin prezenta acțiune.
Pe de altă parte nici susținerile prin care se arată că în cauză ar fi fost încălcate o serie de prevederi ale legii nr.215/2001 și ale nr.OG60/2001 privind achizițiile publice nu au suport probatoriu iar pe de altă parte reclamantele nu pot invoca în apărare propria lor culpă atăta timp căt părăta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate,iar lucrarea a fost recepționată în condiții optime,fără obiecțiuni.
Nerespectarea metodologiei impuse de legislația specială incidentă în materie nu este de natură a atrage sancțiunea nulității actului juridic încheiat atăta timp căt reclamantele apelante în calitatea de achizitor al lucrării contractate,invocă propria culpă în neasigurarea transparenței actelor încheiate.
In ceea ce privește critica ce vizează aspecte legate de prețul lucrării contractate,în sensul nedeterminării acestuia apreciem că nu este întemeiată atăta timp căt prin actul înmcheiat s-a stipulat în mod expres atăt cuantumul acestuia,respectiv 635.951.073 lei inclusiv,căt și modalitatea de plată în tranșe.
Imprejurarea că reclamantele invocă de asemenea și o serie de motive ulterioare încheierii contractului de executare lucrări la a cărui anulare se tinde nu are repercusiuni asupra validității acestuia atăta timp căt este unanim recunoscut faptul că un act juridic civil poate fi sancționat cu constatarea nulității sale exclusiv pentru cauze anterioare ori concomitente încheierii sale,ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.
Mai mult,așa cum corect a reținut și instanța de fond,cauzele calificate de către reclamante,ca și motive de nulitate a contractului de lucrări,sunt de fapt cauze de rezoluțiune a contractului ce ar conduce la desființarea contractului sinalagmatic încheiat între părți pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate de către una din părți,caz în care reclamantele apelante nu pot invoca în acest sens propria culpă contractuală.
Nici ultima critică nu este întemeiată,atăta timp căt prin soluția adoptată instanța de fond,respingănd acțiunea ca nefondată,a dispus în condițiile art.274 alin. 1Cod procedură civilă potrivit cu care "partea care cade,în pretenții va fi obligată,la cerere,să plătească cheltuielile de judecată" obligarea reclamantelor în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei în favoarea părătei intimate.
Raportat la considerentele mai sus expuse si analizate urmează a se dispune respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial declarat de reclamanții CONSILIUL LOCAL, prin Primar și PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 3701/COM/27.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr- (număr în format vechi 4908/com/2006), în contradictoriu cu intimata IMPORT- EXPORT L, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect constatare nulitate absolută contract.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
14 mai 2008
jud.fond. I
red.dec.jud.
4ex/12.06.2008
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli
