Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - lit.priv.achiz.publ. -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 88
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta - Com SRL S, cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr.3442 din 8.12.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal ( dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns consilier juridic, pentru recurentă, lipsă fiind pârâtele intimate - România SA B și Banca Română de Dezvoltare Grup Generale
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța nr.- din 22.01.2009 pe care este consemnată suma de 4,0 RON reprezentând taxa judiciară de timbru și 0,3 RON timbru judiciar mobil, anulate la dosar, cu care face dovada timbrării recursului.
Reprezentantul recurentei arată faptul că la dosar se află depusă de către intimată o cerere prin care se solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de intimată și constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul recurentei a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, conform motivelor expuse pe larg în cererea de recurs. Arată că, competența de soluționare cauzei revine Tribunalului Suceava. Întrebat fiind, reprezentantul recurentei arată faptul că, contractul încheiat între părți a încetat la data de 28.04.2008, iar scrisoarea de garanție a fost dată la data de 4.06.2008.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată instanței, reclamanta Com Sac hemat în judecată pe pârâtele: Romania B și Generale - Sucursala S, solicitând anularea cererii de executare a Scrisorii de garanție bancară nr.58/3.04.2008 emisă de prim-pârâtă.
Prim-pârâta a invocat prin întâmpinare, excepția necompetenței teritoriale a instanței, față de dispozițiile art.7 al.1 din Codul d e procedură civilă. Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal investit cu soluționarea cauzei a pronunțat sentința nr.3442/8.12.2008 prin care a admis excepția invocată și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București.
În motivarea soluției, instanța a reținut că prin capitolul "Litigii" din Contractul cadru de distribuție de bere nr.-/30.03.2006 încheiat de părți, acestea au convenit ca toate litigiile izvorâte din contract să fie soluționate de instanțele competente de la sediul prim-pârâtei România - B, care este situată în municipiul B,--15, -orp A2 L,.4, sector 1.
S-a concluzionat astfel că, clauza contractuală cuprinsă la capitolul "Litigii" din contractul de distribuție al părților este legală în raport de dispozițiile art.969 din Codul civil, astfel că competența soluționării litigiului dedus judecății este conform acestei clauze, Tribunalul București.
Împotriva sentinței pronunțate de tribunal, reclamanta Com Saf ormulat recurs. În motivare, a fost invocată nelegalitatea sentinței, cu precizarea că: scrisoarea de garanție bancară a cărei executare se cere este emisă de BRD - Sucursala S, contractul de distribuție încheiat de părți încetase anterior emiterii acesteia - respectiv la 28.04.2008 și că, de altfel, litigiul dedus judecății are un caracter accesoriu față de contractul părților, clauza din capitolul "Litigii" al contractului neacoperind și situația competenței soluționării cererii de executare a scrisorii bancare. În drept, recurenta a invocat prevederile art.10 al.1 și 4 Cod procedură civilă, art.18 Cod procedură civilă și art.12 Cod procedură civilă.
Motivele de recurs formulate, cu trimitere la prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, nu sunt fondate:
În cauză, părțile au încheiat Contractul de distribuție de bere nr.-/30.03.2006, care a încetat la data de 28.04.2008. Scrisoarea de garanție bancară a cărei executare s-a solicitat în speță a fost emisă pe perioada derulării acestui contract, respectiv la 3.04.2008 și în executarea contractului.
Este real că în cauză este dată situația competenței altei instanțe decât cea de la domiciliul pârâtului - în speță sediul din B al prim-pârâtei) conform art.10 al.1 și 4 din Codul d e procedură civilă și că, dată fiind competența alternativă, reclamanta are alegerea între aceste instanțe, conform art.12 din Codul d e procedură civilă. În speță însă, reclamanta a și ales instanța competentă - Tribunalul București, tocmai prin clauza contractuală de la Capitolul 14 "Litigii" din contract, unde la pct.14.2 a fost de acord ca litigiile să fie soluționate de instanța competentă de la sediul vânzătorului ( România - B).
În aceste împrejurări, cum convenția părților cu privire la competența soluționării litigiului este legală în raport de dispozițiile art.969 cod civil și art.12 din Codul d e procedură civilă, corect prima instanță a admis excepția necompetenței sale teritoriale.
De urmare, prevederile legale speciale fiind corect aplicate la pronunțarea sentinței;
Conform art.316, 296 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - Com SRL S, cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr.3442 din 8.12.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./26.01.2009
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Ududec Elena, Nastasi Dorina
