Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 900/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 849/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 900
Ședința publică de la 5 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții și împotriva sentinței comerciale nr.1146 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata MUNICIPIUL B - prin PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții și prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 104 din 20.10.2008, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurenților depune la dosar sentința comercială nr. 913 din 18.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr-, arătând că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a hotărârii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.1146/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost respinsă, ca nefondată excepția tardivității introducerii cererii de revizuire; a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de revizuienții și în contradictoriu cu intimatul Municipiul B, de revizuire a sentinței comerciale nr.1916/17.10.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătorul sindic a reținut, în esență, următoarele:
Inadmisibilitatea, ca mijloc de apărare cu o natură juridică mixtă, reprezintă o excepția prin efectul spre care tinde și, deși nu este reglementată expres, se află sub incidența art.137 pr.civ. prin faptul că o posibilă admitere de drept are consecință înlăturarea în fond a cauzei. În speță, condițiile de admisibilitate se constată a nu fi îndeplinite cumulativ, întrucât înscrisul invocat pentru revizuire - sentința civilă nr.5360/24.04.2007 prin care s-a dispus evacuarea pârâtului din spațiul situat în B,-, sector 1, pentru lipsă de titlu, nu este determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de judecătorul sindic cu ocazia judecării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților, nu ar fi avut nici o relevanță cu privire la soluția dată în speță.
În ceea ce privește pasivul societății debitoare la care au fost obligați pârâții, acesta a fost stabilit anterior soluționării cererii de atragere a răspunderii, conform tabelului definitiv consolidat al obligațiilor debitorului.
Împotriva acestei sentințe formulează recurs revizuienții, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a hotărârii judecătorești revizuire.
Motivele de recurs sunt, în esență, următoarele:
În mod eronat judecătorul fondului a apreciat faptul că sentința civilă nr.5360/24.04.1997 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr.8534/1996 prin care s-a dispus evacuarea pârâtului pentru lipsă de titlu din spațiul ce a făcut obiectul contractului de asociere, izvor al creanței invocate de creditoarea Primăria Municipiului B nu este hotărâtor și determinant în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de către judecătorul sindic cu ocazia judecării tragerii la răspunderea patrimonială a recurenților, nu ar fi avut nici o relevanță în soluția dată în speță.
În opinia recurenților, instanța a trecut în vedere toate aspectele învederate și toate probele administrate în cauză care au demonstrat fără putință de tăgadă faptul că actul nou invocat și susținut în temeiul dispozițiilor art.322 pct.5 pr.civ. îndeplinește toate condițiile de admisibilitate pentru a putea fi invocat și susținut temeinic în cererea de revizuire.
Recurenții învederează următoarele aspecte:
-sentința civilă nr.5360/24.04.1997 a existat în momentul judecării procesului finalizat prin soluția comercială supusă cererii de revizuire;
-sentința civilă nr.5360/24.04.1997 nu a fost cunoscută de instanța comercială investită cu soluționarea cererii de declanșare a procedurii falimentului și implicit cea de atragere a răspunderii personale a recurenților pentru suportarea pasivului debitoarei și nici nu a fost cunoscută recurenților;
-recurenții au fost împiedicați să îl prezinte în fața instanței comerciale;
-sentința civilă nr.5360/24.04.1997 este un înscris doveditor și determinant întrucât demonstrează faptul că această creanță nu a existat în realitate motivat de faptul că nu putea fi datorată din moment ce partea contractantă, Primăria Municipiului B, și-a încălcat obligația contractuală de a le preda spațiul spre folosință, iar recurenții beneficiari nu au utilizat imobilul pentru considerentul că acesta era ocupat abuziv de persoana chemată în calitate de pârât în procesul de evacuare.
În opinia recurentei, instanța de fond nu a analizat aceste aspecte și s-a rezumat să arunce doar o privire superficială motivându-și interpretarea într-o singură frază.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenții revizuienți au solicitat, în temeiul art.322 alin.1 pct.5 pr.civ. revizuirea sentinței comerciale nr.1916/17.10.2005 pronunțată în dosarul nr.990/2003 de către Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, sentința prin care aceștia au fost obligați la suportarea pasivului societății comerciale, în calitate de foști administratori, în cuantum de 137.078,41 USD, la cererea creditorului Municipiului B, prin primarul general.
Înscrisul invocat ca temei al cererii de revizuire îl reprezintă sentința civilă nr.5360/24.04.2007 pronunțată de judecătoria Sectorului 1 B prin care s-a dispus evacuarea pârâtului din spațiul situat în B,- sector 1 pentru lipsă de titlu.
În opinia recurenților acest înscris reprezintă dovada faptului că aceștia nu au folosit niciodată spațiul comercial pentru utilizarea căruia a fost încheiat contractul de asociere cu Primăria Municipiului B, și pentru respectarea căruia (neplata cotei de asociere) au fost obligați la plata sumei de 137.068,41 USD prin sentința nr.1516/17.10.2005 a cărei revizuire s-a solicitat.
Instanța de fond a respins în mod corect cererea de revizuire ca inadmisibilă, reținând că acest înscris invocat nu ar fi avut nici o relevanță cu privire la soluția dată în cauză, dacă ar fi fost cunoscut de acel moment.
Într-adevăr, prin sentința comercială nr.5360/24.04.2007 a fost admisă o acțiune în evacuare a unei persoane fizice, fără ca prin aceasta să fie afectată existența creanței Primăriei, creanță cu care aceasta s-a înscris la masa credală.
De asemenea, sentința a cărei revizuire se solicită nu a fost întemeiată pe sentința civilă nr.5360/24.04.2007, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art.322 alin.1 pct.5 teza II pr.civ. cu atât mai mult cu cât această sentință nici nu exista la momentul pronunțării sentinței 1916/17.10.2005.
Față de cele reținute mai sus, Curtea în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții și împotriva sentinței comerciale nr.1146 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata MUNICIPIUL B - prin PRIMAR GENERAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05.06.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
dr.I
GREFIER,
-
Red.Jud. - 16.06.2009
Tehnored. - 24.06.2009
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte Judecător sindic -
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
