Procedura insolventei practica judiciara. Încheierea 1/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara
Secția Comercială
Dosar nr-
Operator nr.2928
ÎNCHEIEREA NR. 1/
Camera de consiliu din 15 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 356/14.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, cerere formulată de A, în calitate de lichidator al debitoarei SC SA
La apelul nominal se prezintă pentru intervenientul avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 15.09.2008, cerere de amânare formulată de către SC SRL pentru angajare apărător și pregătirea apărării.
Reprezentantul intervenientului depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța nr. 1132/2008 reprezentând onorariu avocat, concluzii scrise și arată că a luat la cunoștință de obiectul cererii, apreciind că pentru soluționarea acesteia nu este necesar dosarul de fond, motiv pentru care solicită soluționarea cauzei la acest termen de judecată. Arată că nu a constituit obiect al judecății ceea ce se solicită prin cererea de lămurire a dispozitivului. Cu privire la cererea de amânare formulată de SC SRL pentru angajare apărător și pregătirea apărării, apreciază că aceasta nu se justifică față de obiectul prezentei cereri.
Curtea, față de cererea de amânare formulată de SC SRL pentru angajare apărător și pregătirea apărării, văzând obiectul cererii formulate, consideră că aceasta nu este justificată, motiv pentru care o respinge.
Curtea, față de înscrisurile depuse la dosar, apreciază cauza ca fiind în stare de judecată, motiv pentru care acordă cuvântul părților.
Reprezentantul intervenientului solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 356/14.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, cerere formulată de A, în calitate de lichidator al debitoarei SC SA A, se arată că prin notele de ședință depuse de către lichidator la termenul din 05.11.2007, acesta a solicitat judecătorului sindic "să constate că adunarea creditorilor a aprobat vânzarea în bloc a construcțiilor proprietatea SA (24 grajduri, sediu, cantina, silozuri, FNC, etc.) și a bunurilor mobile din dotarea respectivelor construcții, aprobare consemnată în procesele verbale ale adunării creditorilor din data de 30.09.2005 și reiterată în procesul verbal din data de 31.05.2006 și să dea încheierea prevăzută de lege, conform art. 117 alin. 1 din Legea 85/2006", iar instanța de recurs, prin dispozitiv "respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SA A".
Astfel, lichidatorul A solicită instanței de recurs să indice dacă prin dispozitivul deciziei 356/14.04.2008 a înțeles să anuleze și hotărârea adunării creditorilor din data de 30.09.2005, cât și contractul de vânzare cumpărare încheiat între SC SA, în calitate de vânzător și SC SRL, în calitate de cumpărător, sub nr. 68/06.10.2005, în condițiile în care cele două acte menționate anterior - hotărârea adunării creditorilor și contractul de vânzare-cumpărare - nu fac obiectul petitului, în plus nefiind acte asupra cărora, în baza art. 115 din Legea 64/1995, respectiv art. 117 din Legea 85/2006, să se pronunțe judecătorul sindic.
Raportat la cererea formulată, Curtea constată că prin decizia nr. 356/14.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, s-a dmis recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 2703/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-; s-a dispus modificarea sentinței recurate, în sensul că s-a respins cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SA A; a obligat intimații la plata sumei de 1719,65 RON cheltuieli de judecată către recurentul.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Timișoaraa constatat că prin sentința civilă nr. 2703/19.11.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad a aprobat raportul întocmit de lichidatorul judiciar SC SA A, in condițiile art. 115 din Legea 64/1995, aprobat și reconfirmat de adunarea creditorilor societății debitoare SC SA A și a dispus efectuarea actelor și operațiunilor propuse prin raportul lichidatorului judiciar, respectiv încheierea contractelor de vânzare - cumpărare active cu SC T SRL și Primăria A - Direcția Fiscală, in calitate de cumpărători.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar de aprobare a raportului acestuia, confirmat de Adunarea Creditorilor a " " SA, precum și a cererii de efectuare a actelor și operațiunilor propuse prin Raportul lichidatorului, respectiv încheierea contractelor de vânzare-cumpărare cu SC SRL și PRIMĂRIA A - Direcția Fiscală, în calitate de cumpărători, cu cheltuieli de judecată.
Examinând recursul declarat de recurentul prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304 Cod procedură civilă, Curtea a constatat că acesta este întemeiat, reținând că prin sentința recurată, fără a ține cont de dispozițiile deciziilor de casare nr. 207/R/COM/20.02.2006 și 740/R/18.06.2007 ale Curții de Apel Timișoara, judecătorul sindic a aprobat raportul lichidatorului judiciar i a dispus efectuarea actelor i opera iunilor propuse în raport, respectiv încheierea contractelor de vânzare-cumpărare active cu SC SRL A i Primăria Municipiului A - Direc ția Fiscală, în calitate de cumpărători.
Curtea a constatat că, în condițiile în care prin hotărâri irevocabile ale instanței de control judiciar și obligatorii pentru instanța fondului s-a reținut că la dosarul cauzei nu există acte doveditoare ale proprietății debitoarei asupra respectivelor bunuri, iar lichidatorul nu a indicat prin ce titlu i-a fost constituită sau reconstituită proprietatea debitoarei pe aceste bunuri, fără să se facă dovada indubitabilă că aceste bunuri imobile sunt proprietatea debitoarei SC SA judecătorul sindic nu putea autoriza vânzarea acestora de către lichidatorul judiciar al debitoarei.
Așa cum rezultă din conținutul deciziei pentru care s-a solicitat lămurirea dispozitivului acesteia și din cele arătate mai sus, instanța de recurs nu avea cum să anuleze hotărârea adunării creditorilor din data de 30.09.2005 și contractul de vânzare cumpărare încheiat între SC SA, în calitate de vânzător și SC SRL, în calitate de cumpărător, sub nr. 68/06.10.2005, dat fiind că, așa cum arată chiar lichidatorul debitoarei, cele două acte menționate anterior - hotărârea adunării creditorilor și contractul de vânzare-cumpărare - nu au făcut obiectul judecății.
Potrivit art. 281/1 pr. civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Curtea constată, așa cum s-a arătat mai sus, că nu sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, deoarece acest dispozitiv este clar și precis, astfel încât va respinge cererea formulată de A, în calitate de lichidator al debitoarei SC SA A și va obliga debitoarea la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată către intervenientul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea formulată de A, în calitate de lichidator al debitoarei SC SA
Obligă debitoarea la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată către.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./24.09.2008
Tehn./25.05.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
