Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCAILĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1
Ședința Publică de la 7.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Alina Sekely
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererilor de recurs, formulate de recurentele BANK SA și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva Încheierii din 15.05.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că recurenta BANK SA nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 89093 lei deși, a fost legal citată cu această mențiune, conform dispozițiilor date prin încheierea de ședință de la termenul din 26.11.2007.
Curtea față de împrejurarea că recurenta AVAS a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art.242 punctul 2 proc.civ. constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare; în ceea ce privește recursul formulat de BANK SA, pe aspectul netimbrării recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr- (fost 12935/2001), la Tribunalul București - Secția a VII-a a Comercială creditorul - SRL a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.64/1995 republicată, împotriva debitorului - SA.
Prin sentința comercială nr.205/31.01.2005, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială,prin judecătorul sindic, a admis cererea și în temeiul art.79 alin.1 coroborat cu art.59 alin.5 din Legea nr.64/1995 republicată, a deschis procedura falimentului împotriva debitorului, desemnând lichidator judiciar.
La termenul din 14.XI.2007 creditorii Banca Comercial SA și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B au depus la dosar cereri întemeiate pe dispozițiile art.1083Cod pr.civilă, solicitând obligarea pârâtei - SRL la plata unei despăgubiri în cuantum de 500.000 EURO, în echivalent lei, respectiv în cuantum de -,91 USD și 2677,50 lei.
Prin încheierea din 15.2007, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, a respins ca nefondate cererile formulate de reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanții nu au făcut dovada intenției sau culpei pârâtului, care să facă aplicabile dispozițiile art.1083pr.civ.
Împotriva încheierii din 15.2007 au a declarat recurs în termen, creditorii BANK SA și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, prin criticile formulate susține în esență că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică.
Se susține prin criticile formulate că în mod, greșit a fost respinsă, cererea întemeiată pe dispozițiile art.1083Cod pr.civilă, întrucât intimata - SRL, cu rea credință a încălcat dispozițiile repetate ale instanței prin refuzul de a comunica documentele solicitate.
În drept se invocă disp. art.304 pct.5 și 9 Cod pr.civilă.
Recursul este nefondat și se va respinge în baza art.312 Cod pr.civilă pentru următoarele considerente.
Recurenta a formulat cerere întemeiată pe disp. art.1083Cod pr.civilă, susținând că prin necomunicarea de către intimata pârâtă a situației sintetice a veniturilor și cheltuielilor rezultate din asocierea participațiune conform contractului 588/29.XII.1999 s-a provocat amânarea judecății cauzei.
Critica recurentei este nefondată.
Pornind de la dispozițiile art.1083Cod pr.civilă "cel care, cu intenție sau din culpă, a pricinuit amânarea judecării sau a executării silite, prin una din faptele prevăzute în art.1081sau art.1082, la cererea părții interesate va putea fi obligat de către de judecată ori, după caz, de către președintele instanței de executare, la plata unei despăgubiri" pentru paguba cauzată prin amânare", se constată că în speță de față nu s-a făcut dovada intenției sau culpei pârâtului, care a afirmat că nu deține o situație separată și distinctă a contabilității asocierii, în a pricinui amânarea judecății.
Astfel fiind în mod corect instanța de fond a respins cererea reclamantul S, soluția pronunțată fiind temeinică și legală.
În conformitate cu dispozițiile art.86 din G nr.51/1998, recursul este scutit de taxa de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta Bank SA B împotriva încheierii din 15 mai 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL B și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
Respinge, ca nefondat recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B cu sediul în B, împotriva încheierii din 15 mai 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL B și Bank SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07.01.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 7.01.2008
Tehnored. - 18.02.2008
2 ex.
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua, Alina Sekely
