Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1020/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1020
Ședința publică din 29 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER:
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A împotriva sentinței comerciale nr. 983/19.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Arad nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată Chișineu C, reprezentată prin lichidator judiciar din A și creditoarea intimată Inspectoratul Teritorial d e Muncă
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 29.09.2009, lichidatorul judiciar a depus la dosar întâmpinare.
Instanța văzând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 din Codul d e procedură civilă, considerând pricina lămurită, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 983/19.05.2009 pronunțată în dosarul Tribunalului Arad nr- de judecătorul sindic a închis procedura insolvenței debitorului cu sediul în oraș Chișineu C,-, -.A,.4,.18, jud.A, număr de ordine în registrul comerțului J-, CUI -.
A dispus radierea debitorului A din evidențele Oficiului registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad.
A descărcat administratorul judiciar A și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri sau de responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, asociați.
A aprobat cheltuielile de procedură în sumă de 492,88 lei și onorariul administratorului judiciar în sumă de 500 lei+TVA/lună pentru perioada 24.02.2009-19.05.2009.
A dispus eliberarea cheltuielilor de procedură și a onorariului din fondul de lichidare.
A dispus notificarea hotărârii debitorului, creditorilor, direcției teritoriale a finanțelor publice și Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Arad pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic, a constatat că, prin sentința comercială nr.316/24.02.2009 s-a admis cererea formulată de creditorul Direcția generală a finanțelor publice a județului A, s-a deschis procedura de insolvență prevăzută de Legea nr.85/2006 față de debitorul Chișineu C și s-a numit administrator judiciar A;
Având în vedere împrejurarea că, toate demersurile efectuate de către administratorul judiciar A privind identificarea bunurilor debitorului, intrarea în posesia actelor și documentelor prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 au rămas fără rezultat, astfel cum rezultă din raportul de activitate prezentat de către administratorul judiciar în ședința din data de 7.04.2009 și în ședința din data de 19.05.2009 121-124; 166-168;
Văzând că, creditorii nu doresc să suporte avansarea sumelor corespunzătoare pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării procedurii, deși au fost notificați în acest sens 172-173.
Considerând că, în această situație sunt aplicabile prevederile art.131 din Legea nr.85/2006;
Având în vedere prevederile art.4 al.4 din Legea nr.85/2006 și înscrisurile prezentate în dovedirea cheltuielilor de procedură avansate 174-179.
Văzând prevederile art.135 și art.136 din Legea nr.85/2006;
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub dosar nr-, solicitând admiterea recursului cum a fost formulat și modificarea hotărârii atacate în sensul continuării procedurii insolvenței.
În motivare se arată că prin sentința comercială nr. 983/19.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada dispus închiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 față de debitoarea Chișineu C, soluție nelegală și neîntemeiată în opinia creditoarei recurente.
Conform art. 131 din Legea nr. 85/2006: "În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Având în vedere conținutul dispozițiilor exprese arătate mai sus, creditoarea recurentă consideră că nu se află în situația prevăzută de lege, care ar justifica închiderea procedurii de lichidare, instanța apreciind în mod eronat asupra pricinii supuse judecății în raport de dispozițiile legale aplicabile în speță, deoarece fondurile necesare continuării procedurii de lichidare putea fi obținute făcându-se aplicarea dispozițiilor art.4 alin.4 din Legea 85/2006, modificată, care prevăd în mod explicit că "În lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic."
De asemenea, recurenta consideră că nu au fost întreprinse toate măsurile pentru obținerea informațiilor și datelor necesare identificării bunurilor mobile sau imobile aflate în patrimoniul Chișineu
Creditoarea recurentă arată că administratorul judiciar nu a efectuat toate demersurile pentru a intra în posesia actelor contabile, chiar și prin formularea unei acțiuni penale menționând că acest demers era necesar pentru ca administratorul judiciar să poată întocmi raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a societății debitoare conform evidenței contabile și în consecință a stabili dacă sunt motive de atragere a răspunderii persoanelor de conducere ale debitoarei Chișineu C în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Având în vedere faptul că instanța a dispus închiderea procedurii falimentului conform art. 131 din Legea nr. 85/2006, creditoarea recurentă consideră că nu sunt incidente dispozițiile acestui articol, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței civile atacate în sensul continuării procedurii insolvenței.
În drept invocă dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006, art. 304 pct. 5, 9 și art. 3041.proc.civ.
în calitate de administrator judiciar al debitoarei a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, în limitele conferite de art.306 alin.2 proc.civ. Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, recursul declarat urmând a fi respins pentru considerentele ce succed:
Astfel, recurenta critică sentința deoarece în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.131 din Legea nr. 85/2006 pentru a se dispune închiderea procedurii falimentului.
Curtea constată că aceste susțineri sunt nefondate întrucât textul art.131 din lege nu condiționează închiderea procedurii insolvenței decât de inexistența bunurilor din patrimoniul debitoarei și de faptul că nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare. Ori din actele și lucrările dosarului, coroborate cu rapoartele întocmite de administratorul judiciar, rezultă că în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri, iar creditorii deși notificați nu au avansat cheltuielile de procedură. Astfel, în cauză închiderea procedurii s-a realizat în mod temeinic și legal în baza textelor de lege reținute de către judecătorul sindic.
Totodată, recurenta critică sentința atacată, deoarece în opinia sa nu s-au întreprins toate măsurile pentru obținerea de informații și date necesare identificării bunurilor debitoarei. Critica este nefondată întrucât are caracter general nu arată care ar fi acele măsuri și, mai ales, care ar fi bunurile la care se referă. Dimpotrivă, Curtea constată că administratorul judiciar a întreprins toate măsurile rezonabile pentru identificarea tuturor elementelor de activ ale debitoarei.
În principiu, se poate accepta continuarea procedurii insolvenței, atâta timp cât există indicii rezonabile că ar mai exista și alte elemente active și că acestea ar putea fi identificate și valorificate, dar atâta timp cât nu există nici un astfel de indiciu, continuarea procedurii, doar pentru că ar exista posibilitatea ipotetică a identificării unor active ar fi doar o sursă de cheltuieli nejustificate.
Din această perspectivă trebuie privit și fondul de lichidare prevăzut de art.4 din Legea nr. 85/2006. Atâta timp cât nu mai poate fi identificat nici un bun în averea debitoarei și, în lipsa documentelor contabile ale societății folosirea fondului de lichidare este nejustificată. acestuia este să asigure lichidități în vederea desfășurării activităților specifice insolvenței, ori asemenea activități nu mai pot fi desfășurate în speță.
De asemenea nu i se poate reproșa practicianului lipsa de diligență în îndeplinirea atribuțiilor sale, mai exact neformularea plângerii penale întemeiată pe art. 147 din Legea nr. 85/2006 împotriva fostului administrator, atâta timp cât și instituția recurentă avea posibilitatea depunerii unei asemenea plângeri, demers pe care nu l-a făcut.
Nu în ultimul rând, nu i se poate reproșa administratorului judiciar că nu a efectuat toate demersurile pentru a intra în posesia actelor contabile, ca să poată întocmi raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la starea de insolvență și dacă sunt motive de atragere a răspunderii persoanelor de conducere.
Actele dosarului confirmă că administratorul judiciar a întocmit raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au condus la încetarea de plăți utilizând documentele societății obținute de la ORC și de pe site-ul MFP în lipsa documentelor prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 ( fil.125-128).
Din cuprinsul raportului mai rezultă că atragerea răspunderii nu este posibilă în lipsa documentelor debitoarei.
Având în vedere toate aceste considerente hotărârea judecătorului sindic apare ca legală și temeinică, recursul creditoarei urmând a fi respins ca nefondat potrivit art.312 alin.1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A împotriva sentinței comerciale nr. 983/19.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Arad nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. M - 12.10.2009
Tehnored. - 12.10.2009/2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Magdalena Mălescu, Csaba
