Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1068/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1068/R-COM
Ședința publică din 28 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditoarea Direcția Generală A Finanțelor Publice, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral nr.17, județul V, și de lichidatorul - Cabinet Individual de Insolvență (fost SC SRL ) - pentru debitoarea falită SC " 4 "SA, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral nr.11, -.B,.4, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 824/C din 11 iunie 2009, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vâlcea în dosarul nr- (nr. în format vechi 3254/2003), în contradictoriu cu intimata-creditoare Banca Română de Dezvoltare SA- Sucursala, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral nr. 18, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta-creditoare, în baza delegației de la dosar, și avocat pentru intimata-creditoare, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind recurenta-lichidatoare.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei-creditoare depune la dosar copie de pe tabelul definitiv consolidat al creanțelor creditorilor înregistrate împotriva averii debitoarei.
Reprezentantele părților prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentanta recurentei-creditoare, având cuvântul pe recursul declarat, solicită admiterea lui, în principal, casarea sentinței cu trimiterea spre rejudecare, având în vedere că, hotărârea recurată nu este motivată, iar în subsidiar, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației. Cu privire la recursul declarat de lichidatoare arată că este de acord cu admiterea lui.
Apărătoarea intimatei-creditoare, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Consideră că sentința atacată nu trebuia motivată mai mult decât este. Solicită și cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față constată:
La data de 8.05.2009, creditoarea BRD SA - Sucursala Rm.V a formulat contestație împotriva Raportului asupra fondurilor obținute din lichidare în perioada ianuarie 2008 - aprilie 2009 și împotriva Planului de distribuție parțială, întocmite de către lichidatorul judiciar, în procedura de faliment deschisă împotriva debitoarei SC 4 SRL.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că prin Raportul respectiv s-a propus ca suma de 8.300 lei reprezentând cheltuieli de judecată solicitate de către creditoarea BRD atât prin cererea de înscriere la masa credală, cât și ulterior, și dovedită cu chitanță în original eliberată de avocat, să fie distribuită în ordinea prev.de art.123 din Legea nr.85/2006, iar nu în ordinea prev.de art.121, deși BRD a fost creditor garantat și are dreptul să-și recupereze din fondurile obținute din valorificarea garanțiilor sale atât capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, cât și cheltuielile.
Prin sentința nr.824/C/11.06.2009, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vâlcea a admis contestația și a dispus ca lichidatorului să distribuie creditoarei suma de 8.300 lei, conform dispoz.art.121 din Legea nr.85/2006.
În motivarea sentinței s-a reținut că măsura distribuirii sumei respective conform art.121 a mai fost pusă în discuție în cadrul dosarului și în alte împrejurări, judecătorul sindic dispunând distribuirea sumei către BRD.
Împotriva sentinței au formulat recurs creditoarea V și lichidatorul judiciar - Cabinet Individual de Insolvență.
În recursul său, întemeiat pe dispoz.art.304 pct.7-9 și art.3041Cod pr.civilă, creditoarea a criticat sentința, arătând că aceasta nu este motivată și, respectiv, că în tabelul definitiv consolidat al creanțelor depus la data de 29.01.2009 și necontestat de către BRD SA, creanța acesteia de 8.300 lei, reprezentând onorariu avocat, nu este înscrisă cu rangul de creanță garantată sau privilegiată, ci de creanță chirografară. Câtă vreme creditoarea respectivă nu a contestat acel tabel, creanța sa nu-i poate fi distribuită cu alt în defavoarea altor creditori care au creanțe privilegiate.
Lichidatorul judiciar, invocând dispoz.art.304 pct.7-9 Cod pr.civilă, a criticat sentința pentru aceleași considerent invocat de către creditoarea V legat de nemotivarea sentinței, precum și pentru faptul că suma de 8.300 lei nu reprezintă o creanță a BRD SA față de debitoarea falită, ci doar o creanță a avocatului față de BRD SA. Însă, întrucât judecătorul sindic a dispus, anterior pronunțării sentinței recurate, ca suma de 8.300 lei să fie înscrisă în tabelul consolidat de creanțe, lichidatorul s-a conformat înscriind creanță cu titlu de creanță chirografară, întrucât aceasta a fost solicitată de către BRD nu în temeiul art.47 din Legea nr.85/2006, ci prin adrese separate.
Totodată, lichidatorul a mai invocat faptul că sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, față de creanța BRD SA nefiind aplicabile dispz.art.121.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs de drept și de fapt invocate, Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
În primul rând, Curtea constată că sentința arată argumentele pentru care judecătorul sindic a pronunțat soluția respectivă.
Prin cererea de înscriere la masa credală formulată la data de 13.01.2004, creditoarea BRD SA - Sucursala Vac erut înscrierea la masa credală a SC 4 SA cu suma rezultată din creditele acordate acestei societăți, la care se adaugă dobânzi restante și comisioane,precum și cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, taxe timbru și alte cheltuieli ce urmează a fi efectuate în cursul procesului. Creanța solicitată a fost garantată cu bunuri mobile și imobile ale societății comerciale.
În urma distribuțiilor parțiale efectuate în cursul procedurii de insolvență, creditoarea BRD SA a primit o parte din creanța sa fără însă a-i fi achitat și onorariul de avocat de 8.300 lei, dovedit cu chitanța nr.5/03.10.2007. În acest sens, invocând și încheierile pronunțate de judecătorul sindic la 5.11.2007, 20.12.2007 și 17.04.2008, prin care s-a dispus ca lichidatorul să vireze către BRD onorariul de avocat arătat anterior, la data de 22.05.2008 creditoarea a solicitat lichidatorului judiciar să dispună plata sumei respective potrivit art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006.
Ulterior, lichidatorul judiciar a actualizat tabelul definitiv consolidat în sensul că a trecut creanța de 8.300 lei pretinsă de BRD SA ca negarantată, după creanțele privilegiate, dar înainte de cele chirografare. În baza tabelului definitiv consolidat, lichidatorul judiciar a făcut o distribuție parțială care nu a reușit atingerea creanței BRD SA, ci doar a creanțelor privilegiate ale altor creditori.
Curtea constată că, potrivit art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006, " Fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retenție de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine: - creanțele creditorilor garantați, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile".
Creanța cu care creditoarea BRD SA a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor - și constând în creditul bancar și accesoriile acestuia acordate debitoarei falite - a fost una garantată și a fost satisfăcută ca atare, fără ca în această creanță să fie inclusă și suma de 8.300 lei, ce reprezenta onorariul de avocat cheltuit de către creditoare cu procedurile de recuperare a creanței sale.
Este evident că suma respectivă se înscrie în dispozițiile legale sus-citate și că aceasta trebuie plătită creditoarei în aceeași manieră ca și suma reprezentând creanța în sine.
Câtă vreme cheltuiala respectivă a fost făcută de către creditoare cu recuperarea creanței sale, nu se poate susține întemeiat că respectiva creditoare nu are împotriva debitoarei o creanță de cuantumul cheltuielii.
Lichidatorul judiciar nu a executat dispozițiile repetate ale judecătorului sindic de distribuție a sumei de 8.300 lei către BRD SA V, iar ulterior a întocmit un tabel de creanțe "actualizat".
Înscrierea acestei creanțe - ce făcea parte din creanța inițială care a îndreptățit-o pe creditoarea BRD SA să figureze în tabelul definitiv consolidat - într-un tabel ulterior "actualizat", nu s-a realizat ca urmare a verificării ei în urma formulării unei cereri noi de creanță, ci pentru că suma a fostomisăde la plata inițială. Ori, plata ulterioară în aceste condiții a unei părți din creanță nu duce la schimbarea priorității creanței și nici nu obligă pe creditoare să conteste tabelul respectiv ca pe un tabel care cuprinde o creanță nouă sau o creanță al cărei cuantum s-a modificat după plățile făcute în procedură, însă o îndreptățește să conteste în temeiul Legii nr. 85/2006 raportul și planul de distribuție întocmite de lichidator.
Pentru cele expuse, văzând dispoz.art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 274.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoarea Direcția Generală A Finanțelor Publice, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral nr.17, județul V, și de lichidatorul - Cabinet Individual de Insolvență (fost SC SRL ) - pentru debitoarea falită SC " 4 "SA, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral nr.11, -.B,.4, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 824/C din 11 iunie 2009, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vâlcea în dosarul nr- (nr. în format vechi 3254/2003), în contradictoriu cu intimata-creditoare Banca Română de Dezvoltare SA- Sucursala, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral nr. 18, județul
Obligă recurentele să plătească intimatei creditoare suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red./11.11.2009
EM/5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
