Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 107/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1772/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.107
Ședința publică de la 18.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F, PRIMĂRIA F, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ I și SOCIETATEA AGRICOLĂ F - prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, împotriva încheierii din 29.05.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimata SOCIETATEA AGRICOLĂ - prin lic hidator judiciar a depus la dosar întâmpinare, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin încheierea din 29.05.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, s-a dispus respingerea obiecțiunilor formulate de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F, PRIMĂRIA F, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ I și SOCIETATEA AGRICOLĂ F - prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și s-a aprobat raportul privind cauzele și împrejurările apariției stării de insolvență întocmit de lichidatorul judiciar. S-a luat act de constituirea Comitetului creditorilor, de numirea președintelui acestuia ( B) și de faptul că Adunarea creditorilor a confirmat lichidatorul judiciar, menținând onorariul acesteia de 500 lei lunar.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătorul sindic a reținut că lichidatorul a întocmit raportul pe baza actelor puse la dispoziție de către societatea debitoare, iar din analiza acestora nu au rezultat aspectele invocate de creditoarea, acestea fiind simple supoziții. De aceea judecătorul sindic a aprobat acest raport întocmit de lichidator.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
Împotriva recursului se susține că hotărârea este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă) recurenta solicitând instanței să analizeze cauza sub toate aspectele în condițiile art. 304 din Codul d e procedură civilă.
Detaliind, recurenta arată că lichidatorul judiciar nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a sumelor datorate bugetului de stat, respectiv contribuțiile la fondul național de asigurări sociale și de sănătate, iar judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 și urm. din Legea nr.85/2006. Faptele trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat starea de insolvență a debitoarei, legiuitorul punând la îndemâna creditorilor o procedură specială prin care aceștia să-și poată recupera creanțele.
De asemenea, recurenta susține că nu s-au depus toate diligențele în vederea formulării unui raport detaliat privitor la eventualele bunuri ale societății, la identificarea persoanelor vinovate de aducerea societății în stare de insolvență, la cauzele și condițiile care au adus societatea în faliment, descrierea situației economice și financiare a societății neechivalând cu indicarea cauzelor și împrejurărilor care au dus la încetarea de plăți.
În drept se invocă dispozițiile art. 299 - 316 din Codul d e procedură civilă și art. 138 și urm. din Legea nr.85/2006.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate de recurent și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea apreciază că recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Prima critică invocată de recurentă este nefondată deoarece în analiza obiecțiunilor formulate de creditoare, judecătorul sindic nu a procedat la aplicarea (corectă sau incorectă) a regulilor instituite de dispozițiile art. 138 și urm. din legea nr.85/2006. De altfel, analiza unor elemente privind răspunderea patrimonială a unor persoane fizice ce s-ar fi făcut responsabile de starea de insolvență ar fi putut face obiectul unei cereri de atragere a răspunderii a acestora, dar numai după ce lichidatorul judiciar ar fi ajuns la concluzia că insolvența este cauzată de fapte concrete săvârșite de astfel de persoane.
Or, așa cum rezultă din raportul lichidatorului cauzele insolvenței nu au fost imputabile unor astfel de persoane (fila 8 din dosar) aspect rezultat din analiza de către lichidatorul judiciar a activității societății debitoare rezultată din documentele puse la dispoziție acestuia. Lichidatorul judiciar nu are obligația de a găsi automat persoane fizice vinovate de starea de insolvență ci acesta are posibilitatea de a atrage propriile sale concluzii rezultate din analiza activității debitoarei.
Prin urmare nu poate fi primită critica recurentei privind aplicarea greșită a legii de către judecătorul sindic.
În ce privește cea de a doua critică referitoare la împrejurarea că nu s-au depus toate diligențele în vederea formulării unui raport detaliat privind bunurile societății și la identificarea persoanelor vinovate de aducerea societății în stare de insolvență, Curtea apreciază că și aceasta este nefondată recurenta nemenționând în concret care ar fi fost actele materiale suficiente pentru un lichidator judiciar diligent pe care acesta nu le-a întreprins în vederea stabilirii judicioase a cauzelor și împrejurărilor insolvenței.
Pe de altă parte, dacă recurenta creditoare consideră că insolvența este imputabilă unor persoane fizice cu privire la care s-ar putea dispune atragerea răspunderii în condițiile art. 138 din Legea nr.85/2006, aceasta în condițiile alin.3 din textul evocat, în calitate de președinte al Comitetului creditorilor va putea formula o astfel de cerere chiar dacă lichidatorul judiciar a considerat că nu se impune.
De aceea, Curtea în temeiul art. 312 alin 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F, PRIMĂRIA F, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ I și SOCIETATEA AGRICOLĂ - prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, împotriva încheierii din 29.05.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 18.01.2010, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Ialomița
Judecător sindic:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
